Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Цезарь Сателлит» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Цезарь Сателлит» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно п. 1.5 которого, ответчик был принят на работу на должность «Руководитель бизнес проектов» с зарплатой в размере 70000 рублей в месяц.

... г. между истцом и ответчиком был заключен договор о материальной ответственности, согласно п. 5 которого, работник несет материальную ответственность за сохранность переданных ему материальных ценностей и документов, и за ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им материальных ценностей, а также за уклонение от возврата вверенного ему имущества.

В связи с выполнением ответчиком своих функциональных обязанностей истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1400000 рублей двумя платежами: ... г. – 650000 рублей (платежное поручение №), ... г. – 750000 рублей (платежное поручение №). Ответчик за полученные денежные средства перед истцом не отчитался.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец ... г. направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены до настоящего момента. С учетом этого истец полагает возможным требовать возмещения процентов на сумму долга за период с ... г. по ... г. в размере 200035,10 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200035 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 16200,18 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что денежные средства были им потрачены в соответствии с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается копиями платежных поручений, при увольнении претензий по отчету за предоставленные денежные средства работодатель ему не предъявил, также просил суд применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ... г. по ... г., работал в должности «Руководитель бизнес проектов» ЗАО «Цезарь Сателлит».

В материалах дела имеется заверенная копия приказа № л/с от ... г. о приеме ФИО1 на работу в должности «Руководитель бизнес проектов» ЗАО «Цезарь Сателлит».

Кроме того, имеется заверенная копия приказа № л/с от ... г. об увольнении ФИО1 по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, ... г. с ФИО1 был заключен Договор о полной материальной ответственности за переданные ему в подотчет материальные ценности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 233, 232, 246, 247 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу, что с ... г. по ... г. ответчик являлся работником ЗАО «Цезарь Сателлит», получение ответчиком спорных денежных средств по платежным поручениям № от ... г. и № от ... г. происходило в период трудовых отношений между ЗАО «Цезарь Сателлит» и, согласно пояснений представителя АО «Цезарь Сателлит» денежные средства, по указанным выше платежным поручениям, ответчик получал от ЗАО «Цезарь Сателлит» на расходы, связанные непосредственно с его трудовой функцией, должностными обязанностями, что сторонами не оспаривается, следовательно, отношения между ЗАО «Цезарь Сателлит» и ответчиком, по поводу получения последним денежных средств по указанным истцом платежным поручениям, являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. Таким образом, поскольку между АО «Цезарь Сателлит» и ответчиком имели место трудовые отношения, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Эти денежные средства могут быть взысканы работодателем с работника только с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации о привлечении работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба (ст. 242 - 243 ТК РФ), а не как неосновательное обогащение.

Так, силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Подобные случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части 1 названной статьи недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ответчиком экономической выгоды без каких-либо правовых оснований. Независимо от правового характера отношений между сторонами, исходя из заявленных исковых требований (взыскание неосновательного обогащения), истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт получения ответчиками экономической выгоды в любой форме (денежной, натуральной) от получения ими денежных средств истца, а также отсутствие правовых оснований для получения такой выгоды ответчиком.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме этого, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения сторон этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ). Следовательно, работник, уволенный за причинение ущербы работодателю, не освобождается от обязанности возместить этот ущерб. В данном случае вопрос о возмещении материального ущерба решается по соглашению сторон или в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Следует учитывать, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно. В такой ситуации работодателю необходимо будет обратиться в суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Приказа о проведении инвентаризации, актов инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей с выявленной суммой недостачи в размере 1400000 рублей в материалы дела не представлены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что трудовой договор между сторонами расторгнут, с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику ... г., а с исковым заявлением АО «Цезарь Сателлит» обратилось в суд ... г., т.е. с пропуском годичного срока для обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года в силу ст.196 ГК РФ, основаны на ошибочном применении указанной нормы права.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется ввиду пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200035 рублей, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16200,18 руб. Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Цезарь Сателлит» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья: