Гражданский кодекс часть 1

Дата, Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по заявлению Закрытого акционерного общества «Экстракт-Фили» об оспаривании нотариального действия, совершенного временно исполняющей обязанности нотариуса Адрес ФИО1, заинтересованные лица: нотариус Адрес ФИО1, Закрытое акционерное общество «ЗАРА СНГ»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Закрытого акционерного общества «Экстракт-Фили» обратился в Пресненский районный суд Адрес с указанным заявлением, мотивируя его следующим. Дата по заявлению ЗАО «ЗАРА СНГ» об обеспечении доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, временно исполняющий обязанности нотариуса Адрес ФИО1 – ФИО2 совершила нотариальные действия по осмотру письменных доказательств – электронной переписки между представителями ЗАО «ЗАРА СНГ» и сотрудниками ТРЦ «ФИЛИОН», которые были оформлены протоколом от Дата. Данный протокол был представлен представителем ЗАО «ЗАРА СНГ» в судебном заседании Арбитражного суда Адрес по делу № А40-97889/2012-85-331 по иску ЗАО «ЗАРА СНГ» к ЗАО «Экстракт-Фили» о понуждении к заключению договора аренды. Представитель заявителя указывал, что совершенное нотариальное действие подлежит отмене, поскольку совершено уже в период рассмотрения Арбитражным судом Адрес дела № А40-97889/2012-85-331, иск по которому ЗАО «ЗАРА СНГ» был принят к производству суда Дата, кроме того, ЗАО «Экстракт-Фили» не было извещено о совершении данного нотариального действия. По указанным обстоятельствам представитель заявителя просил суд: отменить совершенное ФИО2 – временно исполняющей обязанности нотариуса Адрес ФИО1 нотариальное действие по осмотру письменных доказательств, оформленное протоколом осмотра письменных доказательств от Дата.

Представитель заявителя в судебное заседания явился, заявление поддержал по доводам и основаниям в нём изложенным.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Адрес ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что полагает, что нотариус не допускала каких-либо нарушений законодательства при совершении оспариваемого нотариального действия.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «ЗАРА СНГ» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявление Закрытого акционерного общества «Экстракт-Фили» подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ,

заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ,

заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу статьи 311 ГПК РФ, заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно статье 312 ГПК РФ,

решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от Дата № 4462-1,

по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

В силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от Дата № 4462-1,

в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как установлено судом, Дата состоялось определение Арбитражного суда Адрес о принятии к производству искового заявления ЗАО «ЗАРА СНГ» к ЗАО «Экстракт-Фили» об обязании заключить договор долгосрочной аренды на срок и на условиях согласно договору подготовки помещения к аренде № А-98/08 от Дата, поступившего в суд Дата.

Дата ФИО3, действующая от имени ЗАО «ЗАРА СНГ» на основании доверенности обратилась к нотариусу Адрес ФИО1 с заявлением о проведении нотариальных действий по обеспечению доказательств, связанных с закреплением информации, находящейся на корпоративном компьютере сотрудника ЗАО «ЗАРА СНГ». Данное заявление представитель ЗАО «ЗАРА СНГ» мотивировала тем, что имеются основания полагать, что информация может быть в любой момент изменена или утрачена, ввиду нахождения ее в сети Интернет. Также в данном заявлении представитель ЗАО «ЗАРА СНГ» указала, что в настоящий момент дело не находится в производстве суда или административного органа; заинтересованные лица на данный момент Обществу не известны.

Дата на основании заявления представителя ЗАО «ЗАРА СНГ» об обеспечении доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, временно исполняющей обязанности нотариуса Адрес ФИО1 – ФИО2, были совершены нотариальные действия по осмотру письменных доказательств – электронной переписки между представителями ЗАО «ЗАРА СНГ» и сотрудниками ТРЦ «ФИЛИОН», которые были оформлены протоколом осмотра письменных доказательств от Дата (л.д. 13-34).

Указанный протокол, как следует из его содержания, составлен в порядке обеспечения доказательств по письменному заявлению представителя ЗАО «ЗАРА СНГ», в котором представитель ЗАО «ЗАРА СНГ» указал, что «закрепление в результате распечатывания (копирования) на бумагу содержания программы … может подтвердить факт нарушения законодательства Российской Федерации, ведущего к ущемлению законных прав и интересов ЗАО «ЗАРА СНГ», в связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательств и тем, что указанное содержание может быть в любой момент изменено или удалено, что приведет к утрате доказательств и сделает их использование невозможным для защиты законных прав и интересов ЗАО «ЗАРА СНГ», в отсутствие заинтересованных лиц, в виду того, что на момент осмотра они не были заявлены».

Данный протокол, как следует из определения Арбитражного суда Адрес от Дата был представлен представителем ЗАО «ЗАРА СНГ» на обозрение суда, его копия была приобщена к материалам дела. в судебном заседании Арбитражного суда Адрес по делу № А40-97889/2012-85-331 по иску ЗАО «ЗАРА СНГ» к ЗАО «Экстракт-Фили» о понуждении к заключению договора аренды.

Исходя из изложенных обстоятельств, обеспечение доказательств по делу (составление протокола осмотра письменных доказательств) имело место в тот период, когда в производстве Арбитражного суда Адрес уже находилось дело № А40-97889/2012-85-331, следовательно, указанный протокол осмотра письменных доказательств был составлен с нарушением статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, не сообщение представителем ЗАО «ЗАРА СНГ» нотариусу сведений о том, что в производстве Арбитражного суда Адрес находится спор между сторонами, повлекло совершение временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального действия, противоречащего требованиям закона.

Доводы заинтересованных лицо о том, что заявленное ЗАО «Экстракт-Фили» требование по своей сути является требованием о судебной оценке доказательства по другому делу и не может быть заявлено в порядке, предусмотренном Главой 37 ГПК РФ, суд оценивает критически исходя из следующего. Частью 3 статьи 310 ГПК РФ предусмотрено основание, по которому требования заявителем не могли быть заявлены в порядке, предусмотренном Главой 37 ГПК РФ. Так, согласно части 3 статьи 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как установлено судом, спор между ЗАО «ЗАРА СНГ» и ЗАО «Экстракт-Фили», который рассматривается в Арбитражном суде Адрес, возник не вследствие совершенного нотариусом нотариального действия, основан не на совершении данного действия, вследствие чего, ЗАО «Экстракт-Фили» вправе оспорить протокол осмотра письменных доказательств в порядке, предусмотренном Главой 37 ГПК РФ.

Ссылка представителя заинтересованного лица ЗАО «ЗАРА СНГ» на то обстоятельство, что заявитель не был лишен возможности повлиять на оценку и порядок исследования протокола осмотра доказательств, как одного из доказательств по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Адрес, суд находит необоснованной, поскольку действующее законодательство предоставляет любой стороне самостоятельно избирать способ защиты своих нарушенных прав и интересов. Ограничений данного права судом не установлено.

Как усматривается из протокола осмотра письменных доказательств, ЗАО «Экстракт-Фили» не был извещен нотариусом о времени и месте обеспечения доказательств.

Из содержания протокола осмотра письменных доказательств следует, что временно исполняющий обязанности нотариуса никак не мотивировал обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц (ЗАО «Экстракт-Фили»), не привел доводов в обоснование наличии ситуации, не терпящей отлагательства, либо невозможности определения заинтересованного лица. В данном протоколе имеется лишь ссылка на содержание заявления представителя ЗАО «ЗАРА СНГ», однако, временно исполняющий обязанности нотариуса не приводит обоснований и мотивированных выводов в пользу того, что не обеспечение доказательств в данном случае впоследствии станет невозможным или затруднительным, а также не приводит обоснований того, вследствие каких обстоятельств данный случай не терпит отлагательств и не требует извещения о времени и месте обеспечения доказательств заинтересованных лиц (в данном случае ЗАО «Экстракт-Фили»).

Довод заинтересованных лиц о том, что права заявителя указанным протоколом осмотра письменных доказательств не затрагиваются, суд также находит необоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из содержания протокола осмотра письменных доказательств следует, что фиксировалась переписка сотрудников ЗАО «ЗАРА СНГ» и представителями ТРЦ «Филион», который, как следует из требований ЗАО «ЗАРА СНГ», отраженных в описательной части определения Арбитражного суда Адрес от Дата, принадлежит ЗАО «Экстракт-Фили». Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ЗАО «ЗАРА СНГ».

Довод представителя заинтересованного лица ЗАО «ЗАРА СНГ» о том, что оспариваемый заявителем протокол осмотра письменных доказательств является доказательством по другим спорам между ЗАО «Экстракт-Фили» и иными юридическими лицами, не может быть принят судом во внимание, поскольку обеспечение доказательства имело место на основании соответствующего заявления представителя ЗАО «ЗАРА СНГ», действующего, соответственно, лишь в интересах ЗАО «ЗАРА СНГ», а не иных юридических лиц.

Как установлено судом, предусмотренный законом десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании нотариального действия пропущен заявителем не был, поскольку, данный срок начинает течь со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии, то есть с Дата, когда данный протокол осмотра письменных доказательств был представлен представителем ЗАО «ЗАРА СНТ» при рассмотрении Арбитражным судом Адрес дела № А40-97889/2012-85-331, а заявление об оспаривании нотариального действия было адресовано ЗАО «Экстракт-Фили» в Пресненский районный суд Адрес Дата, что подтверждается, описью ценного письма (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ЗАО «Экстракт-Фили» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отменить совершенное ФИО2 – временно исполняющей обязанности нотариуса Адрес ФИО1 нотариальное действие по осмотру письменных доказательств, оформленное протоколом осмотра письменных доказательств от Дата, реестровый номер 8-588.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: Каржавина Н.С.