Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиной Е. Е. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Головина Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 46 581 руб. 76 коп., за составление заключения истец уплатила 7 000 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 46 581 руб. 76 коп., в возмещение расходов на составление отчета об оценке 7 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 149 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седов В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Макарова А.Л. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Манолий А.С., извещавшийся о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «HondaAccord», государственный регистрационный знак Н151ТЕ/29.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «HondaAccord», государственный регистрационный знак №/29, под управлением истца и «FordExplorerLTD», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Манолия А.С.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГМанолий А.С., управляя автомобилем «FordExplorerLTD», государственный регистрационный знак №/29, допустил наезд на стоящий автомобиль «HondaAccord», государственный регистрационный знак №/29, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате указанного ДТП ее транспортному средству причинены заявленные в иске повреждения.

Оспаривая страховое события и заявленные истцом повреждения, полученные в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю.

По определению суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№ повреждения транспортного средства «HondaAccord», государственный регистрационный знак №/29, указанные в акте осмотра ООО «Биниса» № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - от наезда автомобиля «FordExplorerLTD», государственный регистрационный знак №/29. При данном происшествии могло образоваться повреждение только лакокрасочного покрытия в районе верхнего участка у задней кромки передней левой двери автомобиля «HondaAccord».

При этом эксперты исходили из того, что расположение транспортных средств на месте ДТП может указывать на то, что ДТП могло произойти когда водитель автомобиля «HondaAccord», покидая салон, открыл дверь, которая (дверь) могла оказаться на пути перемещения передней правой части автомобиля «FordExplorerLTD».

Между тем, эксперты пришли к выводу, что исходя из общих признаков (форме, размерам, расположению, механизму образования) повреждений ЛКП переднего левого крыла, на молдинге передней левой двери, стойке передней левой, ограничителе открывания передней левой двери автомобиля «HondaAccord» и траектории перемещения автомобиля «FordExplorerLTD», механизме рассматриваемого происшествия их возникновение невозможно и, с технической точки зрения, не состоятельно. Указанный вывод также основывался на сопоставлении механизма образования заявленных повреждений на автомобиле «HondaAccord» (включая их расположение по отношению к воздействующему объекту) и имевшихся доаварийных повреждений у автомобиля «FordExplorerLTD».

Допрошенные в судебном заседании эксперты Плотников А.М., Борисов А.В. показали, что заявленный истцом характер события противоречит механизму образования заявленных повреждений. Заявленное повреждение двери у заднего края в месте расположения молдинга имеет характер внутреннего воздействия, что не соответствует характеру заявленного наезда на дверь автомобилем «FordExplorerLTD». Кроме того, данное повреждение не зафиксировано на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, отсутствует оно и на фотографиях с места ДТП, тогда как уже фигурирует на осмотре, выполненном ООО «Биниса». Повреждение ограничителя двери имеет характер повреждения как при открытии двери автомобиля свыше своего угла, а не в результате заявленного ДТП, в противном случае были бы иные повреждения.

При этом эксперты не исключили единственное возможное повреждение от указанного ДТП на автомобиле «HondaAccord» в верхней части задней кромки двери локальное удаление эмали, но в виду наличия на детали сквозной коррозии окраска данного элемента не назначается. В связи с вышеизложенным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HondaAccord», государственный регистрационный знак №/29, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом относимости заявленных повреждений к страховому случаю, требований Единой методики и цен по справочникам РСА) определена экспертами в размере 0 руб.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки представителя истца на то, что эксперты, составившие экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, не обладают соответствующей квалификацией.

Поставленные судом перед экспертом вопросы требовали наличие у экспертов квалификации на производство автотехнической экспертизы (исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из приложения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, эксперты Плотников А.М., Борисов А.В. обладает правом на производство автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими свидетельствами, копии которых приложены к экспертному заключению. Оригиналы данных свидетельств представлялись экспертами в судебное заседание.

В соответствии с Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» соответствующая квалификация эксперта (автотехническая экспертиза) дает ему право исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследования технического состояния транспортных средств; исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, эксперты, составившие экспертное заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на производство такого рода экспертиз.

Помимо прочего, эксперты, составившие экспертные заключения, имеют высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется.

Доводы представителя истца о том, что у экспертов, составивших экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была отобрана с нарушением статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, поскольку положения указанной нормы права регулируют вышеназванную процедуру в государственных судебно-экспертных учреждениях. При этом у экспертов, составивших экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была отобрана руководителем экспертного учреждения Борисовой О.Н.

Не может быть принято во внимание представленное представителем истца экспертное заключение № ООО «Авто-оценка», поскольку не подтверждено образование и квалификация лица, подписавшего данное заключение. Более того, лицо, подписавшее заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем считать указанное доказательство допустимым у суда оснований не имеется.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, условия для наступления ответственности страховщика применительно к статье 1 Федерального закона не наступили, поскольку потерпевшему не были причинен вред имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

В связи с отсутствием основанием у страховщика для выплаты истцу страхового возмещения, заявленные истцом убытки, неустойка, компенсация морального вреда также не подлежат взысканию, поскольку нарушения прав истца, в том числе и как потребителя, действиями ответчика не установлено.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Головиной Е. Е. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Головиной Е. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 17 000 рублей согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья С.С. Воронин