Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко Т. Г. к индивидуальному предпринимателю Шостак Е. П. о признании предпринимательской деятельности незаконной и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим, что в жилом помещении по адресу: XXXX ИП Шостак Е.П. под фирменным названием «XXXX» осуществляет предпринимательскую деятельность: чистку, сушку подушек, удаление пылевого клеща, чистку матрацев, замену и пошив наперников и прочую деятельность. Квартира в нежилое назначение не выведена и отдельного входа (выхода) не имеет. К ответчику постоянно приходят клиенты, приносят и забирают подушки, перины и прочие вещи, всё это осуществляется через лестничную клетку жилого дома. Из-за того, что жилое помещение ИП Шостак Е.П. не имеет отдельного входа (выхода), это создаёт и причиняет неудобства истцу и другим жильцам дома, нарушает неимущественные права истца и соседей. В подъезде, где занимается предпринимательской деятельностью ответчик, стоит постоянный шум от посетителей, грохот дверей, проход и подъезд к дому постоянно загромождается подъезжающими к ответчику автомобилями её клиентов, выхлопные газы от автомобилей клиентов загрязняют воздух. От большого потока автомобилей и недостатка парковочных мест, жильцы дома вынуждены парковаться на обочине, кюветах, в настоящее время с проезжей части во двор дорога разбита, в ямах. На обуви клиентов ответчика заносится много грязи в подъезд, клиенты ответчика не соблюдают санитарно-гигиенические нормы (они щелкают семечки, плюют, бросают окурки, в подъезде и на придомовой территории постоянно разбрасывается пух и перья от подушек), жильцы дома чихают и кашляют. Ответчик постоянно чистит на специальной промышленной установке подушки, перины, мешает соседям. Данная установка сильно гудит и издаёт звуки, похожие на работу сильного технического пылесоса, нарушая покой соседей. Поскольку у ответчика отсутствует надлежащая вытяжка, в подъезде возле её квартиры ощущаются запахи жжёного пера, птичьей плоти. В «часы тишины» с 13 ч. до 15 ч. приходится основной поток клиентов, которые громко разговаривают, толкаются, мешают проходить жильцам подъезда. Из-за большого потока клиентов, периодически выходит из строя домофон и дверь в подъезд становится настежь открыта, из-за чего истец и соседи опасаются за безопасность. Ответчик указала режим своей заботы с 10 до 15 часов, выходной воскресенье, понедельник, однако он фактически никогда не соблюдается. Открыв свой пункт бытового обслуживания населения, ответчик вредит здоровью истца и других соседей, нарушая их права, при этом не соблюдаются противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические и другие требования законодательства, требования жилищного законодательства, правила пользования жилыми помещениями. На основании указанного истец просит суд запретить ИП Шостак Е.П. осуществлять предпринимательскую деятельность в квартире по адресу: XXXX до перевода указанной квартиры в нежилое помещение и регистрации данного факта в установленном законом порядке, взыскать компенсацию морального вреда в сумме XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности XXXX, почтовые расходы XXXX, по оплате услуг представителя в размере XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лавжель А.В. на исковых требованиях настаивал, и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании Мохонь И.А. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен и просил в их удовлетворении отказать. Представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не соблюдаются пожарные, санитарно-гигиенические, экологические и другие требования жилищного законодательства. Ответчик использует жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, по назначению, так как проживает в нём совместно со своей мамой Шостак Е.В. В случае перевода квартиры в нежилое помещение ответчику и членам её семьи негде будет жить, что будет нарушать её права. Никаких предприятий, учреждений и организаций в своей квартире ответчица не размещала. Доказательств размещения предприятия, учреждения или организации истец к исковому заявлению не приложил. Ответчик зарегистрирована как индивидуальный предприниматель по месту своего жительства, т.е. в спорной квартире. Деятельность в квартире ответчик осуществляет без наёмных рабочих. Ответчик жилое помещение поддерживает в надлежащем состоянии, безхозяйственного обращения с ним не допускает. Никаких химических веществ в своей деятельности не использует. Истец испытывает к ответчику личную неприязнь. По жалобам истца проводились неоднократные проверки ответчика, по результатам которых нарушений выявлено не было. Используемая установка для восстановления и изготовления изделий из пуха, пера и синтетических наполнителей имеет сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение, соответствует всем требованиям ГОСТов и санитарным нормам по шуму и вибрации в помещениях жилых зданий и территорий жилой застройки.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей Овчинникову И.С., Головину И.А., Швецову Т.И., Шабанову О.В., Орлову Л.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа вышеуказанных норма права следует, что Жилищный кодекс РФ допускает использование жилого помещения в предпринимательских целях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что собственник или иной гражданин может совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности, при условии, что тем самым не нарушаются требования Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, что собственником XXXX в г. Уссурийске является Шостак Е.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ.

В указанной квартире проживает ИП Шостак Е.П. вместе со своей матерью, что не оспаривается сторонами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Шостак Е.П. является индивидуальным предпринимателем и свою деятельность осуществляет в вышеуказанной квартире. ИП Шостак Е.П. под фирменным названием «XXXX» оказывает следующий вид услуг: чистку подушек, удаление пылевого клеща, замену наперников.

ИП Шостак Е.П. не использует труд наемных работников, а осуществляет свою деятельность самостоятельно, что подтверждается налоговыми декларациями за 2015-2017 г.г.

Вышеуказанный вид услуг ИП Шостак Е.П. осуществляет с использованием установки «XXXX».

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению вышеуказанная установка соответствует санитарным правилам СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Таким образом, оказание ИП Шостак Е.П. в XXXX в г. Уссурийске услуг по чистке подушек, удалению пылевого клеща, замене наперников не меняет целевого назначения данного помещения, поскольку оно остается в использовании ответчика в качестве жилого, предназначено для проживания ответчика и членов её семьи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что ответчиком нарушаются права и законные интересы соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства, а также правила пользования жилыми помещением.

Сами по себе факты жалоб, заявлений, обращений истца и жильцов подъезда, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства.

Кроме того, по результатам проведенной проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске нарушений в деятельности ИП Шостак Е.П. не выявлено.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГXXXX Уссурийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии а Приморском крае» эквивалентный и максимальный уровни шума при работе источника шума: установки для восстановления и изготовления изделий из пуха, пера «XXXX», установленной в XXXX в г. Уссурийске соответствует требованиям п. 6.1.3 приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», СанПин 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки».

Из протокола измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГXXXX следует, что измерения проводились в квартире истца, из чего следует, что работа установки не нарушает права истца и других соседей, так как уровень шума в квартире истца и соответственно в других квартирах не превышает допустимых пределов.

Также суд находит несостоятельными и доводы истца и критически относится к показаниям допрошенных свидетелей о том, что клиентами ИП Шостак Е.П был сломан домофон, загрязнён подъезд, разбита дорога на придомовой территории, поскольку согласно сообщения управляющей организации ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ за XXXX следует, что на лестничной клетке чисто, домофон исправен. Ямы на асфальте во дворе образовались при прокладке коммуникаций. Также, что по результатам проведенной администрацией Уссурийского городского округа Приморского края проверки нарушений действующего законодательства по использованию жилого помещения ИП Шостак Е.П. не выявлено.

Представленный представителем истца акт экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ судом не может быть принят во внимание, так как экспертом экспертиза проводилась установки «XXXX», в то время как у ответчика установлена установка «XXXX», которая имеет иные технические характеристики.

Довод представителя истца о том, что ответчиком в квартире осуществляется промышленное производство суд находит основанным на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» промышленное производство (промышленность) это определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что использование ИП Шостак Е.П. квартиры для осуществления предпринимательской деятельности не означает размещения в ней предприятия, учреждения, организации и потому не требует перевода его из жилого в нежилое.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для приостановления (прекращения), осуществляемой ответчиком на законном основании деятельности, отсутствуют, поскольку ответчик в своей квартире не осуществляет промышленное производство, а также суду не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также правил пользования жилыми помещением, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то соответственно не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чумаченко Т. Г. к индивидуальному предпринимателю Шостак Е. П. о признании предпринимательской деятельности незаконной и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 года.