Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Приходько Н.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (далее ООО «Сеть связной») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> (IMEI №) (далее - Договор), стоимостью 50 213,00 (пятьдесят тысяч двести тринадцать) рублей. Указанный товар истец приобрел в кредит. В процессе эксплуатации, но в пределах 2-х лет, в телефоне проявились недостатки, а именно - не заряжается. Указанный дефект не позволяет использовать приобретенный товар по его назначению. С целью установления заявленных дефектов ДД.ММ.ГГГГ истец провел экспертизу товара, которая подтвердила заявленный дефект. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор и вернуть денежные средства, а также компенсировать расходы на экспертизу и убытки в виде процентов по кредиту. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и компенсации расходов ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что истец самостоятельно провел сервисное устранение недостатков и данный центр не является структурным подразделением ответчика. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, может потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, причиненный моральный вред подлежит компенсации.

Просит расторгнуть договор купли продажи товара <данные изъяты> (IMEI №), взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 50 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % от стоимости товара с даты вынесения решения по день исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, выплаченные проценты по кредиту в размере 3025,88 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сеть связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть связной» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товаров:

Товар №. <данные изъяты> (IMEI №),

Товар №. <данные изъяты>,

Товар №. <данные изъяты>.

Указанные товары оплачены за счет кредитных денежных средств на сумму 50 213, 00 руб. Кредитный договор для оплаты указанных товаров заключен истцом с ООО «ХКФ Банк». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору погашена в размере 53 238,88 руб, из них основной долг 50 213,00 рублей, проценты 3 025,88 рублей.

Гарантийный срок на смартфон, установленный производителем (12 месяцев), истек ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, истец обнаружил недостаток телефона: быстро разряжается.

По обращению истца к ООО «Содействие» товаровед-эксперт ФИО4 провел товароведческую экспертизу. В заключении эксперта ФИО4 ООО «Содействие» №Т/19 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что в телефоне iPhone 7 присутствуют дефекты: следы потертости внешней поверхности коорпуса, загрязнений (мелкие частицы пыли), царапины, которые возникли вследствие естественной эксплуатации; неисправен шлейф аккумуляторной батареи (далее АКБ), что является производственным дефектом (заводским браком). Неисправность шлейфа АКБ установлена путем осмотра плат телефона.

Так как досудебная экспертиза проведена в одностороннем порядке без уведомления об этом продавца, суд считает данное заключение недопустимым доказательством.

Для установления наличия (отсутствия) в смартфоне недостатка и его характера, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» проведена судебная товароведческая экспертиза. По заключению эксперта ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ путем внешнего осмотра аккумуляторной батареи установлено, что следов вздутия и деформации не имеется. При подключении АКБ к лабораторному блоку питания (далее ЛБП) установлено, что происходит процесс ее зарядки и через определенное время номинальное напряжение составило 3.8 Вольт, что является оптимальным для данного вида АКБ. Однако при подключении зарядного устройства к исследуемому смартфону -величина тока зарядки АКБ не постоянная (0.35ah-0.70ah). А при замене АКБ и зарядке смартфона с новым аккумулятором, ток зарядки всегда стабильно 0.96ah, что говорит о некорректной работе аккумуляторной батареи смартфона. Информация о состоянии аккумулятора также показывает о снижении ее емкости, а именно, что емкость АКБ в данном смартфоне составляет 84% относительно новой (фото 12). В iPhone используются литий-ионные аккумуляторы. Все литий-ионные аккумуляторы имеют свой срок службы, который измеряется количеством циклов зарядки и соблюдением правил эксплуатации. Срок службы аккумуляторов у смартфонов как правило составляет 1,5-2 года. При 1,5-2 лет ежедневного использования устройства количество циклов зарядки в среднем как правило составляет около 500. После окончания этого срока аккумуляторная батарея теряет приблизительно 20-30% своей емкости, а также становится более уязвимой к перепадам температур, из-за которых iPhone может выключаться даже при 25% оставшегося заряда. По бесплатному приложению 3uTools подключенному к смартфону видно (фото 13), что количество циклов зарядки исследуемого смартфона составила 819 раз. Что говорит о выше среднего количества циклов зарядок за 2 года эксплуатации (покупка была ДД.ММ.ГГГГ.) и соответственно значительном уменьшении емкости, а значит и срока службы АКБ. На основании вышеизложенного следует, что у АКБ исследуемого смартфона имеется уменьшение емкости в связи с подошедшим сроком ее эксплуатации (эксплуатация более 2-х лет) и значительным количеством циклов зарядки. Установленный дефект является эксплуатационным. Аккумулятор любого смартфона является расходным компонентом. Среднерыночную стоимость услуг по замене АКБ в смартфоне <данные изъяты> экспертом рассчитана по приведенной таблице, указано, что среднерыночная стоимость услуги по замене аккумуляторной батареи смартфона <данные изъяты> ориентировочно составляет 2000 рублей. Временной фактор устранения данного недостатка зависит от квалификации специалиста и наличия необходимых деталей в сервисном центре, как правило до 3-5 дней. Кроме того, смартфон марки <данные изъяты> был исследован с помощью лабораторного блока питания YAXUN PS-305D, дефектов или неисправностей не установлено. Далее производилось тестирование основных функций смартфона в различных режимах, а именно: входящие/исходящие звонки, смс-сообщения, видео, фото камера, беспроводное соединение WiFi, Bluetooth, прослушивание музыки через наушники и т.д. (фото 14-17), при данном тестировании дефектов не установлено. На основании проведенного исследования экспертом сделаны выводы, что в представленном на исследовании сотовом телефоне <данные изъяты> (IMEI №) имеется неисправность аккумуляторной батареи в виде снижении ее емкости. Причина и механизм образования снижения емкости аккумуляторной батареи смартфона является ее срок эксплуатации (более 2-х лет) и значительное количество циклов зарядки. Возникшие неисправности возникли в результате эксплуатации товара, что является закономерным для данного срока эксплуатации АКБ. Ориентировочная стоимость устранения установленных недостатков составляет 2 000 (две тысячи) рублей, временной фактор устранения указанного недостатка зависит от квалификации специалиста и наличия необходимой детали в сервисном центре, как правило до 3-5 дней.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, осмотр смартфона производился в присутствии истца, о времени и месте осмотра был извещен представитель ответчика. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией, имеет стаж работы по специальности – с 1989 г., предупрежден под подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и приходит к выводу, что в смартфоне истца возник недостаток в виде снижения емкости аккумуляторной батареи, причиной его возникновения является срок эксплуатации и значительное количество циклов зарядки. Данный недостаток не является существенным, так как стоимостьего устранения 2000 рублей, срок устранения в пределах 5 дней.

В данном случае в силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей истец должна доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательства истцом не предоставлены.

Так как истец не доказал, что недостаток смартфона возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, иск не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на заключение досудебной экспертизы не может быть принята судом во внимание, так как, как указано выше, в ООО «Содействие» ФИО1 обратился в одностороннем порядке, об обнаруженном недостатке производителя, уполномоченную организацию или продавца не уведомил, ООО «Содействие» является сторонним сервисным центром.

Так как основаное требование о расторжении договора и взыскании стоимости товара не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению сопутствующие требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов по кредиту и стоимости проведения досудебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает иск не обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о защите прав потребителя о расторжении договора купли продажи товара <данные изъяты> (IMEI №), взыскании с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 50 213 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1 % от стоимости товара с даты вынесения решения по день исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, выплаченных процентов по кредиту в размере 3025,88 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 4000 рублей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.09.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.