Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки в сумме 13894944 руб. за несвоевременную оплату по договору купли-продажи векселей (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО ПСФ «ответчик1» заключен договор купли-продажи векселей. Ответчик свои обязательства по оплате приобретенных векселей в установленный договором срок не исполнил. Кроме того, по договору поручительства ООО «ответчик2» несет солидарную ответственность по обязательствам покупателя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, размер задолженности не оспорили, однако, указали на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и просили снизить ее до однократной ставки рефинансирования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ответчик1» заключен договор № купли-продажи векселей, в соответствии с которым ответчик приобрел векселя на общую сумму 300000000 рублей (л.д.8-13).

В соответствии с п.1.4 договора общество обязалось оплатить цену за векселя с рассрочкой платежа в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 90000000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. включительно 90000000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. 120000 руб.

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ векселя переданы ответчику (л.д.14).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается и ответчиками не оспаривается, что оплата приобретенных векселей произведена с нарушением установленных договором сроков.

Согласно п.3.1.1 договора за несвоевременную оплату цены векселей в сроки, указанные в п.1.4 договора ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки в первые пять дней и, начиная с шестого дня просрочки, неустойка рассчитывается в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки составил 40374600 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил часть неустойки в размере 1000000 руб. (л.д.128).

Истец в свою очередь уменьшил размер исковых требований до 39374600 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно уменьшил размер начисленной неустойки и просил взыскать ее исходя из двойной ставки рефинансирования в сумме 13894944 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками по делу заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Истцом же напротив представлены доказательства того, что результате несвоевременного получения денежных средств от ответчика, он был вынужден получить кредит (л.д.132-154).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиками не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку по однократной ставки рефинансирования, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца в заявленной сумме.

При этом суд учитывает, что истец добровольно снизил размер начисленной неустойки более чем на 25000000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора поручительства №, заключенного между истцом и ООО «ответчик2», последний солидарно с ООО «ответчик1» всем своим имуществом, включая денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях отвечает перед истцом по договору купли-продажи векселей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (п.1.3 договора поручительства).

При таких обстоятельствах ООО «ответчик2» несет солидарную ответственность перед истцом по оплате заявленной неустойки.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ответчик1», ООО «ответчик2» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ответчик1», ООО «ответчик2» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13894944 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 13954944 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: