Гражданский кодекс часть 1

09.02.2010 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Ростовской области о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, решил: «увольнение ФИО1 из органов прокуратуры на основании приказа прокурора Ростовской области № 981-к от 28.10.2009 года «Об увольнении за нарушение присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника «, признать незаконным.

Приказ прокурора Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении за нарушение присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника «, признать незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию».

Решение вступило в законную силу 26.04.2010 года и подлежит исполнению.

Во исполнение указанного решения приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №-к в приказ прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №-к внесены изменения основания увольнения, ФИО1 освобожден от должности старшего помощника прокурора и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 части 1 статьи 77, сатья 80 ТК РФ).

По заявлению ФИО1 о разъяснении решения на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2010 года разъяснено вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения даты увольнения ФИО1 из органов прокуратуры по собственному желанию – с ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приказу и.о. прокурора Ростовской области № – к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказы прокурора области» внесены изменения в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказы изложены в следующей редакции « Младшего советника юстиции ФИО1 освободить от должности старшего помощника прокурора и уволить из органов прокуратуры по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 2 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ).

11.10.2010 года ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Ростовской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, указав, что об издании оспариваемого приказа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки, в которой ответчик сделал запись под № 28 от ДД.ММ.ГГГГ «Запись за № недействительна. Уволен из органов прокуратуры области по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации». В графе 4 имеется ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Заявитель указывает, что в нарушение ст.84.1 ТК РФ с приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №-к его своевременно не ознакомили.

После ознакомления с указанным приказом, ему (истцу) стало известно, что этот приказ изменяет приказ прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с указанием на то, что он (истец) освобождается от должности старшего помощника прокурора и увольняется из органов прокуратуры по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 части 2 статьи 77,статья 80 Трудового кодекса РФ).

По мнению истца, прокурор области не мог вносить изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к поскольку указанный приказ признан незаконным решением суда от 09.02.2010 года, а следовательно должен быть отменен, а не изменен. Решением суда от 9.02.2010 года приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к признан незаконным полностью, а не в части, следовательно, он не подлежит применению также полностью, а не в части. Истец указывает, что изменение приказа, признанного судом недействительным, противоречит состоявшемуся судебному решению и является нарушением статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений. Считая свои права нарушенными, истец просил в судебном порядке признать недействительным приказ и.о. прокурора Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказы прокурора области» в части внесения изменения в приказ прокурора области №-к от ДД.ММ.ГГГГ « Об увольнении за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершении проступка порочащего честь прокурорского работника», обязать прокурора Ростовской области издать приказ об отмене приказа прокурора области №-к от ДД.ММ.ГГГГ « Об увольнении за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершении проступка порочащего честь прокурорского работника».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, иск поддержала, просила суд об его удовлетворении, также просила взыскать с прокуратуры Ростовской области в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Ответчики представители прокуратуры Ростовской области Золотых В.В. и Сливина И.А., действующие по доверенностям, иск не признали, просили в его удовлетворении. отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившем в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 из органов прокуратуры на основании приказа прокурора №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении за нарушение присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника «, а также приказ прокурора Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении за нарушение присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника «, признаны незаконными. Формулировка основания увольнения ФИО1 изменена судом на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу, и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению, т.е. должник – прокурор Ростовской области во исполнение решения обязан издать приказ об увольнении ФИО1 из органов прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, указав в этом приказе о незаконности ранее изданного приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении за нарушение присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника «, ибо так указано во вступившем в законную силу судебном решении от 09.02.2010 года, которое ответчик обязан исполнить без каких-либо собственных замечаний, корректировок и изменений ранее изданного приказа. Ответчик такого приказа не издал, более того, по собственной инициативе стал вносить изменения в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ « Об увольнении за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершении проступка порочащего честь прокурорского работника», что не может быть признано правильным, поскольку после прекращения трудовых отношений между сторонами внесение каких-либо изменений в ранее изданные приказы в отношении уволенных работников не допускается.

При таком положении исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем истца юридической работы, в том числе составление иска, участия в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Приказ и.о.. прокурора Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказы прокурора области» в части внесения изменения в приказ прокурора области №-к от ДД.ММ.ГГГГ « Об увольнении за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершении проступка порочащего честь прокурорского работника», признать недействительным.

Обязать прокурора Ростовской области издать приказ об отмене приказа прокурора области №-к от ДД.ММ.ГГГГ « Об увольнении за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершении проступка порочащего честь прокурорского работника».

рублей. В остальной части в удовлетворении заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.02.2011 года.

Судья: