Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алекс Авто» к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алекс Авто» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между ООО «Алекс Авто» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик был принята на работу заведующим складом.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему товаров «Алекс Авто», трудовой договор был расторгнут п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В виду увольнения материально ответственного лица, ДД.ММ.ГГГГ г., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алекс Авто» была проведена инвентаризация ТМЦ на складе, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму в размере 286727,08 коп.

Согласно данным сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что сумма недостачи товара составила 345905,77 рублей, выявлен излишек товара на сумму 59178,69 руб. (акт об оприходовании товара № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате отсутствия имущества, вверенного ответчику.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ООО «Алекс Авто» по вине ответчика в размере 275422,67 руб. не был возмещен.

В соблюдении досудебного порядка урегулирования споров ФИО1 была направлена претензия от 26.07.2017 года с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, в срок установленный законом, однако, до настоящего времени ответчик причинённый ущерб не возместил в данном порядке.

На этом основании просила взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Алекс Авто» сумму причиненного ущерба в размере 275 422,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5954 руб., не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками. Суд считает, что ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик ФИО1 предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Алекс Авто» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик был принята на работу заведующим складом.

В виду увольнения материально ответственного лица, ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алекс Авто» была проведена инвентаризация ТМЦ на складе, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму в размере 286727,08 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров ФИО1 была направлена претензия от 02.09.2017 г. с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, в срок установленный законом, однако, до настоящего времени ответчик причинённый ущерб не возместил в данном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются материалам материалами настоящего гражданского дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, сведений о возмещении ущерба ответчиком материалы дела не содержат, а расчет процентов суд признает верным.

На основании изложенного, уточненные исковые требования о взыскании ущерба и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию госпошлина в размере 5954 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Алекс Авто» сумму причиненного ущерба в размере 275422,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5954 руб., всего 281376,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 26.12.2017 г.

С у д ь я: