Гражданский кодекс часть 1

В декабре 2019 года, в связи с передачей дела по подсудности из Красногвардейского районного суда РК, в Симферопольский районный суд поступили материалы гражданского дела по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 65250 рублей расходов, понесенных истцом в качестве уплаты штрафов за административные правонарушения, совершенные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения принадлежащего истцу ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в аренде в истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного ТС, сроком на 10 дней, в соответствии с пунктом 5.14 которого, все штрафы, зафиксированные с помощью специальных средств, являются ответственностью Арендатора, не зависимо от того, когда о них стало известно Арендодателю, и уплачиваются Арендатором. В день окончания вышеуказанного договора аренды, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ТС не было возвращено Арендатором Арендодателю, и между сторонами была достигнута договоренность о пролонгации срока действия указанного договора, на тех же условиях, до момента фактического возврата ТС Арендатором. Фактический возврат автомобиля, ответчиком по делу, как Арендатором, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре аренды произведена соответствующая запись. За указанный период средствами фиксации правонарушений было зафиксировано их значительное количество, по каждому из правонарушений назначены административные штрафы, которые были оплачены истцом, как собственником ТС, всего на сумму 65250 рублей, однако, возмещать их истцу, ответчик отказывается, в связи с изложенным, истец обратился в суд, с настоящим иском.

В судебном заседании, представитель истца, по доверенности ФИО8 Заявленные требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что доказательством того, что ответчик вернул автомобиль не в срок, указанный в договоре, а ДД.ММ.ГГГГ являются запись об этом в договоре аренды, показания допрошенных в судебном заседании, в качестве свидетелей сотрудников истца, ФИО9 и ФИО10, осуществлявших доставку автомобиля от ответчика истцу, а также, установлены материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, которая, как было установлено судом, рассматривающим это дело, является супругой ответчика, и которая, ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения правонарушения, в котором была признана виновной, а именно ДД.ММ.ГГГГ управляла спорным ТС, предоставленным ей её супругом ФИО3, у которого автомобиль находился в аренде, по договору с истцом. Кроме того, представитель истца пояснил, что при заключении договора с ответчика были взяты денежные средства, в сумме 7000 рублей, в качестве предварительного обеспечения обязательства по уплате возможных штрафов, которые пошли на оплату иных, не указанных в иске штрафов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Дал пояснения, согласно которым не оспаривал факт заключения и использования ответчиком по договору аренды указанного в иске автомобиля, а также не оспаривал, что ответчиком за период использования ТС истцу были переданы 7000 рублей в качестве оплаты штрафов однако, настаивал, что договор был прекращен в дату, указанную в договоре аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные в иске после окончания срока действия административные правонарушения, не были совершены ответчиком, в связи с чем, не могут быть взысканы с него. При этом, пояснить причину, по которой в пользовании супруги ответчика мог находится спорный автомобиль в период составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, а также, причину, по которой ею даны пояснения о предоставлении ей данного автомобиля ответчиком, не мог.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 По ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. (п.4 ст.421 ГК РФ)

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. (абз.2 п.1 ст.622 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору указанное имущество в срочное платное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из договора, на момент передачи ТС арендатору, пробег автомобиля составлял 101377 км (л.д. 9).

Из содержания указанного договора так же следует, что возврат автомобиля был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем Арендатором поставлена собственноручная подпись.

При таких обстоятельствах, поскольку по истечении срока договора арендатор ФИО3 продолжил пользоваться имуществом, договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тех же условиях и оконченным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.14. Договора, стороны пришли к соглашению, что в период его действия, все штрафы, за нарушение ПДД, которые допущены по вине Арендатора, являются ответственностью Арендатора, вне зависимости от того, когда о них стало известно Арендодателю. Оплата штрафов производится Арендатором в течение 3-х рабочих дней с момента получения от Арендодателя информации о его возникновении.

При заключении договора аренды, ответчиком так же дано согласие на то, что он несет ответственность за все административные штрафы, связанные с нарушением ПДД, зафиксированные в период с 18-30 ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата автомобиля, указанного в договоре аренды.

Стороны не оспаривали, что на основании вышеуказанного договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль в пользование.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст.2.6.1 КоАП РФ)

Судом так же установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камерами автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, были зафиксированы такие нарушения с участием водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, что повлекло принятие постановлений о привлечении владельца ТС ФИО2 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, назначенные штрафы уплачены истцом, посредством сайта Госуслуги, на общую сумму 65250 рублей. Размер произведенных платежей не оспаривался сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил произвести взыскание с ответчика в его пользу расходов по уплате административных штрафов, в вышеуказанной сумме, назначенных за нарушения ПДД, допущенных в период нахождения принадлежащего истцу ТС в пользовании ответчика на основании договора аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с принципом состязательности сторон в гражданском процессе, а так же, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о нахождении спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в расположении ответчика, истец ссылался на отметку об этом в договоре аренды автомобиля.

Доводы о дате возврата этого автомобиля были подтверждены допрошенными в качестве свидетелей, ФИО10 И ФИО9, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каждый в отдельности, пояснили, что являются работниками ИП ФИО2, осуществляя трудовую деятельность в качестве менеджеров. В указанное в договоре аренды время, они совместно, по поручению истца направились в <адрес>, по месту, жительства ответчика, с целью обнаружения принятого ответчиком по договору аренды автомобиля, которое удалось обнаружить по специальному маячку, установленному на каждом, передаваемом в прокат автомобиле. После обнаружения автомобиля, он вместе с документами, в том числе, договором аренды автомобиля, на котором ответчик поставил свою дату и подпись о возврате, был забран у ответчика и доставлен истцу.

Указанные пояснения согласуются с отметками в договоре аренды, в связи с чем, не вызывает сомнений у суда.

Между тем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был возвращен истцу в срок, указанный в договоре аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Из содержания п.4 ст.61 ГПК РФ постановление суда по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданских последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные разъяснения, содержащимся в абзаце 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», согласно которым, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов поступившего от мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района по запросу суда дела об административном правонарушении № г в отношении ФИО12 по ч.4 ст12.2 КоАП РФ, следует, что постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГФИО11 Признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст12.2 КоАП РФ, за управление ТС автомобилем Фольксваген Поло, имеющим государственный регистрационный знак <***>, с использованием заведомо подложного государственного регистрационного знака <***>.

Указанными судебными актами, так же установлено, что в момент выявления данного административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 пользовалась вышеуказанным автомобилем, получив его от своего супруга ФИО3, у которого, в свою очередь, он находился в аренде, по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о возврате спорного автомобиля, в сроки, указанные в договоре аренды, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, ничем не подтвержденными, и противоречащими материалам дела и установленным судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельствам.

Сторонами не оспаривалось, что сумма штрафов, указанная в исковом заявлении, ответчиком истцу не компенсировалась.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд находит их относимыми, допустимыми, а в целом, достаточными для установления факта пребывания спорного автомобиля в пользовании ответчика в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, возникновение у ответчика, в силу принятых на себя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по компенсации истцу расходов, понесенных им по уплате административных штрафов, за правонарушения в области нарушения ПДД РФ, зафиксированные специальными средствами фиксации правонарушений, в связи с чем, заявленные требования в этой части, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2158 рублей, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в сумме 65250 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей в качестве расходов на уплату штрафов.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в сумме 2158 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2020 г.

Судья