Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указала на то, что 07 мая 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключён договор добровольного страхования имущества (3089 №), а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошло затопление.

В соответствии с актом ООО «ЖЭУ-59» (ИНН <***>) от 01.07.2016г. о последствиях залива жилого помещения, затопление произошло по вине (халатности) собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно из-за прорыва смесителя в ванной комнате.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №№ за возмещением ущерба, причиненного данным затоплением, обратился гр. ФИО4

Согласно расчету сумм страхового возмещения ООО «Автоконсалтинг Плюс» №, ущерб, причиненный внутренней отделке, составил 38 269 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис 3089 №), ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 38 269 руб. 50 коп.

Согласно расчету сумм страхового возмещения ООО «Автоконсалтинг Плюс» №, ущерб, причиненный домашнему имуществу, составил 12 328 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис 3089 №), ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 12 328 руб. 40 коп.

Общая сумма страховой выплаты составила 50 597 руб. 90 коп. (38 269 руб. 50 коп., «выплата за внутреннюю отделку» + 12 328 руб. 40 коп. «выплата за домашнее имущество»).

Согласно выписки из ЕГРН, собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, является - ФИО1.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 965, 210, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 50 597 руб. 90 коп., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 1 717 руб. 94 коп., а всего 52 315 руб. 84 коп. {пятьдесят две тысячи триста пятнадцать руб. 84 коп.).

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать, представила возражение, не согласна с актом.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «ЖЭУ №59», Нуриев И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключён договор добровольного страхования имущества (3089 №), а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошло затопление.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 3089 № за возмещением ущерба, причиненного данным затоплением, обратился гр. ФИО4

В соответствии с условиями договора страхования (полис 3089 №), ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 12 328 руб. 40 коп.Общая сумма страховой выплаты составила 50 597 руб. 90 коп. (38 269 руб. 50 коп, «выплата за внутреннюю отделку» + 12 328 руб. 40 коп. «выплата за домашнее имущество»).

С целью определения причин затопления квартиры, и стоимости восстановительного ремонта квартиры третьего лица ФИО4 судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КБ Метод».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «КБ Метод» от ДД.ММ.ГГГГ:

«Причина затопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является прорыв смесителя в ванной комнате жилой <адрес>, расположенной этажом выше.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий затопления квартиры с учетом износа составляет 76 164, 72 руб.»

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, является - ФИО1.

Следовательно лицом, ответственным за убытки, возмещенным в результате страхования, является ФИО1.

Учитывая это и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере заявленных истцом требований выплаченного страхового возмещения в размере 50 597 руб. 90 коп., поскольку суд не может выйти за пределы требований истца.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 15 августа 2019 года расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление судебного департамента по Республике Башкортостан.

Из материалов дела следует, что услуги экспертов не оплачены.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 30 00 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 в пользу ООО «КБ Метод».

Как следует из платежного поручения истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2067,92 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 1717,94 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, поскольку суд не может выйти за пределы требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 50 597 руб. 90 коп., а расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 717 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КБ «Метод» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин