Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец ФГУП «Калужское» ФСИН России обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требования указал, что 08 июня 2016 года ФИО1 была принята на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний на должность продавца магазина при СИЗО-1 (внешний) отделения по Волгоградской области (приказ о приеме на работу от 08.06.2016 № 507-лс). 08 июня 2016 года с ответчицей был заключен Трудовой договор (№ 145/16), а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (№ б/н от 08.06.2016).

05 октября 2015 года ФИО2 была принята на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний на должность продавца магазина при СИЗО-1 (внутренний) отделения по Волгоградской области (приказ о приеме на работу от 05.10.2015 № 564-лс), а также с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (№ б/н от 05.10.2015).

31.01.2017 года на основании Приказа ФГУП «Калужское» ФСИН России от 27.01.2017 года №65 «О проведении инвентаризации», в составе инвентаризационной комиссии: ФИО3, менеджер, ФИО4 системный администратор, ФИО5, бухгалтер, в присутствии продавцов ФИО1 и ФИО2, была проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине СИЗО-1 (внешний) отделения по Волгоградской области.

В результате данной проведенной проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3682 рублей 76 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью от 31.01.2017 №Т-60.

В свою очередь продавцы ФИО1 и ФИО2 с результатами инвентаризации ознакомились и согласились, о чем свидетельствует их личная подпись.

Также 31.01.2017 года ответчики ФИО6 и ФИО2 заключили с ФГУП «Калужское» ФСИН России соглашение о добровольном возмещении ущерба на общую сумму 3682 рублей 76 копеек.

28.03.2017 года на основании Распоряжения директора ФГУП «Калужское» ФСИН России от 22.02.2017 года № 41-Р «О проведении проверки (ревизии)» в присутствии продавцов ФИО1 и ФИО2, была проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине СИЗО-1 (внешний) отделения по Волгоградской области.

В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 17260 руб. 50 коп., что подтверждается сличительной ведомостью от 28.03.2017 года №Т-301.

В свою очередь продавцам ФИО1, ФИО2 было предложено ознакомиться и подписать документы по результатам инвентаризации, а также дать объяснение по поводу выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. ФИО1, ФИО2, с документами ознакомились, с итогами инвентаризации согласились, о чем свидетельствует их личная подпись.

17 апреля 2017 года на основании Приказа ФГУП «Калужское» ФСИН России от 14.04.2017 года №349 «О проведении инвентаризации», в присутствии продавца ФИО7, была проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей и инвентаризация наличных денежных средств в магазине при СИЗО-1 (внешний) отделения по Волгоградской области.

В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 10161 рубль 02 копейки, что подтверждается сличительным ведомостям от 17.04.2017 года № Т-383.

В свою очередь продавцу ФИО1 было предложено ознакомиться и подписать документы по результатам инвентаризации, а также дать объяснение по поводу выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. Продавец ФИО1 с документами ознакомилась, с итогами инвентаризации согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись. В объяснении ФИО1 признала причинённый ущерб на указанную сумму. 17.04.2017 года с ней было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба ФГУП «Калужское» ФСИН России на сумму 10161 руб. 20 коп.

04.09.2017 года на основании Приказа ФГУП «Калужское» ФСИН России от 01.09.2017 года № 1021 «О проведении проверки (ревизии)», в присутствии продавцов ФИО1 и ФИО2, была проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине СИЗО-1 (внешний) отделения по Волгоградской области.

В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 20618 руб. 50 коп., что подтверждается сличительным ведомостям от 04.09.2017 года № Т-966.

Продавцам ФИО1, ФИО2 было предложено ознакомиться и подписать документы по результатам инвентаризации, а также дать объяснение по поводу выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. Продавец ФИО1 и ФИО2 с документами ознакомилась, с итогами инвентаризации согласились, о чем свидетельствует их личная подпись. В объяснении ФИО1 признала причинённый ущерб на указанную сумму.

04.09.2017 года ФИО2 и ФИО1 написали заявление о добровольном удержании из заработной платы.

В соответствии с п/п «а» п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, продавец магазина при СИЗО-1 (внешний) отделения по Волгоградской области ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму причиненного материального ущерба в размере 8630 рублей 25 копеек, с ФИО7 в пользу истца ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму причиненного материального ущерба в размере 13721 рубль 64 копейки, взыскать с ФИО2 и ФИО7 в пользу истца ФГУП «Калужское» ФСИН России расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 руб.

В судебное заседание представитель истца ФГУП «Калужское» ФСИН России не явился, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 08 июня 2016 года была принята на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний на должность продавца магазина при СИЗО-1 (внешний) отделения по Волгоградской области (приказ о приеме на работу от 08.06.2016 № 507-лс).

08 июня 2016 года с ФИО1 был заключен трудовой договор (№ 145/16), а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (№ б/н от 08.06.2016).

ФИО2 05 октября 2015 года была принята на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний на должность продавца магазина при СИЗО-1 (внутренний) отделения по Волгоградской области (приказ о приеме на работу от 05.10.2015 № 564-лс), а также с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (№ б/н от 05.10.2015).

Указанное подтверждается: приказами о приёме работника на работу; трудовыми договорами; договорами о полной материальной ответственности, договорами о полной коллективной ответственности.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с результатами инвентаризации ознакомились и согласились, о чем свидетельствует их личная подпись.

Ответчикам ФИО1, ФИО2 было предложено ознакомиться и подписать документы по результатам инвентаризации, а также дать объяснение по поводу выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. ФИО1, ФИО2, с документами ознакомились, с итогами инвентаризации согласились, о чем свидетельствует их личная подпись.

Ответчику ФИО1 было предложено ознакомиться и подписать документы по результатам инвентаризации, а также дать объяснение по поводу выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. ФИО1 с документами ознакомилась, с итогами инвентаризации согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись. В объяснении ФИО1 признала причинённый ущерб на указанную сумму. 17.04.2017 года с ней было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба ФГУП «Калужское» ФСИН России на сумму 10161 руб. 20 коп.

04.09.2017 года ФИО2 и ФИО1 написали заявление о добровольном удержании из заработной платы.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО1, причинили материальный ущерб ФГУП «Калужское» ФСИН России, выявленный в ходе инвентаризаций товарно-материальных ценностей от 28 марта 2017 года и 04 сентября 2017 года в размере 22351 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленной данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.328 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

С учетом изложенного суд находит обоснованными исковые требования ФГУП «Калужское» ФСИН России о взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 322 руб. 14 коп., с ответчика ФИО1 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 548 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму причиненного материального ущерба в размере 13721 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму причиненного материального ущерба в размере 8630 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 322 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 06 июня 2018 г.

Судья А.Н. Байбакова