Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Щербаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий и бездействий органов прокуратуры Забайкальского края и ее должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействий органов прокуратуры Забайкальского края и ее должностных лиц.

В обоснование заявления указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года заявителем в интернете был просмотрен видеоролик, размещённый предположительно сотрудником пресс-службы УФСИН Забайкальского края ФИО2. На видео имеются осужденные <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю. По указанному факту заявитель обратился в прокуратуру Забайкальского края о законности производства видеосъёмки и размещения в интернете изображения осужденных, подозревая нарушение п.4 ст.24 УИК РФ. Заявление было подано через интернет-приёмную прокуратуры Забайкальского края. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> заявитель уведомлен, что заявление о неправомерной видеосъёмке было направлено Читинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ Крайнову С.В.

Ответа от прокурора С.В. Крайнова заявитель не получил и ДД.ММ.ГГГГ направил вновь жалобу через интернет-приёмную прокуратуры Забайкальского края. Из ответа прокуратуры Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по почте ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была, вопреки п.6 ст.8 федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, направлена тому же прокурору С.В.Крайнову, бездействие (отсутствие ответа) которого он обжаловал.

В соответствии с ответом прокурора Крайнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, полученного по почте ДД.ММ.ГГГГ, заявитель узнал, что ответ на его первичное обращение был направлен в установленные сроки, прилагалась копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Заявитель полагает, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ есть недостоверные утверждения и нарушение его конституционного права (ст. ЗЗ Конституции России), то есть ответ незаконен, а именно незаконно утверждается, что он не имеет права подавать в прокуратуру заявления в защиту прав осужденных; незаконно утверждается, что п. 4 ст.24 УИК РФ не относится к администрации исправительного учреждения, а только к средствам массовой информации; заявителю не было разъяснено право и порядок обжалования ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п.6.5 Инструкции генерального прокурора РФ от 30.01.2013 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Фактически указанным ответом прокурор Крайнов С.В. запретил ему обращаться в защиту прав осужденных, что нарушает конституционные права заявителя на обращение в органы власти и п. 1.3 Инструкции генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

К указанному времени пресс-служба УФСИН Забайкальского края изготовила и разместила в интернете ещё один видеоролик, на котором осужденный <данные изъяты> дважды запрещает свою видеосъёмку.

Не согласившись с полученным ответом, заявитель ДД.ММ.ГГГГ снова подал жалобу в интернет-приёмную прокуратуры Забайкальского края на действие и бездействие прокурора Крайнова С.В.. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он просил прокуратуру Забайкальского края разъяснить ему и прокурору Крайнову С.В. право гражданина обращаться в прокуратуру в защиту прав заключённых; разъяснить ему и прокурору Крайнову С.В. имеют ли право сотрудники УФСИН производить видеозапись осужденного без его согласия и обнародовать её.

Ответ на обращение заявителя за подписью сотрудника прокуратуры Забайкальского края Непианиди И.И. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> не содержал разъяснения, может ли гражданин обращаться в прокуратуру в защиту прав заключённых, что является нарушением п. 3 ст.5 федерального закона от 2 мая 2006 года №59- ФЗ.

Заявитель считает недостоверной, а значит незаконной, информацию, содержащуюся в ответе, что видеосъёмка и размещение в интернете изображения осужденных без разрешения последних осуществляется в общественных интересах. Заявитель считает, что эти видеоролики не содержат кадров общественно-опасных поступков осужденных в учреждениях УИС, а значит информация с изображением осужденных не является общественно важной. Кроме того, Непианиди И.И. также не разъяснил заявителю право обжаловать его ответ.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ снова подал жалобу в интернет-приёмную прокуратуры Забайкальского края на действие и бездействие сотрудников Непианиди И.И. и Крайнова С.В., а так же на действия пресс-службы УФСИН Забайкальского края.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> сотрудник прокуратуры Забайкальского края Козлова С.Н. снова не разъяснила, может ли он обращаться в прокуратуру в защиту прав осужденных или нет. Заявитель считает, что Козлова С.Н. ответила ему не по существу вопроса, что нарушило его конституционное право на обращение и п. 3 ст.5 федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ. В указанном ответе также содержится утверждение, что УФСИН может распространять персональную информацию об осужденных без их разрешения, одной из целей этого: «снижение публичного интереса граждан к жизни в местах лишения свободы». Таким образом, выяснилось, что УФСИН Забайкальского края препятствует конституционному праву граждан на получение информации. Защищая право УФСИН препятствовать гражданам получать информацию, сотрудник прокуратуры Козлова С.Н, по мнению заявителя, нарушает Конституцию России, в том числе и в отношении него. Указанный ответ также не содержит разъяснения порядка его обжалования.

В связи с чем, заявитель просит:

признать незаконным действие прокуратуры Забайкальского края, выразившееся в направлении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие (отсутствие ответа) Читинского прокурора по надзору за законностью в ИУ Крайнова С.В. прокурору Крайнову С.В.;

признать незаконным ответ прокурора Крайнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в связи с тем, что прокурор вводил заявителя в заблуждение недостоверно утверждая, что заявитель не имеет права обращаться в защиту прав осужденных, и что п.4 ст.24 УИК РФ не относится к администрации исправительного учреждения;

признать незаконным бездействие прокурора Крайнова С.В., который в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> не разъяснил заявителю право и порядок обжалования его ответов;

признать незаконным бездействие сотрудника прокуратуры Забайкальского края Непианиди И.И., выразившееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в отсутствии разъяснения права заявителя обращаться в защиту осужденных;

признать незаконным действия сотрудников прокуратуры Забайкальского края Непианиди И.И. и Козловой С.Н., выразившиеся в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в недостоверном утверждении, что видеосъёмка и размещение в сети интернет изображения осужденных не требуют письменного разрешения осужденных;

признать незаконным бездействие сотрудника прокуратуры Забайкальского края Непианиди И.И., выразившееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, который не разъяснил порядок обжалования его ответа;

признать незаконным бездействие сотрудника прокуратуры Забайкальского края Козловой С.Н., выразившееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в отсутствии разъяснения права обращаться в защиту осужденных;

признать незаконным действие сотрудника прокуратуры Забайкальского края Козловой С.Н., выразившееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в ответе не по существу разъяснения права обращаться в защиту осужденных;

обязать прокуратуру Забайкальского края дать ответ заявителю по существу разъяснения его права обращаться в защиту осужденных;

признать незаконным действие сотрудника прокуратуры Забайкальского края Козловой С.Н., выразившееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, где незаконно защищается запрет на получение информации из мест лишения свободы заявителем и другими гражданами;

признать незаконным бездействие сотрудника прокуратуры Забайкальского края Козловой С.Н., выразившееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, которая не разъяснила право и порядок обжалования её ответа.

Обязать сотрудников прокуратуры Забайкальского края Козлову С.Н. и Непианиди И.И., а так же Читинского прокурора по надзору за законностью в исправительных учреждениях Крайнова С.В. разъяснить заявителю порядок обжалования их ответов.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица - сотрудники прокуратуры Забайкальского края Крайнов С.В., Непианиди И.И., Козлова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Забайкальского края старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующая на основании доверенности, Шурыгина Е.И. против удовлетворения указанного заявления возражала, представила отзыв на заявление в котором указано, что доводы заявителя нельзя принять во внимание. Указанные в рассматриваемом заявлении обращения в органах прокуратуры разрешены в полном объеме компетентными должностными лицами, по существу которых даны обоснованные и мотивированные разъяснения, о которых ходатайствовал лично заявитель.

Так, доводы заявителя о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно было передано на рассмотрение Читинскому спецпрокурору нельзя признать состоятельными, так как в прокуратуру края обращение от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Между тем поступало аналогичное обращение в Интернет-приемную прокурора края ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в нем излагались доводы о не уведомлении Читинской спецпрокуратурой заявителя о результатах рассмотрения первичного обращения, переданного прокуратурой края на рассмотрение без контроля ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты> по вопросам неправомерной видеосъемки осужденных, оригинал нового заявления с другими доводам уже с контролем ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> направлен лично Читинскому спецпрокурору для рассмотрения, копия этого обращения оставлена для контроля в прокуратуре края.

В этой связи переадресация указанного обращения производилась в строгом соответствии с требованиями п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 и таким образом, обращение на не уведомление о результатах первичного обращения нижестоящему прокурору передано на рассмотрение в связи с тем, что новый довод касался не уведомления о результатах рассмотрения первого обращения о неправомерной видеосъемке. Оба довода друг с другом не связаны и нижестоящим прокурором рассматривались впервые, первое из обращений направлялось без контроля, а второе - с контролем в соответствии с требованиями вышеуказанного отраслевого приказа Генеральной прокуратуры РФ.

Доводы о том, что по обращениям заявителя не давались разъяснения права на обращение в органы прокуратуры в защиту интересов осужденных также являются несостоятельными. В ответе и.о старшего помощника прокурора края Непианиди И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также заместителя прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> дважды давались мотивированные разъяснения по существу всех поставленных вопросов. Кроме того, более подробно в ответе заместителя прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заявителю по ходатайству разъяснено, что в соответствии с прим. к п. 4.15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, а также изданных на его основе методических рекомендаций, органами прокуратуры разрешается обращение представителя заявителя при наличии у него надлежащим образом оформленных полномочий от заявителя. Однако обращения ФИО5 приняты в органах прокуратуры к рассмотрению без соответствующей доверенности в связи с сообщением о возможных нарушениях законности, заявитель соответственно был признан полномочным лицом на подачу этих обращений в защиту интересов осужденных. И, более того, в ответах ему также разъяснялось дополнительное право как доверенного лица, со ссылкой в ответе на признание его «доверенным лицом» на обращение в защиту интересов осужденных, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства для оспаривания законности действий администрации исправительного учреждения, опубликовавших видеоматериал об осужденном в сети Интернет.

По результатам разрешения в прокуратуре края обращений ФИО1 в интересах осужденного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего помощника прокурора Забайкальского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний младшим советником юстиции Непианиди И.И. ДД.ММ.ГГГГ заявителю даны разъяснения по поставленным в нем вопросам. В том числе о том, что согласно ст. 24 УИК РФ лица, посещающие учреждения и органы, исполняющие наказания могут осуществлять кино-, фото- и видеосъемку осужденных, их интервьюирование только с согласия в письменной форме самих осужденных. Для обеспечения режима в исправительных учреждениях в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля.

Кроме того, заявителю разъяснено, что в соответствии с распоряжением ФСИН России от 01.02.2011 № 10-р одним из средств совершенствования взаимодействия со средствами массовой информации является гласность в деятельности уголовно-исполнительной системы, что не противоречит положениям ст. 152.1 ГК РФ. В связи с чем, руководством УФСИН России по Забайкальскому краю были обнародованы в сети интернет видеоматериалы о работе сотрудников исправительных учреждений с осужденными, с целью информирования общественности.

ФИО1, не согласившись с полученным ответом и.о. старшего помощника прокурора края Непианиди И.И., вновь обратился в прокуратуру края.

Заместителем прокурора края ДД.ММ.ГГГГ ему вновь даны разъяснения о возможности ведения органами, исполняющими наказание видео-фиксации служебной деятельности и опубликовании их в средствах массовой информации в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, даны разъяснения примечания к п. 4.15. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», а также изданных на его основе методических рекомендаций, о том, что органами прокуратуры разрешается обращение представителя заявителя при наличии у него надлежащим образом оформленных полномочий от заявителя.

В своем заявлении об оспаривании действий органов прокуратуры ФИО1, ссылается на п.1.3. указанного отраслевого приказа, в тоже время не учитывает, что обращение в интересах других лиц должно быть надлежащим образом оформлено.

При разрешении обращений ФИО1, руководствуясь п. 6.6. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», органами прокуратуры заявителю в ответах давались разъяснения требований действующего законодательства. В связи с чем, право обжалования ответов не разъяснялось заявителю, так как это право доводится до сведения заявителя в случае отклонения жалобы.

В данных случаях, исходя из содержания обращений, согласно наименованию поступившей от заявителя корреспонденции в органы прокуратуры и содержания резолютивной части, в них содержалось ходатайство о разъяснении действующего уголовно-исполнительного законодательства (п.1-3 обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), регулирующего вопросы законности применения в исправительных учреждениях технических средств и использования их в служебных целях, а также ходатайство об оценке с учетом этих нормативных положений ответа нижестоящего прокурора по существу первичного обращения заявителя. Кроме того, в ответах прокуратуры края даны разъяснения законодательства заявителю по существу поставленных вопросов.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заявителя ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шурыгину Е.И., исследовав представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан, предусматривающий объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение письменного обращения гражданина, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией в течение 30 дней со дня его регистрации, направление гражданину письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (статьи 9, 10, 12 Закона).

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в прокуратуру Забайкальского края с заявлением о проведении проверки на предмет наличия письменных согласий заключенных на проведение видеосъемки (л.д. <данные изъяты>).

Указанное обращение в соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> направлено старшим помощником прокурора Забайкальского края Бутылкиным С.Н. в адрес Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Крайнова С.В. (л.д. <данные изъяты>

Согласно ответу на указанное обращение (л.д. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> за подписью прокурора Крайнова С.В. заявителю разъяснено, что он не имеет полномочий представлять интересы заключенных, поскольку им не подтвержден статус члена общественной наблюдательной комиссии Российской Федерации.

Заявителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь подано обращение в прокуратуру Забайкальского края в котором указано, что ответ на предыдущее обращение он не получил (л.д. <данные изъяты>). Данное обращение в соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> направлено помощником прокурора Забайкальского края Непианиди И.И. в адрес Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Крайнова С.В. для разрешения по существу с контролем ответа заявителю.

Заявитель ФИО1 в своем заявлении просит признать незаконным действие прокуратуры Забайкальского края, выразившееся в направлении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие (отсутствие ответа) Читинского прокурора по надзору за законностью в исправительных учреждениях Крайнова С.В. прокурору Крайнову С.В.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как установлено в судебном заседании заявителем ФИО1 обжаловалось бездействие – неполучение ответа на свое первоначальное обращение.

Таким образом, направление жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, бездействие которого обжалуется, суд находит неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, заявитель ФИО1 получил ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>Вместе с тем, заявление об оспаривании действий и бездействий должностных лиц прокуратуры Забайкальского края направлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга согласно конверту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> Уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалований действий должностного лица суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование вышеуказанного ответа и отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным действие прокуратуры Забайкальского края, выразившееся в направлении его жалобы на бездействие (отсутствие ответа) Читинского прокурора по надзору за законностью в исправительных учреждениях Крайнова С.В. прокурору Крайнову С.В.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> прокурора Крайнова С.В., направленного в адрес заявителя ФИО1, сообщается, что ответ на предыдущее обращение ему направлен в установленные сроки с приложением копии ответа (л.д. <данные изъяты>

В своем заявлении ФИО1 просит признать незаконным ответ прокурора Крайнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в связи с тем, что прокурор вводил заявителя в заблуждение недостоверно утверждая, что заявитель не имеет права обращаться в защиту прав осужденных, и что п.4 ст.24 УИК РФ не относится к администрации исправительного учреждения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> не содержится утверждений, что заявитель не имеет права обращаться в защиту прав осужденных, и что п.4 ст.24 УИК РФ не относится к администрации исправительного учреждения.

Согласно п. 6.5 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Суд отказывает у удовлетворении требований о признании незаконным бездействия прокурора Крайнова С.В., который в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> не разъяснил заявителю право и порядок обжалования его ответов, поскольку заявителю в указанных ответах давались разъяснения требований действующего законодательства. Право обжалования ответов не разъяснялось заявителю, так как это право доводится до сведения заявителя в случае отклонения жалобы.

Заявителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в прокуратуру Забайкальского края в котором он просил разъяснить требования действующего законодательства и в случае выявления нарушений принять меры прокурорского реагирования (л.д. 99).

Ответ на указанное обращение направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> за подписью и.о. старшего помощника прокурора края Непианиди И.И. (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с указанным ответом заявителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь подано обращение в прокуратуру Забайкальского края в котором он просил принять меры в отношении работников прокуратуры Крайнова С.В. и Непианиди И.И. и проверить законность размещения в интернете видеоизображения осужденных (л.д. <данные изъяты>).

Ответ на указанное обращение направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> за подписью заместителя прокурора края Козловой С.Н. (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая ответы заявителю от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> суд приходит к выводу, что они рассмотрены по существу уполномоченными на то должностными лицам, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13 января 2013 года N 45, при этом, нарушения прав и законных интересов заявителя допущено не было. Заявителю даны мотивированные разъяснения по существу всех поставленных вопросов. В том числе о том, что согласно ст. 24 УИК РФ лица, посещающие учреждения и органы, исполняющие наказания могут осуществлять кино-, фото- и видеосъемку осужденных, их интервьюирование только с согласия в письменной форме самих осужденных. Для обеспечения режима в исправительных учреждениях в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля. Более подробно в ответе заместителя прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заявителю по ходатайству разъяснено, что органами прокуратуры разрешаются обращение представителя заявителя при наличии у него надлежащим образом оформленных полномочий от заявителя. Обращения ФИО1 приняты в органах прокуратуры к рассмотрению без соответствующей доверенности в связи с сообщением о возможных нарушениях законности, заявитель соответственно был признан полномочным лицом на подачу этих обращений в защиту интересов осужденных. В ответах ему также разъяснялось дополнительное право как доверенного лица, со ссылкой в ответе на признание его «доверенным лицом» на обращение в защиту интересов осужденных, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства для оспаривания законности действий администрации исправительного учреждения, опубликовавших видеоматериал об осужденном в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия сотрудника прокуратуры Забайкальского края Непианиди И.И., выразившееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в отсутствии разъяснения права заявителя обращаться в защиту осужденных; о признании незаконным действия сотрудников прокуратуры Забайкальского края Непианиди И.И. и Козловой С.Н., выразившиеся в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в недостоверном утверждении, что видеосъёмка и размещение в сети интернет изображения осужденных не требуют письменного разрешения осужденных; о признании незаконным бездействия сотрудника прокуратуры Забайкальского края Козловой С.Н., выразившееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в отсутствии разъяснения права обращаться в защиту осужденных; о признании незаконным действий сотрудника прокуратуры Забайкальского края Козловой С.Н., выразившееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в ответе не по существу разъяснения права обращаться в защиту осужденных; о возложении обязанности на прокуратуру Забайкальского края дать ответ заявителю по существу разъяснения его права обращаться в защиту осужденных; о признании незаконным действий сотрудника прокуратуры Забайкальского края Козловой С.Н., выразившееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, где незаконно защищается запрет на получение информации из мест лишения свободы заявителем и другими гражданами.

Несогласие заявителя с содержанием ответов должностных лиц прокуратуры Забайкальского края не является основанием для признания незаконными их действий и бездействия.

Суд отказывает также в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия сотрудника прокуратуры Забайкальского края Непианиди И.И., выразившееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, который не разъяснил порядок обжалования его ответа; признании незаконным бездействия сотрудника прокуратуры Забайкальского края Козловой С.Н., выразившееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, которая не разъяснила право и порядок обжалования её ответа; возложении обязанности на сотрудников прокуратуры Забайкальского края Козлову С.Н. и Непианиди И.И., а так же Читинского прокурора по надзору за законностью в исправительных учреждениях Крайнова С.В. разъяснить заявителю порядок обжалования их ответов, поскольку заявителю в указанных ответах давались разъяснения требований действующего законодательства согласно его обращениям, а также дана оценка ответа нижестоящего прокурора по существу первичного обращения заявителя.. Право обжалования ответов не разъяснялось заявителю, так как это право доводится до сведения заявителя в случае отклонения жалобы.

Кроме того, само по себе не разъяснение порядка обжалования ответа, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, поскольку в обращениях даны мотивированные разъяснения по существу всех поставленных вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об оспаривании действий и бездействий органов прокуратуры Забайкальского края и ее должностных лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья