Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах в Алтайском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о возмещении материального ущерба, причинного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 15 мин. в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, который не убедившись в безопасности своего маневра, не избрав безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на припаркованный автомобиль <адрес>

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах в лице филиала в Алтайском крае, истец обратился в данную организацию с требованием о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано, в связи с тем, что в отношении ФИО2 не вынесено решение органов ГИБДД.

Согласно отчету об оценке ООО «ЦНЭО «Лидер» N03-13-07-05 от 05.07.2013г. суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в указанном размере, а также расходы: по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., на оплату представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату за ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г.Барнаула от 14.09.2012г. с ООО «Росгосстрах» в связи с данным ДТП взыскано страховое возмещение в пользу собственника автомобиля <данные изъяты>. Указанным решением было установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО1 Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. На сегодняшний день ответчиком ООО «Росгосстрах» решение полностью исполнено. В связи с этим основания для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 отсутствуют.

Третье лицо ФИО2, а также представитель третьего лица – ОАО СГ «МСК» в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. 15 мин. на ул.Васильева, в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Органами ГИБДД МУ МВД России «Бийское», проводившими расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п.12.7 ПДД РФ водителем ФИО1 В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевший ФИО3 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля.

ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

ФИО3 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с иском к мировому судье о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г.Барнаула от 14 сентября 2012г. требования ФИО3 удовлетворены в части, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба от ДТП взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.12.7 ПДД.

ФИО1 участвовал в данном деле в качестве третьего лица, что подтверждается ответом мирового судьи на запрос суда, а также представленной им копией искового заявления. Решение мирового судьи он также не обжаловал.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, данное обстоятельство в силу вышеупомянутой нормы ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда и эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая, что Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение вреда потерпевшим при ДТП, а истец таковым не является, основания для взыскания в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля при ДТП отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах в Алтайском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Носенко

<данные изъяты>