Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее - ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1, Г., М. о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 101 957 руб. коп., пени за просрочку оплаты в размере 17 160 руб. 57 коп., указав, в обоснование иска, что собственником квартиры <№> в доме <№> по улице <...> является ФИО1 По данному адресу зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственника: Г., М. Истцом жилищно-коммунальные услуги предоставляются ответчикам в полном объеме. Оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками своевременно не производится. Задолженность сформировалась с ноября 2008.

В ходе рассмотрения исковых требований, в связи с представлением ФИО1 решения <...> суда <...> от 10.07.2012 о признании М. неприобретшим право пользования жилым помещением, ходатайством ФИО1 об исключении из числа ответчиков ее дочери Г., которая до 13.06.2012 являлась несовершеннолетней, истцом были уточнены исковые требования за трехлетний период предшествующий обращению в суд. Определением суда уточненные исковые требования приняты, а именно истец просит взыскать с ответчика ФИО1 за период с 01.09.2009 по 30.11.2012 сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 78 364 руб. 13 коп., сумму пени в размере 11 143 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что у ответчика отсутствует обязанность платить за капитальный ремонт, теплоснабжение общедомового имущества, благоустройство и содержание придомовой территории, услугу по уборке мест общего пользования, а также излишне начислена сумма за электроэнергию. Кроме того, ответчик считает, что пени за нарушение сроков уплаты начисляться не могут, так как у истца с ответчиком отсутствуют договорные отношения (том 1, л. д. 35 -36).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы ответчика.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее - ООО «ЕРЦ») в судебное заседание представителя не направило. В суд от представителя ООО «ЕРЦ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица (том 2, л. д. 199), исковые требования представитель поддержал (том 2, л. д. 156 -157, 199).

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района от 05.06.2012 <№> (том 1, л. д. 8), что ответчик ФИО1 является собственником квартиры <№> в доме <№> по ул. <...>, зарегистрирована 27.12.1996. Вместе с ответчиком зарегистрирована 27.12.1996 по указанному адресу ее дочь Г. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Зарегистрированный по указанному адресу М. решением <данные изъяты> суда <...> от 10.07.2012 признан неприобретшим право пользования жилым помещением ( том 1, л. д. 41-42).

Как следует из пункта 1.1. договора от 28.12.2006 <№> (том 1, л.д. 12-22) управление многоквартирным домом <№> по <...>, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг, осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Истец обязанности по управлению дома, оказанию коммунальных услуг выполняет.

В материалы дела представлены отчеты управляющей компании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» перед собственниками дома, расположенного по адресу: <...>, за 2009, (том 1, л. д. 44), 2010 (том 1, л. д. 45), 2011 (том 1, л. д. 46), где указаны начисления, а также направления расходования денежных средств, с указанием суммы расходов по направлениям.

В подтверждение проведения уборки придомовой территории по указанному адресу представлены акты выполненных работ и акты обследования выполненных работ по уборке придомовой территории (том 1, л. д. 70-87), в подтверждении уборки мест общего пользования - акты уборки мест общего пользования (том 1, л. д. 88 - 121). Акт от 07.02.2012 (том 1, л. д. 121) содержит в том числе и подпись жильца квартиры <№> дома <№> по ул. <...>

В подтверждение оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению, услуг по канализационному хозяйству истцом представлены карточки регистрации параметров теплоносителя, в том числе по адресу <...> (том 1: л. <...>, 189, 201, 216, 230, 244; том 2: л. <...>, 46, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70), договор <№> между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно - канализационного хозяйства на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.06.2006 (том 2, л. д. 71 -74), договор энергоснабжения <№> между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (том 2, л. д. 75-82), договор энергоснабжения <№> от 15.12.2006 между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и открытым акционерным обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» (том 2, л. д. 83 - 90).

Ответчик на протяжении длительного времени не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Как следует из выписки - расчета из лицевого счета о задолженности (том 1, л. <...>) ответчик не регулярно и в неполном объеме осуществляет платежи с июня 2003, а с октября 2008 до января 2012 плата вообще не вносилась.

Истцом предъявлены требования по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2009 по ноябрь 2012.

Согласно выписки - расчета из лицевого счета о задолженности (том 2, л. д. 203) ответчик с сентября 2009 по декабрь 2011 не вносила каких - либо платежей, а за период с января 2012 по апрель 2012 внесла сумму в размере 18 000 руб. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.19.10 договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 <№> (л. д. 13 оборот) ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» выполняет работу по взысканию задолженности за жилое (нежилое) помещение, коммунальные услуги собственников помещений дома.

Согласно выписки - расчета из лицевого счета (том 2, л. д. 203) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчика за период с 01.09.2009 по 01.12.2012 составила 78 364 руб. 13 коп., пени составили сумму в размере 11 143 руб. 98 коп.

Как следует из отзыва ООО «ЕРЦ» (том 2, л. <...>) и выписки - расчета из лицевого счета (том 2, л. д. 203) при определении задолженности ответчика произведен перерасчет, сняты начисления, за коммунальные услуги за период с 27.08.2008 по 31.10.2012 начисленные на зарегистрированного ранее, по адресу <...>, М.; в ноябре 2012 начисления на М. не производились.

Ответчик не согласилась с предъявленной суммой задолженности, представила таблицу, согласно которой из суммы задолженности должна быть исключена сумма в размере 55 175 руб. 74 коп., а также не подлежат взысканию пени и судебные расходы (том 2, л. д. 211).

Возражая против оплаты услуг по теплоснабжению, ответчик пояснила, что общее имущество не отапливается, услуга по теплоснабжению квартиры предоставляется некачественная, считает, что из расчета задолженности плата за отопление должна быть исключена в размере 23 913 руб. 12 коп. (том 2, л. д. 211).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерацииразмер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Как пояснил представитель истца в возражениях на отзыв ответчика (том 2, л. д. 120,121) начисления за услугу по отоплению проводятся по нормативу потребления, который установлен постановлением Главы Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в г. Екатеринбурге». В подтверждение оказания услуг по теплоснабжению представлены карточки регистрации параметров теплоносителя с указанием адресов установки узлов учета и потребителя, договорных нагрузок по количеству тепла и объему горячей воды в сутки, показатели к предъявлению в месяц, в том числе по адресу <...>, за 2011 (том 1: л. <...>, 189, 201, 216, 230, 244, том 2: л. <...>), за 2012 (том 2: л. <...>, 65, 66, 67, 68, 69, 70), договор энергоснабжения <№> между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (том 2, л. д. 75-82).

Кроме того, такая статья задолженности как общедомовое теплоснабжение в выписке - расчете из лицевого счета задолженности (том 2, л. д. 203) отсутствует.

Ответчиком каких - либо доказательств отсутствия услуги по отоплению или ее ненадлежащего качества не представлено.

Возражения ответчика относительно обязанности оплаты начислений по капитальному ремонту в размере 5 661 руб. 37 коп. и содержанию жилья в размере 20 310 руб. 66 коп.(том 2, л. д. 211) в связи с отсутствием решения общего собрания противоречат норме части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Истцом представлен расчет за капитальный ремонт применительно к жилому помещению ответчика (том 2, л. д. 118).

При этом обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Основания исключения из суммы начислений суммы задолженности за электроэнергию в размере 5 290 руб. 59 коп. (том 2, л. д. 211) ответчиком не обоснованы.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет по начислениям за электроэнергию (том 2, л. д. 200 - 202), из которого следует, что последние показания счетчика сняты по состоянию на 03.04.2012, когда было произведено отключение электроэнергии за длительную неуплату. Предыдущие показания счетчика были представлены на дату 12.10.2010. Соответственно за период с 01.11.2010 по 30.04.2012 был сделан перерасчет, сняты начисления на сумму в размере 7 030 руб. 68 коп. (том 2, л. д. 200).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что с ней не заключался договор на управление многоквартирным домом, не является основанием для освобождения ее от уплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени за просрочку уплаты, поскольку согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Кроме того, согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца (том 2, л. д. 203). Указанный расчет суд не ставит под сомнение, у суда нет оснований не доверять указанному документу, расчет сделан на основании действующих нормативных актов, надлежащей организацией. Сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга. В материалы дела также представлен подробный расчет по начислениям за электроэнергию (том 2, л. д. 200 -202), за капитальный ремонт (том 2, л. д. 118), разъяснено снятие начислений на лицо неприобретшее право пользования помещением (том 2, л. <...>), подтверждены факты оказания услуг истцом ответчику.

Ответчиком же представленный расчет (том 2, л. д. 211) судом не принимается; относимых, допустимых, достоверных доказательств, обосновывающих исключение из расчета задолженности суммы в размере 55 175 руб. 74 коп. не представлено. В качестве доказательства ответчиком представлен ответ в адрес ФИО1 и. о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе от 09.11.2012 (том 2, л. д. 160) о том, что ее обращение о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг ЗАО «Орджоникидзевская УЖКХ» и неправомерном расходовании денежных средств направлено для рассмотрения в Прокуратуру Свердловской области. Указанный ответ не является основанием для освобождения от обязанностей, установленных федеральным законом, нести расходы на содержание принадлежащего ответчику помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, предъявленные истцом требования по взысканию долга по оплате жилья и коммунальных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца (том 2, л. д. 203) содержит расчет пени в размере 11 143 руб. 98 коп. Расчет сделан правильно, указан размер пени за каждый месяц нарушения обязательств. Данный расчет ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, компенсационную природу процентов, исходя из требований разумности и справедливости, ходатайство ответчика (том 2, л. д. 205), размер неустойки, рассчитанный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.09.2009 по 01.10.2012 до 5 000 руб., которая достаточна для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерна степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Ответчик представил в суд ходатайство о предоставлении рассрочки погашения задолженности (том 2, л. д. 205).

Согласно пункту 75 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) в случаях, не указанных в пункте 72 названных Правил, согласовываются потребителем и исполнителем.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о рассрочке не представлено доказательств направления истцу для согласования предложения о порядке и условиях, в том числе о размере и периодах, рассрочки оплаты задолженности.

Судом же оснований для предоставления ответчику рассрочки по исполнению настоящего решения не усматривается,

Ответчик в качестве обоснования невнесения платежей за жилищно- коммунальные услуги в течение длительного времени ссылался в суде на отсутствие услуг или их низкое качество, неправильный расчет истцом, отсутствие обязанности у ответчика осуществлять платежи (том 1, л. д. 35 -36, л. д., том 2 л. д. 211). Данные обстоятельства не могут являться основанием для предоставления рассрочки.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая их в совокупности на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению в размере 78 364 руб. 13 коп., и подлежат взысканию пени за просрочку оплаты в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная в доход государства государственная пошлина в размере 2 700 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖКХ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2009 по 30.11.2012 в размере 78 364 руб. 13 коп., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.В. Максимова

Мотивированное решение составлено 29.12.2012.

Судья Е.В. Максимова