Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ВИС» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ВИС» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 330 286 рублей 80 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 24851 рубль 40 копеек.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФ «ВИС» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии, с условиями которого Застройщик обязан был в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект - помещение, расположенное в многоквартирном жилом <адрес>. Цена объекта по договору в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 018 695 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости объекта своевременно истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 15 814 212 рублей, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, на сумму 208 482 рубля 50 копеек. Ответчиком же обязательства по своевременной передаче объекта Участнику долевого строительства исполнены не надлежаще, с отступлением от норм действующего законодательства Российской Федерации. Согласно п.п. 2.2, 6.1. Договора Застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее трех месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактическая передача объекта состоялась только 28 январи 2016 года, что подтверждается Актом приема-передачи объекта к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. В целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке согласно п. 10.1. Договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате законной неустойки, что подтверждается квитанциями, описью вложения в ценное письмо и скриншотом с сайта Почты России. Однако, письменного ответа от Ответчика на указанную претензию не поступало. В связи с этим истец вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме,.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ориентировочный срок сдачи действительно был обозначен как апрель 2015 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, объект должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка сдачи объекта в эксплуатацию составила 44 дня. Также истцом был неверно произведен расчет неустойки, поскольку неверно указана кратность ставки рефинансирования, действовавшей на тот момент времени. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФ «ВИС» и истцом ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №л.д. 7-17), в соответствии, с условиями которого Застройщик обязан был в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект - помещение, расположенное в многоквартирном жилом <адрес>.

Цена объекта по договору в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 018 695 рублей (л.д. 24-25).

Выполнение истцом своих обязательств по оплате стоимости объекта своевременно исполнены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 28) на сумму 15 814 212 рублей, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, на сумму 208 482 рубля 50 копеек (л.д.29).

Согласно п.п. 2.2, 6.1 Договора Застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее трех месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактическая передача объекта состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи объекта к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-194).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что фактическая передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи объекта от указанной даты (л.д.168-169), в связи с чем период просрочки следует исчислять до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку из представленного в суд свидетельства о государственной регистрации права (л.д.179) право собственности истицы на объект долевого участия в строительстве – нежилое помещение по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в том числе и на основании представленного на государственную регистрацию права собственности Акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ При этом ответчиком не оспорены в судебном порядке основания регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости.

Согласно представленному истцом расчету просрочка составляет:

180 календарных дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Цена Договора составляет 16 018 695 рублей. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У до ДД.ММ.ГГГГ была установлена ставка рефинансирования ЦБ в размере 8,25% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования и ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (т.е. 11%). Следовательно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 дня (ставка 8,25%). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 (ставка 11%). Расчет неустойки:

16 018 695* 8,25% *1/300*2*153 = 1352874 рублей 91 копеек;

16 018 695* 11%*1/300*2*27= 317170 рублей 16 копеек.

Таким образом, неустойка в пользу Истца в связи с просрочкой ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства составляет 1670045 рубля 07 копеек.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ООО «Производственная фирма ВИС» было заявило ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, и снижая ее на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из периода просрочки, допущенной застройщиком, при передаче долевого участия в строительстве дольщику, которая составляет 180 дней, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 1500000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при обращении с иском в суд (л.д.5) частично в размере 15700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ВИС» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ВИС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1500000 рублей, государственную пошлину в сумме 15700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2016 года.

Судья: