Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Меликове Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Сибавтостройсервис», о признании недействительными, ничтожными, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленных протоколом __ от xx.xx.xxxx года, обязать произвести перерасчет платы за услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о признании недействительными, ничтожными, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленных протоколом __ от xx.xx.xxxx года, обязать произвести перерасчет платы за услуги, указывая на то, что они (истцы) являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме ..., находящегося в управлении ООО «Сибавтостройсервис». Истцы являются владельцами нежилых помещений офисов __ расположенных на первом этаже в указанном многоквартирном доме, а именно помещения офисов ______ принадлежат ФИО1, ФИО2, ФИО3; помещение офиса __ принадлежит ФИО3; помещения офисов ____ принадлежат ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Принадлежащие истцам помещения оборудованы отдельными выходами на ... и не связаны с дворовой территорией и подъездами в жилые помещения.

Протоколом __ от xx.xx.xxxx года внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., собственниками были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: Избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии; Заключение договора охраны территории МКД и оборудование поста охраны и пропускной системы; Модернизация системы видеонаблюдения на территории МКД; Установка шлагбаума на въезде на территорию МКД; Освещение территории МКД; Утверждение правил проживания, въезда и парковки автотранспорта на территории МКД; Открытие отдельного расчетного счета для перечислений средств собственников на благоустройство МКД; Наделение Совета дома исключительными правами на утверждение поставщиков услуг и на распределение прибыли, возникшей по результатам отчетного периода на нужды МКД; Оборудование детской и спортивной площадки на территории МКД современными и безопасными спортивно-игровыми элементами; Принятие решения по конструкции <данные изъяты> установленной на крыше дома; Изменение состава Совета дома.

Инициаторами собрания являлись члены Совета многоквартирного дома, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ответчики).

Истцы считают, что решения по вопросам ________ указанного протокола, были приняты с нарушением действующего законодательства, а так же ранее принятых решений собственников, по следующим основаниям.

По второму вопросу повестки дня, собственниками многоквартирного дома было принято решение: «Поручить ООО «Сиавтостройсервис» заключить договор на круглосуточную охрану территории многоквартирного дома охранным предприятием Ю1 с целью: контроля въезда- выезда автотранспорта на территорию МКД; охраны территории МКД; охраны мест общего пользования МКД. Стоимость услуг охранного предприятия в сумме __ рубля (два поста) или __ руб./кв.м, (ежемесячно) отнести на собственников жилых и нежилых помещений».

Согласно ст.10 Закона РФ от xx.xx.xxxx__ (ред. от xx.xx.xxxx) "О защите прав потребителей" исполнитель (в данном случае управляющая компания) обязан предоставлять потребителю (собственникам) необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их выбора. При голосовании по вопросу заключения договора с Ю1 данная возможность собственникам - потребителям услуг - предоставлена не была, т.е. не были предложены альтернативные варианты охранных предприятий и стоимости их услуг.

Более того, вопрос об использовании именно электронных прокси-карт в качестве системы контроля доступа въезда-выезда автотранспортных средств, на повестке дня не стоял. Выбор способа системы контроля собственникам предложен так же не был.

Собрание, оформленное протоколом __ от xx.xx.xxxx года, проводилось в заочной форме, при этом участие в голосовании приняли __% собственников.

Истцы не согласны с решением собственников по третьему вопросу повестки дня, который сформулирован как «модернизация системы видеонаблюдения на территории МКД».

Согласно тексту протокола, по третьему вопросу было принято два решения: первое: «установить дополнительное видеонаблюдения на «слепые зоны», а также произвести модернизацию действующей системы. Стоимость оборудования и установки __. (__ руб./кв.м. общей площади) (разовая оплата). ООО «Сибавтостройсервис» согласовать с Советом дома смету, схему размещения, договор подряда. Второе: «установить видеонаблюдение в лифтах МКД с отнесением расходов на собственников помещений ООО «Сибавтостройсервис» согласовать с Советом дома смету, схему размещения, договор подряда».

Исходя из буквального толкования принятого собственниками решения по данному вопросу, следует, что смета стоимости оборудования и установки системы видеонаблюдения с Советом доме не согласована, таким образом, сумма в размере __. никаким документом не подкреплена. Сама формулировка решения не содержит сведений об источнике финансирования данных работ - т.е. из решения не следует, что данные работы должны проводится за счет собственников, вместе с тем, согласно выставляемым управляющей компанией счетам, начисления за услугу по «установке системы видеонаблюдения» производятся.

Вопрос об установлении видеонаблюдения в лифтах МКД, на повестке дня не стоял, таким образом, принятие решения по нему в силу ст.__. ГК РФ так же является ничтожным. Более того, на основании пункта __ решения собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом __ от xx.xx.xxxx года, плата за обслуживание лифтов с собственников офисных помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, не взымается.

Таким образом, начисление платы по услуге «установка системы видеонаблюдения» является не законным.

Кроме того, имеется нарушение прав собственников в связи с принятием решения и его исполнением по четвертому вопросу повестки дня. Так, согласно протоколу, по четвертому вопросу собственниками многоквартирного дома было принято решение «Установить шлагбаум для въезда на придомовую территорию с ..., с отнесением расходов на собственников помещений. Стоимость оборудования и монтажа __ руб. __ руб/кв.м, общей площади) (разовая оплата)».

Решение данному по вопросу исполнено, на единственный въезд на придомовую территорию, на которой расположена общая парковочная площадка, предназначенная, в том числе, для парковки автомобилей собственников (арендаторов) нежилых помещений были установлены шлагбаум и калитка. оборудованные электронными замками. Вопрос об установке указанной калитки на повестке дня не стоял.

С момента установки шлагбаумов и калиток въезд, вход на территорию дома возможен только при наличии электронного ключа, т.к. шлагбаумы и калитки находится в постоянно закрытом состоянии, что подтверждается актом от xx.xx.xxxx года. Данное обстоятельство ограничивает возможность использования земельного участка, т.к. ни автотранспорт, ни пользователи (посетители) нежилых помещений не могут попасть на территорию дома, не имея специальных ключей.

Они (истцы) обращались в управляющую компанию с заявлением, в котором сообщили о возникших претензиях их арендаторов и просили гарантировать им наличие свободного доступа к принадлежащим им офисам, однако получили отказ, что подтверждается письмом исх. __ от xx.xx.xxxx года. Они (истцы) так же обращались с просьбой выдать им электронные ключи от шлагбаума, ворот и калиток, однако и на это обращение они (истцы) получили отказ (письмо исх. __ от xx.xx.xxxx года).

Кроме того, наличие шлагбаума противоречит проекту организации дорожного движения на территории вышеуказанного дома. Так указанным проектом наличие каких-либо шлагбаумов на въезде на территорию дома не предусмотрено, в пояснительной записке, в разделе «благоустройство и озеленение», имеется ссылка на обеспечение ... автотранспорта.

Они (истцы) не согласны с решением собственников по девятому вопросу повестки дня, по которому было принято решение: «Установить детский спортивно-игровой комплекс на земельном участке многоквартирного дома с отнесением расходов на собственников помещений. Стоимость оборудования и монтажа игрового комплекса составляет __ рубля (__ руб./кв.м, общей площади) (разовая оплата).

Помимо этого, были приняты решения по вопросам, не включённым в повестку дня, а именно:

«Оборудовать детскую площадку безопасным покрытием с отнесением расходов на собственников помещений. ООО «Сибавтостройсервис» согласовать с Советом дома договор подряда и смету»; оборудовать на земельном участке многоквартирного дома спортивную площадку для взрослого населения с отнесением расходов на собственников помещений. ООО «Сибавтостройсервис» согласовать с Советом дома договор подряда и смету». Распределение расходов по оплате спортивного комплекса было произведено на всех собственников помещений - как жилых, так и не жилых.

Учитывая, что подход и подъезд к их (истцов) помещениям возможен только через парковочную площадку использование территории и оборудования «детско-спортивного комплекса» ими не осуществляется. При приобретении данных нежилых помещений по договорам долевого участия в строительстве проектом была предусмотрена детская площадка исходя из расчета проживающих там жильцов в жилых помещениях, помещения офисов в расчет не брались.

В нарушении требований закона в протоколе __ от xx.xx.xxxx года ни место хранения решений собственников, ни лицо, ответственное за хранение не определено, что делает не возможным ознакомление с результатами голосования. Истцы считают, что решения собственников, по вопросам: охраны территории многоквартирного дома с целью контроля въезда-выезда автотранспорта на территорию МКД (вопрос __ решения); использования системы электронных прокси-карт для контроля доступа въезда/выезда «на территорию МКД» (вопрос __ решения); установка шлагбаума на территорию многоквартирного дома (вопрос __ решения), фактически вводят ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и были приняты без наличия кворума.

Согласно обжалуемому протоколу, общее количество голосов собственников помещений в много__ (эквивалентно __,__ кв.м, общей площади помещений в многоквартирном доме), что составляет __% голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Участие в общем собрании приняли собственники, обладающие __ кв.м., что составляет __% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно пункту 1 ст.46 ЖК РФ, решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, для наличия кворума по данным вопросам необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники, обладающие не менее __ кв.м.

О проведении собрания собственников, которое впоследствии было оформлено протоколом __ от xx.xx.xxxx года они (истцы) уведомлены не были.

Так согласно протоколу __ от xx.xx.xxxx года, собственники многоквартирного дома приняли решение о порядке уведомления о времени и месте проведения общих собраний посредством вывешивания данной информации на доске объявлений на __-ом этаже многоквартирного дома. Однако данные доски объявлений размещены на подъездах дома, к которым у них (истцов) нет доступа ввиду разграничения придомовой территории на двор и парковочную часть.

Протокол __ внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от xx.xx.xxxx года был получен ими (истцами) xx.xx.xxxx года. При этом ранее, xx.xx.xxxx года они (истцы) обращались в управляющую компанию с запросом о представлении им копии протокола, которым было принято решение об установке металлического ограждения, системы видеонаблюдения, однако требуемые документы им представлены не были.

Истцы считают, что при принятии собственниками решений __ были нарушены их (истцов) права и законные интересы.

На основании изложенного, истцы просят суд: Признать недействительными решения общего собрания собственников по вопросам ________ оформленных протоколом __ от xx.xx.xxxx года внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., недействительным.

Признать все решения общего собрания собственников по вопросу __ повестки дня об оборудовании детской и взрослой игровых и спортивных площадок, оформленных протоколом __ от xx.xx.xxxx года внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., недействительным в части начисления платы за данную услугу всем собственникам помещений многоквартирного дома;

Признать ничтожным решение общего собрания собственников по вопросу об использовании именно электронных прокси-карт в качестве системы контроля доступа въезда-выезда автотранспортных средств;

Признать ничтожным решение общего собрания собственников по вопросу об установлении видеонаблюдения в лифтах многоквартирного дома;

Обязать Ответчика - управляющую компанию ООО «Сибавтостройсервис» произвести перерасчет платы за следующие услуги: «услуги охраны»; «установка системы видеонаблюдения»; «детско-спортивный комплекс», а также всех услуг, связанных с установкой шлагбаума;

Взыскать с Ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере __ рублей (том 1 л.д.6-10).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей (том 3 л.д.23-25).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2, по доверенности ХИА, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности ЮСП, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, как не обоснованные, пояснили суду, что собрание было проведено с соблюдением закона. Принятые на собрании решения не нарушают прав истцов, эти решения направлены исключительно на улучшение условий проживания жильцов дома. Просили суд в иске отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики по делу ФИО8, ФИО9 и представитель ответчика ООО «Сибавтостройсервис», в судебное заседание не явились, были извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истцов, явившихся в судебное заседание ответчиков, изучив материалы дела, считает, что в исковом заявлении следует отказать в полном объеме.

Из обстоятельств дела видно, что истцы являются владельцами нежилых помещений офисов __ расположенных на первом этаже в указанном многоквартирном доме, а именно помещения офисов ______ принадлежат ФИО1, ФИО2, ФИО3; помещение офиса __ принадлежит ФИО3; помещения офисов ____ принадлежат ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.11-24; том 3 л.д.15-22).

Ответчики по делу (физические лица) являются собственниками жилых помещений - квартир __ по адресу: ..., согласно свидетельств о государственной регистрации права (том 3 л.д.26-31).

xx.xx.xxxx., ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 инициировали проведение внеочередного очного общего собрания собственников жилого дома ..., с повесткой дня состоящей из __ вопросов (том 1 л.д.95,96).

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников было размещено за десять дней до даты проведения собрания, указанной в сообщении, посредством вывешивания данной информации на досках объявлений на __-м этаже многоквартирного дома и на сайте управляющей организации, как было установлено решением общего собрания от xx.xx.xxxx., протокол __ (том 1 л.д.25).

Объявления содержали все необходимые сведения, а именно полная информация об инициаторе проведения внеочередного общего собрания собственников, вопросы повестки дня, непосредственно все сведения об обстоятельствах самого собрания.

После размещения соответствующего сообщения в указанные дату и время, а именно xx.xx.xxxx года в __ минут, на детской площадке во дворе дома по ......, было проведено внеочередное собрание собственников в очной форме (том 1 л.д.95,96).

Как следует из содержания протокола от xx.xx.xxxx., на собрании присутствовало __ собственников помещений, обладающих __% количеством голосов, в связи с чем, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума и перешло в заочную форму (том 1 л.д.95,96).

xx.xx.xxxx года было размещено соответствующее объявление (уведомление) о проведении внеочередного собрания собственников помещений с аналогичной повесткой дня, но уже в форме заочного голосования. Данное сообщение (уведомление) было размещено на информационных стендах (досках) первого этажа многоквартирного дома и на сайте управляющей организации (том 1 л.д.165).

Собрание проводилось в форме заочного голосования. По результатам голосования были приняты решения, часть из которых оспаривают истцы.

Подсчет голосов осуществлен xx.xx.xxxx. по адресу ... диспетчерская в подъезде __

Общая площадь жилых помещений (квартир) в много__ кв.м. Общая площадь нежилых помещений в много__ кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в много__ (эквивалентно __ кв.м. общей площади помещений в многоквартирном доме), что составляет __% голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В установленное время было получено __ решения собственников в виде бюллетеней заочного голосования, из них __ шт. признано недействительными.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью __ кв.м., что составляет __ % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Кворум для проведения собрания имелся. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования правомочно.

Результаты голосования были размещены на информационных стендах (досках) первого этажа многоквартирного дома и на сайте управляющей организации (том 1 л.д.168).

Истцы указывают, что они не были уведомлены в установленном порядке о проведении общих собраний.

Суд считает, что само по себе не уведомление истцов, о проведении общих собраний не является основанием для отмены принятых общими собраниями решений, а всего лишь дает истцам возможность в установленные сроки оспаривать принятые такими собраниями решения.

Истцы ссылаются на недействительность принятых решений общего собрания от xx.xx.xxxx. в связи с недостаточным кворумом при голосовании.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч.1. ст.46 ЖК Р.Ф., решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По принятым решениям, оспариваемым истцами, на общем собрании положительно выразили свою волю большинство собственников от общего числа голосов принимающих участие в собрании (том 1 л.д.97-105).

Суд считает, что вопрос установки шлагбаума и калиток в ограждении придомовой территории, никоим образом не отражается на правах собственников нежилых помещений, не регулирует пределы использования земельного участка, а также не вводит ограничения пользования им. При установке данного шлагбаума и калиток в ограждении собственники не лишены возможности продолжать использовать земельный участок придомовой территории для всех тех целей, для которых данный земельный участок предназначен и ими ранее использовался. Собственникам не будет ограничен ни вход, ни въезд на данную территорию. Установка шлагбаума и калиток в ограждении проведена с целью обеспечить возможность собственникам свободно пользоваться прилегающей к дому территорией и более полно реализовывать свои права. Установка шлагбаума и калиток в ограждении придомовой территории никаким образом не отражается на правах собственников, не регулирует приделы использования ими земельного участка, а также не вводит ограничения пользования им.

Вопрос, за который проголосовало большинство собственников дома, не относиться к вопросу о принятии решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования земельным участком.

Принятым решением никаких препятствий для собственников нежилых помещений не создается, доступ собственников на придомовую территорию не ограничен, никаких препятствий собственникам к пользованию участком нет. Использование прилегающей территории является свободным в полном объеме и в соответствии со сложившимися целями использования земельного участка.

Таким образом, оспариваемым решением ограничений использования земельного участка не имеется.

Суд считает, что решение об установки шлагбаума и калиток в ограждении придомовой территории является законным, поскольку имелся как кворум для проведения голосования по данному вопросу, так и само решение принято необходимым числом голосов собственников, согласно п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что решение по установке ограждения придомовой территории и установке автоматических ворот на въезде, было принято и исполнено, еще по протоколу общего собрания __ от xx.xx.xxxx., участие в котором принимали истцы по настоящему делу ФИО2 и ФИО3, которые данное решение не оспаривали (том 1 л.д.25,26).

По вопросам повестки собрания: об оборудовании детской и взрослой игровых и спортивных площадок; об использовании электронных прокси-карт в качестве системы контроля доступа въезда-выезда автотранспортных средств; об установлении видеонаблюдения в лифтах многоквартирного дома, проголосовало значительное большинство собственников помещений многоквартирного дома, от принявших участие в голосовании, решение принято законно.

Решение по данным вопросам принято в соответствии с п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Голосование по указанным вопросам не касается содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принятые решения не подпадают под перечень вопросов указанных в п.1-3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, принятие решения происходит большинством голосов, от принявших участие в голосовании.

Доводы истцов о том, что повестка дня собрания (по __ вопросам), не соответствует количеству рассмотренных вопросов и принятых решений (по __ вопросам), не могут служит основанием к удовлетворению иска, в виду того, что ответчики представленную истцами редакцию копии протокола__ от xx.xx.xxxx года (том 1 л.д.27-29) не признали, заявив, что в таком виде указанный протокол ими не изготовлялся и он не соответствует действительности.

Копия протокола __ от xx.xx.xxxx года, представленная истцами на л.д.27-29, том 1, не имеет своего окончания, никем не подписана, ответчиками не заверена, а поэтому не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

Ответчики представили суду оригинал протокола __ от xx.xx.xxxx года и его копию (том 1 л.д.97-105), с повесткой дня собрания из __ вопросов.

Кроме этого, ответчиками, суду были представлены оригиналы и копии бюллетеней общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., проводимого в форме заочного голосования, из содержания которых следует, что голосование проводилось с повесткой дня собрания из __ вопросов, что опровергает доводы истцов (том2).

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Голоса истцов не могли повлиять на результат голосования обжалуемого протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в форме заочного голосования оформленного протоколом __ от xx.xx.xxxx года.

Суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что иные собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., которых значительное большинство, принятые решения не оспаривают, выполнили принятые решения общего собрания, произвели оплату ограждения, шлагбаума, видеонаблюдения, спортивной площадки, более того, основная часть принятых решений фактически исполнена, а поэтому в иске следует отказать.

Убедительных доводов о том, что решениями оспариваемого собрания нарушены права и законные интересы, истцов, суду представлено не было.

Кроме этого, в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК Р.Ф., собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из обстоятельств дела видно, что протокол __ внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... дом __ от xx.xx.xxxx года, был размещен на информационных стендах (досках) первого этажа многоквартирного дома и на сайте управляющей организации еще xx.xx.xxxx. (том 1 л.д.168).

Таким образом, срок для подачи настоящего заявления в суд, для истцов истек xx.xx.xxxx.

Истцы с настоящим исковым заявлением обратились в суд лишь xx.xx.xxxx., т.е. с нарушением срока на __ дней (том 1 л.д.6).

Ответчиками заявлено ходатайство об отказе в иске, по основанию пропуска истцами срока для обращения с настоящим исковым заявлением в суд (л.д.155,156).

Истцами срок пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд, истцами не подавалось, восстановить срок истцы суд не просили.

Пропуск срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Сибавтостройсервис», о признании недействительными, ничтожными, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленных протоколом __ от xx.xx.xxxx года, обязать произвести перерасчет платы за услуги – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья: Елапов Ю.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено xx.xx.xxxx.