Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Акшониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к М.С.Е. о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес>, в целях освобождения территории для строительства Комсомольского проспекта в городе Люберцы, принято Постановление №№ «О демонтаже гаражей <...>» и <...>», попадающих в зону строительства <адрес>».

ДД.ММ.ГГ принято Постановление администрации города Люберцы №№ «О внесении изменений в Постановление администрации города Люберцы от ДД.ММ.ГГ №№ «О демонтаже гаражей <...>» и «<...>», попадающих в зону строительства <адрес>» с расширенным перечнем гаражей, подпадающих под демонтаж. В данный перечень вошел гараж №<...>, владельцем которого являлся ответчик.

Данные постановления изданы в соответствии с Положением о порядке демонтажа незаконно возведенных нестационарных объектов на территории города Люберцы, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №№, в связи с незаконным размещением гаражей без получения соответствующей разрешительной документации и оформления прав ГСК на земельные участки. Кроме того, спорные гаражи находились в охранной зоне канализационного коллектора, где возведение каких-либо объектов (как стационарных, так и нестационарных) запрещено.

Гаражный комплекс по адресу не был сдан и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, не проводилась государственная и негосударственная экспертизы проекта гаражного строительства, не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, гаражный комплекс по указанному адресу не существует как объект недвижимого имущества и является самовольной постройкой.

Данные постановления, имеющие законную силу, были изданы и опубликованы в связи с тем, что гаражные боксы являются нестационарными и некапитальными объектами и были возведены хозяйственным способом без какой-либо разрешительной документации.

Данный довод подтверждается справкой <...>» выданной ДД.ММ.ГГ. имеющийся в материалах дела.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности на гаражный бокс <...> за М.С.Е.

Генеральным заказчиком строительства дороги - <адрес> ООО «Авеста-Строй». В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГ №№ демонтаж осуществлялся <...>, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ демонтаж гаражей осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГ по делу № Люберецкий городской суд удовлетворил иск ФИО к <...> обязав кооператив выдать справку о паевом взносе за гараж, в требованиях о признании незаконными действий по сносу гаража отказано.

Однако, суд удовлетворил требования М.С.Е. об обязании ГСК выдать справку о выплате пая в тот период, когда администрацией города Люберцы было постановление о демонтаже гаражей <...> и <...>», в связи их незаконным возведением.

ДД.ММ.ГГ УФСГКиК по Московской области зарегистрировано право собственности на гаражный бокс <...> за М.С.Е.

Между тем, учитывая, что спорный гаражный бокс был снесен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (согласно акта выполненных работ), регистрирующий орган осуществил регистрацию права собственности на объект, который на момент регистрации не существовал как объект права.

В этой связи, регистрационная запись, внесенная в ЕГРП на спорный объект не может являться юридическим актом признания возникновения права и подлежит аннулированию.

Основанием для государственной регистрации права на гаражный бокс послужило решение Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГ по делу №№, а также справка ГСК о выплате пая.

Вместе с тем, в указанном решении о выдаче справки ГСК о выплате пая, судом не устанавливался факт возникновения права собственности на спорный гараж за М.С.Е., в связи с чем данное решение суда не могло являться основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорный объект.

В нарушение ч. 2 ст. 16, п. 1 ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации права собственности не были приложены документы, необходимые для ее проведения, а именно подтверждающих факт создания объекта недвижимости - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно, регистрация, произведенная без указанных документов недействительна, а зарегистрированное право является отсутствующим. При данных обстоятельствах, выданная справка ГСК не может служить основанием для регистрации права собственности М.С.Е. на спорный гараж.

По мнению истца, суд при вынесении решения, подменил понятия «членские взносы» и «паевой взнос».

Паевой взнос рассчитывается исполнительным органом кооператива исходя из стоимости недвижимого имущества, переданного кооперативам его члену в пользование согласно п.4 ст.218 ГК РФ, стоимость определяется на момент передачи по ордеру или в соответствии с актом. Указанный аспект является определяющим в рассмотрении споров о выплате паевого взноса, однако, полностью оставляется Люберецким судом без внимания и понимания и по делу № №

М.С.Е. платил членские взносы за пользование территорией кооператива. Никакой гараж ему кооперативом в пользование не передавался, т.к. кооператив его в установленном порядке не строил и не приобретал, соответственно никакой пай он кооперативу не выплачивал. Гараж, построил самостоятельно в охранной зоне канализационного коллектора, без проекта и разрешений в силу своего понимания и потребностей поэтому гараж у него с подвалом и оценен <...> (которые он опираясь не незаконное судебное решение взыскивает с Администрации). Уплаченные им членские взносы такую стоимость гаража однозначно не покрывают.

Исходя из изложенного, администрация города Люберцы считает, что М.С.Е. при осуществлении регистрации права на гараж, ввел регистрирующий орган в заблуждение, что повлекло незаконное внесение в ЕГРП записи о праве собственности на несуществующий объект.

Вместе с тем, законодательством РФ не предусмотрено такого способа защиты права как признание регистрационной записи недействительной.

Однако, согласно п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2011 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Права администрации Люберецкого района нарушаются в связи с тем, что на спорный объект как на объект временного характера, должно распространяться правовые режимы, устанавливаемые органами местного самоуправления района в рамках осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, закрепленных в статье 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Недостоверная запись о регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРП, который в действительности является движимым имуществом, нарушает права и законные интересы истца, поскольку меняет правовой режим земельного участка и создает ограничения в его использовании со стороны истца.

Следовательно, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

В соответствии со ст. 3.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом распоряжения земельным участком под спорными объектами, относящимся к не разграниченной государственной собственности на землю обладает Администрация района.

Однако в соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, обладает исключительным правом на его приватизацию или предоставление в аренду.

До исключения записи о праве собственности ответчика на спорный объект в ЕГРП истец не сможет распоряжаться участком в публичных интересах, в частности использовать участок для восстановления и развития территории согласно целям, определенным документами территориального планирования города Люберцы.

Кроме того, имея недостоверную запись о праве собственности на спорные объекты в ЕГРП ответчик в рамках статьи 36 ЗК РФ имеет право требовать выкупа земельного участка по льготной цене, т.е. цены ниже нежели той, которая могла бы быть уплачена при отсутствии на участке объектов недвижимости.

Истец просит признать право собственности М.С.Е. на гаражный бокс с подвалом, расположенным по адресу: <адрес>3», бокс <...> – отсутствующим, внести изменения в ЕГПР о прекращении права собственности М.С.Е. на гаражный бокс с подвалом.

Представитель истца ФИО исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик М.С.Е. и его представитель ФИО возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что право истца было зарегистрировано на законных основаниях и уже имеется вступившее в законную силу решение суда с аналогичными требованиями и основаниями, в которых истец принимал участие в качестве третьего лица, и в котором установлена законность регистрации права собственности гаража за М.С.Е.

Представители третьих лиц УФСГРКК по Московской области, ООО «Авеста-Строй», Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Администрация городского поселения Люберцы обращалась в Люберецкий городской суд с иском к ФИО по таким же основаниям и с тем же предметом, что и обратился истец Администрация Люберецкого района Московской области в настоящем деле.

Представитель третьего лица Администрации Люберецкого района Московской области принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска о признании права М.С.Е. на гараж отсутствующим отказано.

Указанным решением установлено, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ г., вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску М.С.Е. к <...> об обязании выдать справку о выплате паевого взноса, признании незаконным решения общего собрания членов <...> признании незаконным действий по сносу гаража и обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом, исковые требования М.С.Е. удовлетворены частично, <...> обязано выдать М.С.Е. справку о выплате паевого взноса за гараж <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <...>» и обязано не чинить препятствий в пользовании гаражом.

Регистрация права собственности была осуществлена на основании выданной справки о выплате пая и решения суда от ДД.ММ.ГГ г., которое является обязательным для исполнения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена законность регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску М.С.Е. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконными постановления Администрации Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ. №№ «О демонтаже гаражей <...>» и <...> подпадающих в зону строительства <адрес>» и от 12.10.2011г. №№ «О внесении изменений в Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № №, взыскании суммы причиненного вреда и судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично: взыскано с Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в пользу М.С.Е. денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате сноса гаража, в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, отказано в удовлетворении требования М.С.Е. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконными постановления Администрации Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ. № «О демонтаже гаражей <...> и <...>», подпадающих в зону строительства <адрес>» и от ДД.ММ.ГГ. № «О внесении изменений в Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № №

Указанным решением суда установлено также, что М.С.Е. на момент сноса гаражного бокса являлся полноправным собственником гаража № <...> с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из представленных истцом доказательств, судом не установлено иных обстоятельств, которые не были учтены вышеуказанными решениями суда, позволяющих прийти к иному выводу, а именно о признании права М.С.Е. отсутствующим.

Между тем, как указано в абзаце 4 пункта 52 указанного постановления, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим. Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако, в данном случае в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорного объекта недвижимости, тогда как право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которое в установленном законом порядке не отменено и не изменено, в связи с чем, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к М.С.Е. о признании права отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов