Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику Ц.Л.И.. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что в соответствии с кредитным договором <номер обезличен> от 27.10.2006 года ответчику Ц.Л.И.. на приобретение автотранспортного средства банком был предоставлен кредит в сумме 306 096 рублей 80 копеек сроком до 27.10.2011 года. В целях обеспечения исполнения обязательств банком с ответчиком Ц.Л.И.. был заключен договор залога транспортного средства <номер обезличен> от 27.10.2006 года, по условиям которого последняя заложила банку автомобиль марки 1 залоговой стоимостью 309 015 рублей 00 копеек. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение его условий перестала перечислять денежные средства в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным нарушением своих обязательств ООО «<данные изъяты>» в июне 2008 года обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

24.12.2008 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ц.Л.И.. о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено заочное решение, которым требования истца удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 249 421 рубль 46 копеек.

В июле 2009 года в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о принятии на реализацию автомобиля 1, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 20.07.2009 года указанный автомобиль был передан истцом ООО «<данные изъяты>» на реализацию и 11 августа 2009 года был продан за 85 000 рублей 00 копеек. Денежные средства с продажи вышеуказанного автомобиля были зачислены в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, на основании вышеуказанного заочного решения от 24.12.2008 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга 17.03.2009 года был выписан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в феврале 2013 года со счета ответчика Ц.Л.И.. была списана денежная сумма в размере 30 002 рубля 05 копеек.

Определением от 27.03.2013 года заочное решение суда от 24.12.2008 года было отменено, производство по данному делу возобновлено.

Принимая во внимание, частичное погашение задолженности, в том числе, и путем реализации заложенного ответчиком автомобиля, представитель истца, направил в суд уточненное исковое заявление, где просил взыскать с ответчика Ц.Л.И.. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 27.10.2006 года в размере 103 197 рублей 37 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 221 рубль 99 копеек.

Представитель истца П.Н.., действующий на основании доверенности от 28.03.2013 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины его неявки суду не известны. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, либо дополнений относительно заявленных требований от указанного лица не поступало.

Ответчик Ц.Л.И.. в судебное заседание не явилась, её представитель К.Р.. в судебном заседании факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита, нарушения графика погашения кредита, сумму общей задолженности по кредиту и порядок расчета данной задолженности не оспаривал. Вместе с тем, представитель ответчика суду пояснил, что оценка залогового автомобиля (1) при его реализации была существенно занижена, следовательно, указанная и взыскиваемая истцом в уточненном исковом заявлении сумма является завышенной.

При передаче заложенного автомобиля ответчик Ц.Л.И.. была уверена, что сумма денежных средств, полученных при его реализации, полностью покроет образовавшуюся задолженность, обязательства по договору будут исполнены. В связи с чем, после передачи данного автомобиля истцу, ответчик каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредиту не осуществляла.

Также представитель ответчика суду пояснил, что залоговый автомобиль 1 был реализован 11 августа 2009 года за 85 000 рублей; однако, согласно отчету, выполненному ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика Ц.Л.И.., рыночная стоимость данного автомобиля на 20 июля 2009 г. составляла 183 960 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно отчету об оценке, составленному 28.07.2009 года (по истечении восьми дней после акта осмотра и приема - передачи транспортного средства от 20.07.2009 года), при описании автомобиля 1 специалистами ООО «<данные изъяты>» у последнего были обнаружены видимые недостатки, в частности: отсутствие одного государственного регистрационного знака, щетки стеклоочистителя, крышки багажника и спойлера, также было указано на нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери, задней левой двери и нерабочее состояние стоп-сигналов. В то же время в акте осмотра от 20.07.2009 года, сведений о каких-либо дефектах, имеющихся у автомобиля 1, не имелось. По мнению К.Р.., автомобиль 1, реализованный в качестве оплаты по кредитной задолженности находился в пользовании и эксплуатации у истца в течение 8 дней; именно в данный период времени автомобиль и получил повреждения, которых при его передаче 20.07.2009 года истцу ответчиком не имелось.

По мнению представителя ответчика, отчет представленный истцом является необоснованным и недостоверным, в связи с чем, не может учитываться судом при расчете общей суммы задолженности Ц.Л.И.. перед ООО «<данные изъяты>», поскольку реализация автомобиля 1 произошла по явно заниженной цене, которая была определена с учетом повреждений, образовавшихся уже после его передачи ответчиком представителю ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, К.Р.. указал, что оценка залогового автомобиля должна быть не ниже его ликвидационной стоимости, установленной экспертом оценщиком. Учитывая вышеизложенное представитель ответчика просил суд, при расчете общей суммы задолженности учитывать отчет, выполненный по инициативе ответчика Ц.Л.И.., где рыночная стоимость залогового автомобиля определена в размере 183 960 рублей 00 копеек, применяя при этом коэффициент ликвидности.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения представителя ответчика был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду анкеты заемщика ООО «<данные изъяты>», кредитного договора <номер обезличен> следует, что истец ООО «<данные изъяты>» обязался предоставить ответчику Ц.Л.И.. кредит в размере 306 096 рублей 80 копеек, а ответчик обязался в срок до 27.10.2011 года ежемесячно не позднее 30 (31) числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 9 % годовых (л.д. 12-14).

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя Ц.Л.И.. в соответствии с кредитным договором, между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога автотранспортного средства <номер обезличен> от 27.11.2006 года (л.д. 15-17), согласно которому залогодатель Ц.Л.И.. передала в залог залогодержателю ООО «<данные изъяты>» принадлежащий ей автомобиль 1, 2006 года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>.

Пунктом 5 данного договора стороны определили залоговую стоимость указанного автомобиля в размере 309 015 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика Ц.Л.И.. - К.Р.. признавалось, что обязанность предоставить последней сумму кредита в размере 306 096 рублей 80 копеек была исполнена истцом в полном объеме. Данный факт также подтверждается представленными истцом справками о перечислении денежных средств (л.д. 20-23).

Кроме того, из выписок по счету следует, что ответчик Ц.Л.И.. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту погасила частично с нарушением установленных договором сроков, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом уплатила также частично и с нарушением сроков (л.д. 35-45, 134-151). С момента заключения договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту внесла денежные средства в общем размере 159 002 рубля 01 копейка, 85 000 рублей 00 копеек, из которых были зачислены на счет истца от реализации ООО «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику залогового автомобиля - 1.

Также из представленного в материалы настоящего гражданского дела расчета задолженности, на 06.06.2013 г. общая сумма долга ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 103 197 рублей 37 копеек.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку судом установлено, что сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом и пени, начисленные по просроченным процентам как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик истцу не уплатила, требования банка о погашении задолженности по договору оставила без внимания, а доказательств обратного, опровергающих данные факты либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ц.Л.И.. представлено не было, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании факт нарушения, принятых на Ц.Л.И.. обязательств полностью подтверждал, суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом законными и обоснованными.

В судебном заседании установлено, что в июле 2009 года с целью добровольной реализации в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 27.10.2006 года ответчик Ц.Л.И.. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о принятии на реализацию автомобиля 1, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 20.07.2009 года указанный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства был передан истцом ООО «<данные изъяты>» на реализацию (л.д. 79). 11.08.2009 года указанный автомобиль был реализован за 85 000 рублей 00 копеек и денежные средства с данной продажи были зачислены в счет погашения задолженности Ц.Л.И.. перед ООО «<данные изъяты>» (л.д.115).

Вместе с тем, довод представителя ответчика К.Р.. о реализации залогового автомобиля 1 по заниженной цене, суд находит обоснованным и подтвержденный соответствующими доказательствами.

Так, в соответствии с пунктами 17.1-17.17.5 договора залога <номер обезличен> от 27.10.2006 года, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. Залогодатель обязан не позднее следующего рабочего дня с даты получения уведомления передать имущество и все относящиеся к нему документы залогодержателю. Передача имущества оформляется путем подписания сторонами акта сдачи приемки имущества. Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. Продажа имущества производится на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем (л.д.17).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Во исполнение вышеуказанных условий (пунктов 17.1-17.17.5 договора о залоге) при передаче ответчиком истцу автомобиля 1 для его дальнейшей реализации 20 июля 2009 года сторонами был составлен и подписан акт осмотра и приема-передачи транспортного средства (л.д.79), из которого следует, что каких-либо видимых дефектов при осмотре данного автомобиля не было выявлено. Указанный акт был составлен и собственноручно подписан сотрудником по претензионной работе ООО «<данные изъяты>» и непосредственно Ц.Л.И..

Однако, в представленном истцом отчете об определении рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля 1 <номер обезличен> (л.д.116-126), составленном ООО «<данные изъяты>» 28.07.2009 года (по истечении 7 дней после акта передачи автомобиля), указано, что в результате осмотра были выявлены следующие повреждения и неисправности: автомобиль полностью перекрашен, отсутствует щетка стеклоочистителя, крышка багажника и спойлер. Имеет место нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери и задней левой двери. В нерабочем состоянии находятся задние стоп-сигналы. Отсутствует один регистрационный знак (л.д.121).

Указанные противоречия (относительно наличия или отсутствия каких-либо повреждений при передаче автомобиля 1) стороной истца никоим образом не устранены. Учитывая, что представленный истцом отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля 1 составлен по истечении 7 дней после акта передачи автомобиля истцу ответчиком, учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо повреждений у автомобиля 1, подтверждающихся собственноручной подписью сотрудника ООО «<данные изъяты>» в акте приема-передачи от 20.07.2009 года, а также принимая во внимание, что выводы отчета имеют неустранимые противоречия, суд находит данный отчет необоснованным, а к его выводам о рыночной и ликвидационной стоимости относится критически.

В свою очередь, в обоснование заявленных возражений относительно заниженной реализационной цены автомобиля 1 ответчиком был представлен отчет об оценке рыночной стоимости последнего, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость автомобиля 1 составляет 183 960 рублей 00 копеек.

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данного отчета: выяснение
компетенции и квалификации экспертов, методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании представленных на отчет материалов, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении отчета, суд приходит к выводу о том, что при определении размера рыночной стоимости автомобиля 1, в основу расчета необходимо положить отчет, выполненный специалистами ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, данные выводы оценщиков лицами, участвующими в деле, в том числе и представителем истца никоим образом не оспорены.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами реализация вышеуказанного автомобиля должна быть осуществлена на комиссионных началах по цене не ниже ликвидационной стоимости, установленной специалистом-оценщиком; указанные обстоятельства также подтверждаются и волеизъявлением непосредственно ответчика Ц.Л.И.., выраженного в заявлении, адресованного руководителю ООО «<данные изъяты>» от 20.07.2009 года (л.д.80).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной стоимости предмета залога (автомобиля 1) в размере его ликвидационной стоимости, равной 110 376 рублей (183 960 рублей 00 копеек - рыночная стоимость автомобиля 1 Х 0,6% - коэффициент ликвидности (л.д.126)).

Следовательно, с учетом установленной выше общей суммы задолженности, которая составляет 103 197 рублей 37 копеек, а также учитывая тот факт, что 11.08.2009 года залоговый автомобиль 1 был реализован за 85 000 рублей, общая сумма долга по кредитному договору составляет 77 821 рубль 37 копеек (110 376 рублей - 85 000 рублей = 25 376 рублей); 103 197 рублей 37 копеек - 25 376 рублей = 77 821 рубль 37 копеек. Указанная сумма (77 821 рубль 37 копеек) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения <номер обезличен> от 30.10.2008 года, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 221 рубль 99 копеек (л.д. 7).

Поскольку судом в полном объеме удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в общем размере, равном 77 821 рубль 37 копеек, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534 рубля 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Ц.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ц.Л.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму долга по кредитному договору в общем размере 77 821 рубль 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534 рубля 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная