Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофилактовой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Феофилактова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан г/н <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Сандеро г/н <номер> Силадий Д.Р.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Ниссан г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

19.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и 26.02.2018 г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис». Автомобиль был принят в ремонт по заказ-наряду 02.03.2018 г.

Срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на СТОА. Однако на момент подачи иска в суд (28.04.2018 г.) ремонт автомобиля не произведен.

16.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести ремонт автомобиля и выплатить неустойку за нарушение срока ремонта.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

На день подачи иска ремонт автомобиля произведен не был, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил:

- обязать ответчика осуществить страховую выплату путем проведения восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н <номер> на СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» в рамках направления на ремонт от 26.02.2018 г.;

- взыскать с ответчика неустойку за период с 17.04.2018 г. по 28.04.2018 г. в размере 22000 руб., с последующим начислением неустойки по день вынесения решения;

- взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В последующем, в связи с выполнением ремонта автомобиля, представитель истца:

- 09.08.2018 г. отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности осуществить страховую выплату путем проведения восстановительного ремонта;

- 09.08.2018 г. уточнил требование о взыскании неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 17.04.2018 г. по 06.06.2018 г. (то есть по день получения автомобиля из ремонта), и взыскать в счет неустойки сумму в размере 44198,52 руб.;

- 14.09.2018 г. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки на будущее время, начиная с 07.06.2018 г. по день вынесения решения суда.

Определениями суда от 09.08.2018 г. и 14.09.2018 г. производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности по выполнению ремонта и в части взыскания неустойки на будущее время, соответственно, прекращено.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третьи лица Ситников Д.В., Силадий Д.Р., Силадий С.В., представители третьих лиц ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства по ремонту транспортного средства.

Пояснил, что автомобиль был сдан истцом в ремонт 02.03.2018 г. Срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней. В связи с этим, по расчетам истца, ремонт должен был быть произведен 17.04.2018 г. Однако, из ремонта автомобиль был получен только 06.06.2018 г. Срок ремонта нарушен на 50 дней. При этом ни ответчик, ни ремонтная организация увеличение срока ремонта с истцом не согласовывали. Согласия на продление срока ремонта истец не давала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Период нахождения в ремонте транспортного средства с 02.03.2018 г. по 06.06.2018 г. ответчиком не оспаривается.

Между тем, в письменных возражениях ответчик указал, что из содержания договора на проведение ремонта следует, что в случае обнаружения скрытых повреждений, не согласованных Страховщиком и СТОА ранее, СТОА до устранения уведомляет Страховщика. Страховщик в течение трех рабочих дней дает согласие или предоставляет замечания по необходимости устранения скрытых повреждений, либо информирует СТОА об организации осмотра на территории СТОА, обеспечив присутствие на нем своего представителя.

На время проведения необходимых процедур в связи с обнаружением скрытых повреждений и получения согласия/отказа Клиента согласованные сроки ремонта приостанавливаются.

При необходимости СТОА вправе в одностороннем порядке продлить согласованный срок ремонта на время, необходимое для устранения скрытых повреждений.

В ходе ремонта были устранены дополнительно повреждения, не зафиксированные в первоначальном акте осмотра. Таким образом, ответчик считает, что срок исполнения продлевался на периоды согласования скрытых дефектов - с 03 марта по 11 марта 2018 года, с 19 апреля по 27 апреля 2018 года и с 30 мая по 02 июня 2018 года.

Таким образом, документально подтвержденный период нахождения автомобиля на СТОА составлял с 02 марта по 06 июня 2018 года, что с учетом количества рабочих дней и периодов согласования скрытых дефектов дает период просрочки 20 рабочих дней. Учитывая, что неустойка исчисляется от определенной в соответствии с законом от суммы страхового возмещения, размер которого составляет 176794,10 руб., предельный размер неустойки не может превышать 17679,40 руб.

Считает, истцом было дано согласие на увеличение срока ремонта.

Представитель третьего лица ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» в судебном заседании от 09.08.2018 г. пояснил, что в процессе ремонта были выявлены скрытые повреждения, не обнаруженные при осмотре автомобиля, что повлекло увеличение срока ремонта, так как требовалось время для согласования со страховщиком и заказа деталей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

11.02.2018 г. на ул. 1 Мая, 55 в г.Воткинске произошло ДТП с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Смладий Д.Р., управляя автомобилем Рено Сандеро г/н <номер>, при движении совершил наезд на стоящий автомобиль Опель, принадлежащий Ситникову Д.В. и автомобиль Ниссан г/н <номер>, принадлежащий истцу Феофилактовой О.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Рено Сандеро г/н <номер> Силадий Д.Р. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю Ниссан г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев всех указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

В частности, гражданская ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля Рено Сандеро г/н <номер> была застрахована по полису ОСАГО от 17.06.2017 г. в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Ниссан г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована ответчиком.

19.02.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, в котором выбрала форму выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

16.02.2018 г. ответчик произвел осмотр автомобиля, что следует из акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион».

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт от 24.02.2018 на СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

02.03.2018 г. направление на ремонт было вручено истцу под роспись.

Между страховщиком, истцом и СТОА был заключен договор на проведение ремонта.

02.03.2018 г. по акту приемки-сдачи автомобиль был сдан истцом для ремонта на СТОА.

В ходе ремонта страховщиком трижды производилось согласование скрытых повреждений.

Отремонтированное транспортное средство истец приняла из ремонта 06.06.2018 г., что следует из раздела 15 договора на проведение ремонта.

Стоимость выполненного ремонта составила 176794,10 руб., что следует из акта выполненных работ и счета на оплату.

16.04.2018 г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил обеспечить проведение ремонта и выплатить неустойку.

Письмом от 24.04.2018 г. в ответ на претензию ответчик указал, в частности, что на СТОА произведен заказ запчастей, срок поставки запчастей 30.04.2018 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДТП от 11.02.2018 г., в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, является страховым случаем, в связи с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку договор ОСАГО причинителя вреда (водителя Силадий Д.Р.) был заключен со страховщиком после 28.04.2017 г.

В соответствии с абзацами 1, 3, 4, 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО (в указанной редакции):

- Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

- Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

- Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

- Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

- Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Из приведенных норм законодательства об ОСАГО следует, что срок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства начинает течь со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания и заканчивается датой подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Предельный срок осуществления восстановительного ремонта составляет не более 30 рабочих дней, если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим.

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик

Из материалов дела следует, что транспортное средство было сдано истцом в ремонт на СТОА 02.03.2018 г.

Срок ремонта транспортного средства был установлен в направлении на ремонт следующим образом – не более 30 рабочих дней.

В разделе 3 договора на проведение ремонта установлено, что при сдаче транспортного средства клиентом на СТОА в направлении на ремонт в поле «Дополнительная информация» вносится информация о конкретных сроках ремонта с учетом даты фактического представления клиентом транспортного средства на СТОА и предельных сроков осуществления восстановительного ремонта, предусмотренных законодательством.

Между тем, более конкретный срок ремонта ни в направлении на ремонт в поле «Дополнительная информация», ни в самом договоре, сторонами трехстороннего договора на проведение ремонта не был установлен.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца должен был быть произведен в срок не более 30 рабочих дней, то есть не позднее 17.04.2018 г.

Из ремонта транспортное средство истец получила только 06.06.2018 г., что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика срок восстановительного ремонта транспортного средства, то есть о наличии просрочки исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Период просрочки исполнения обязательства составляет с 18.04.2018 г. по 06.06.2018 г.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 50 дней.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176794,10 руб.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательства составляет 44198,50 руб. (176794,10 руб. х 0,5 % х 50 дней = 44198,50 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате за указанный период неустойку до 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока восстановительного ремонта произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что срок ремонта продлевался на периоды согласования скрытых повреждений и заказа запасных частей на СТОА, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В направлении на ремонт предусмотрено, что по согласованию между клиентом и СТОА срок ремонта может быть увеличен, что соответствует положениям абзаца 3 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, доказательств того, что между СТОА и Феофилактовой О.В. имело место согласование увеличения срока ремонта путем заключения соглашения о продлении срок ремонта или такое согласование было достигнуто иным способом, позволяющим установить волю клиента на увеличение срока ремонта, ни ответчиком, ни станцией технического обслуживания не представлено.

В акте приемки-сдачи автомобиля на СТОА от 02.03.2018 г. соответствующий раздел о продлении срока выполнения работ не заполнен и не подписан ни специалистом СТОА, ни ответчиком как заказчиком, ни истцом как владельцем транспортного средства.

В отсутствие какого-либо соглашения между СТОА и клиентом об увеличении сроков ремонта, содержащаяся в направлении на ремонт фраза о том, что клиент согласен на возможное увеличение сроков ремонта в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий, сама по себе не свидетельствует о том, что имело место согласование увеличения срока ремонта.

Кроме того, ни один из разделов договора на проведение ремонта (в частности, разделы 3, 7), которые предусматривают возможность продления или приостановления срока ремонта по соглашению с клиентом, истцом не подписан.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что СТОА с истцом увеличение срока ремонта или его продление не согласовывало.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увеличение срока ремонта с истцом согласовано не было, в связи с чем, ремонт должен был быть выполнен в срок не более 30 рабочих дней.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, вследствие нарушения страховщиком срока ремонта транспортного средства.

В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований (11,31 %), в размере 172,58 руб. и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 472,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феофилактовой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Феофилактовой О.В. неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства за период с 18.04.2018 г. по 06.06.2018 г. в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 13000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 472,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов