Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ОАО «Федеральная пассажирская компания» с иском, в котором просил восстановить его на работе в должности начальника (механик-бригадир) пассажирского поезда структурного подразделения - Пассажирское вагонное депо Красноярск Енисейского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30 августа 2011 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2010 году был принят на должность начальника пассажирского поезда в структурное подразделение -Пассажирское вагонное депо Красноярск Енисейского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания". Приказом № 592/ок от 29.08.2012 г. с истцом был расторгнут трудовой договор за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным по следующим мотивам: основанием для увольнения послужили - акт проверки документального подтверждения сдачи начальниками поездов выручки от реализации товаров и услуг и Протокол совещания № 92 /пр от 03.09.2012 г., согласно которым была выявлена недостача денежных средств (выручки) от реализации товаров и услуг в отношении истца, ему было поставлено в вину несоблюдение порядка сдачи денежных средств, что способствовало возникновению недостачи денежных средств и ущербу за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. в сумме 632 963,20 руб.. В частности истцу вменили нарушение должностной инструкции начальника поезда, договора о полной индивидуальной ответственности и технологии инкассации денежной выручки багажными кассирами вокзала Красноярск от начальников поездов и проводников беспересадочных вагонов. Действительно, после рейсов истец сдавал бухгалтеру депо, которая непосредственно контролирует начальников поездов, ФИО6 ФИО10 выручку, поскольку сначала его работы по трудовому договору она сказала ФИО1 и другим начальникам поездов, что она имеет право как бухгалтер-кассир вносить выручку от рейса. Кроме того, истец с инструкцией о технологии инкассации не знакомился и за ознакомление с ней не расписывался, в связи с чем полагал, что не нарушал положений инструкций, указанных в Протоколе совещания от 27.08.12 г.. О недостаче истец узнал только 30 июля 2012 г., тогда как в установленной у ответчика системы отчетности, установление недостачи выручки в течение года невозможна. При этом истцу, за проверяемый период, в полном объеме выплачивалась заработная плата и вознаграждение за реализацию чаевой продукции, а какой либо долг перед предприятием отсутствовал. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не допустил никакой недостачи и не причинил предприятию ущерба, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемым нарушением инструкций по сдаче выручки и наступившими последствиями -появлением недостачи и причинение ущерба предприятию. Поскольку истец полагал, что был уволен незаконно, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В зале суда истец и его представитель ФИО2, ФИО3 действующий на основании доверенности (полномочия проверены), поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше. Кроме того, представитель ФИО3 дополнил, что в связи с тем, что полномочия по приему и увольнению работодателем были переданы начальнику Депо, следовательно указание в протоколе разбора начальника Енисейского филиала об увольнении истца, являются фактически давлением, со стороны филиала, который не является работодателем истца, а следовательно никто не имел право, даже акционерное общество давать указание на увольнение истца.

Истец в судебном заседании дополнительно пояснял, что за период его работы нареканий к нему не было, денежные средства от реализации продукции и услуг сдавал в бухгалтерию бухгалтеру ФИО6. Такой порядок был установлен длительное время, а кроме того, ФИО6 являлась бухгалтером, курировала начальников поездов, он лично ее знал длительное время, доверял, и исходя из удобства, ему было удобнее сдавать деньги ФИО6, которая заверяла его, что от его имени сдаст их в кассу. Кроме того, она обещала сдавать от его имени отчеты, поэтому он ей передавал пустые бланки отчетов со своими подписями. На учебе присутствовал, но не помнит, чтобы ему разъяснялся порядок сдачи денежных средств в багажную кассу, т.к. мог выйти в это время. Считает, что никаких нарушений им не было допущено. Кроме того, ему ежемесячно платили премию в том числе и за сдачу денег от реализации чайной продукции. Что подтверждается расчетными листками, а следовательно не могло быть никакой недостачи. Кроме того, когда выявилась недостача, за него 161000 рублей сдавал ФИО6, поэтому считает себя не виновным. С регламентом и порядком сдачи денег в багажную кассу не был ознакомлен. Просил восстановить его на работе. Удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала на то, что с 23.07.2012 г. по 05.08.2012 г. ответчиком была проведена проверка документального подтверждения сдачи начальниками поездов Пассажирского вагонного депо Красноярск выручки от реализации товаров и услуг, по результатам которой был составлен Акт проверки, согласно которого в ходе документальной проверки сдачи выручки начальниками поездов было выявлено, что начальником пассажирского поезда пассажирского вагонного депо Красноярск истцом ФИО1. В.В. по накладным на выдачу продуктов в рейс было получено материальных ценностей на сумму 265 360 руб. в 2010 году, согласно квитанциям, сдано багажную кассу за указанный период 55 868 руб., то есть недостача выручки составила 231 492 руб.; в 2011 году получено товара согласно накладным на сумму 404 240, 50руб., из них сдано денежных средств на сумму 30 копеек, недостача составила 404 240,20 руб., за 5 месяцев 2012 года ФИО1 было выдано товаров на общую сумму 176 352 руб., сдано выручки 18121 руб., недостаче выручки составила 158 231 руб. Всего недостача денежных средств (выручки), полученных от реализации товаров и услуг во время рейса за период 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. составила 632 963.20 рублей. В связи с выявленными фактами был проведен разбор с участием Истца, в ходе разбора установлено, что выручку от ревизованной продукции и услуг во время поездки, в нарушение технологии и Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции начальника поезда он сдавал не в багажную кассу Красноярского железнодорожного агентства, а передавал бухгалтеру ФИО5, которая в свою очередь по его заверениям должна была вносить их в кассу от имени ФИО1. Признает свою вину в том, что в нарушение установленного порядка лично не сдавал выручку от реализованной продукции и услуг. Сдавать выручку ФИО6 было удобно, хотя знал, что денежные средства необходимо сдавать в кассу. 29 августа 2012 г. Истец предоставил Ответчику объяснение по порядку сдачи денежных средств по прибытию из рейса и по факту недостачи денежных средств. Где Истцом также указано, что денежные средства, полученные от оказания услуг во время поездки передавал бухгалтеру ФИО6. Таким образом, несоблюдение начальником пассажирского поезда ФИО1 установленного порядка сдачи денежных средств способствовало возникновению недостачи денежных (выручки) от реализации товаров и услуг, ущерб за период 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. составил 632 963,20 руб. Указанные виновные действия ФИО1 дают основания для утраты доверия к данному работнику со стороны работодателя. В Исковом заявлении Истец указал, что о технологии инкассации узнал во время совещания, с ней не знаком и за ознакомление не расписывался. Однако данное утверждение не соответствует действительности. Так, Истец был ознакомлен с Технологией инкассации денежной выручки багажными кассирами вокзала Красноярск от начальников поездов и проводников беспересадочных вагонов на технической учебе, проводимой Ответчиком 14 апреля 2010 года, о чем свидетельствует подпись Истца в Журнале учета посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе Пассажирского вагонного депо Красноярск структурного подразделения Енисейского филиала ОАО «ФПК». Кроме того, с 11.03.2011 г. в Пассажирского вагонного депо Красноярск действует технология № 633.01001.00033 Организации работы резерва проводников, который дублирует порядок сдачи наличных денежных средств, полученных от пассажиров за оказанные услуги, начальниками поездов по прибытию на станцию Красноярск в багажную кассу (п. 8.1.9 Технологической инструкции), установленный Технологией инкассации денежной выручки багажными кассирами вокзала Красноярск от начальников поездов и проводников беспересадочных вагонов. С указанной технологической инструкцией № 633.01001.00033 Истец ознакомлен под роспись 25.05.2011 г. о чем имеется отметка в Листе ознакомления. При этом только в январе, феврале, марте и мае 2012 года Истец после поездки (по прибытию на станцию Красноярск) сдавал отчеты и денежные средства, полученные от реализации услуг, в багажную кассу станции Красноярск согласно Технологии. Однако сумма сданных денежных средств меньше чем получено продуктов в рейс. При этом, Истец в обоснование незаконности увольнения указывает на ежемесячное начисление премии за реализацию чайной продукции согласно расчетным листкам. С данным доводом не согласилась, поскольку данные указанные начальниками поездов в «ведомости по реализации чая, кондитерских изделий, минеральной воды, напитков и других товаров в пассажирских поездах» оператором по обработке перевозочных документов не сверялись с суммами сдачи денежных средств по прибытию из рейса в багажную кассу, так как не входит в его должностные обязанности. Ответственность за сдачу денежных средств возложена на материально ответственное лицо. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника транспортного прокурора г. Красноярска, полагавшей признать увольнение истца законным и обоснованным и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей в своей совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме по следующим основаниям:

В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Приказом 1/ок от 10.02.2010 г. на основании Трудового договора от 10.02.2010 г. № 18 ФИО1 был принят на должность начальника пассажирского поезда в структурное подразделение- Пассажирское вагонное депо Красноярск Енисейского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Согласно п.5 Трудового договора начал работать в данной должности с 01.04.2010 года.

Приказом № 592/ок от 29.08.2012 года с ФИО1 был расторгнут трудовой договор № 18 от 10.02.2010 г. в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании материалов разбора - Протокол № 189пр от 27.08.2012 г., актов проверки документального подтверждения сдачи начальниками поездов выручки от реализации товаров и услуг.

Так, с 23.07.2012 г. по 05.08.2012 г. Ответчиком была проведена проверка документального подтверждения сдачи начальниками поездов Пассажирского вагонного депо Красноярск выручки от реализации товаров и услуг, по результатам которой был составлен Акт проверки.

Согласно Акту проверки в ходе документальной проверки сдачи выручки начальниками поездов было выявлено, что начальником пассажирского поезда пассажирского вагонного депо Красноярск ФИО1. В.В. по накладным на выдачу продуктов в рейс было получено материальных ценностей на сумму 265 360 руб. в 2010 году, согласно квитанциям, сдано багажную кассу за указанный период в 55 868 руб., то есть недостача выручки составила 231 492 руб.; в 2011 году получено товара согласно накладным на сумму 404 240, 50руб., из них сдано денежных средств на сумму 30 копеек, недостача составила 404 240,20 руб., за 5 месяцев 2012 года ФИО1 было выдано товаров на общую сумму 176 352 руб., сдано выручки 18121 руб., недостаче выручки составила 158 231 руб. Всего недостача денежных средств (выручки), полученных от реализации товаров и услуг во время рейса за период 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. составила 632 963.20 рублей.

В связи с выявленными фактами, у истца были отобраны объяснения, и был проведен разбор с участием Истца, в ходе разбора истец пояснял, что выручку от реализованной чайной продукции и услуг, в нарушение технологии и договора о полной материальной ответственности, в нарушение должностной инструкции, сдавал не в багажную кассу, а бухгалтеру ФИО6, которая его заверила, что от его имени сдаст в кассу. Признал свою вину в данных нарушениях, знал, что нужно сдавать в багажную кассу денежные средства, что не делал, что подтверждается протоколом совещания ( разбора) ( л.д.55-56).

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности увольнения, поскольку порядок сдачи денежных средств был установлен путем сдачи их бухгалтеру в бухгалтерию, что он и делал, суд признает необоснованными.

Так, судом установлено, что истец сдавал денежные средства бухгалтеру ФИО6, также передавал ей пустые бланки отчетов со своими подписями, поскольку между ними существовала договоренность, что Черных от его имени заполнит отчеты, сдаст денежные средства в кассу.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, также истец являлся материально-ответственным лицом в связи с чем с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно условиям трудового договора ( л.д.8-6), истец обязан добросовестно выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, исполнять нормативные акты работодателя.

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции Начальника пассажирского поезда, утвержденной Начальником Пассажирского вагонного депо Красноярск 01.04.2010 г., Начальник поезда при исполнении своих должностных обязанностей должен руководствоваться, в том числе, настоящей должностной инструкцией, Регламентом организации работы резервов проводников, других нормативных правовых и иных актов, относящихся к деятельности начальника поезда.

В соответствии с п. 2.4.2 Должностной инструкции по прибытии пассажирского поезда в пункт формирования начальник поезда обязан в установленном порядке сдать денежную выручку за рейс и отчитаться перед бухгалтерией предприятия формирования поезда.

С должностной инструкцией ФИО1 5 ознакомлен 01.04.2012 г., что подтверждается его подписью на инструкции.

В соответствии с п. 5.2 Регламента организации работы резерва проводников Федеральной пассажирской дирекции- филиала ОАО «РЖД». утвержденным распоряжением № 238 от П. 12.2006 г. (далее Регламент), закреплено, что Начальник поезда сдает денежную выручку от продажи постельного белья, корешки квитанций с отчетом об использованных бланках в кассу разных сборов (бухгалтерию вагонного депо. ДОП) с выпиской квитанции РС-97М в течение часа после прибытия поезда.

Согласно п. 5.3 Регламента, все выданные начальникам поездов книжки квитанций РС-97, как использованные, так и неиспользованные, после окончания поездки в течение часа после прибытия поезда сдаются в кассу разных сборов вместе с наличными деньгами, взысканными по квитанциям РС-97.

В соответствии с п. 10.1.5 Регламента, Начальник поезда по прибытии поезда в пункт формирования сдает отчеты взысканных доплат, штрафов, выручку за постельные принадлежности и продукты чайной торговли.

12 апреля 2010 г. утверждена Технология инкассации денежной выручки багажными кассирами вокзала Красноярск от начальников поездов и проводников беспересадочных вагонов, согласно которой, наличные денежные средства (выручку) начальники поездов и проводники беспересадочных вагонов, осуществившие наличные денежные расчеты с пассажирами с использованием документов строгой отчетности по ручной технологии, по прибытию на станцию Красноярск сдают выручку в багажной кассе по оформлению вагонов с 04-00 до 15-30 моск.вр., администратором вокзала Красноярск (в кассовом зале окно № 15) с 16-00 до 04-00 моск.вр. (тарифы и сборы за перевозку, денежные средства от продажи постельных принадлежностей, чайной, печатной и другой продукции).

Багажный или билетный кассир денежную выручку от начальников пассажирских поездов принимает, сверяя с итоговыми суммами в отчете.

Отчет начальниками поездов составляется в 2х экземплярах, из которых 1й экземпляр, после сверки сдаваемых сумм, остается у багажного (билетного) кассира, 2й экземпляр заверяется печатью и подписью кассира, принявшего выручку, вместе с приходными квитанциями КДС-1, возвращается работнику сдавшему выручку.

С технологией истец был ознакомлен на занятии 14.04.2010года, что подтверждается его подписью в журнале посещения занятий ( л.д.186-188).

Кроме того, с 11.03.2011 г. в Пассажирского вагонного депо Красноярск действует технология № 633.01001.00033 Организации работы резерва проводников, который дублирует порядок сдачи наличных денежных средств, полученных от пассажиров за оказанные услуги, начальниками поездов по прибытию на станцию Красноярск в багажную кассу (п. 8.1.9 Технологической инструкции), установленный Технологией инкассации денежной выручки багажными кассирами вокзала Красноярск от начальников поездов и проводников беспересадочных вагонов. С указанной технологической инструкцией № 633.01001.00033 Истец ознакомлен под роспись 25.05.2011 г. о чем имеется отметка в Листе ознакомления.

При этом только в январе, феврале, марте и мае 2012 года истец после поездки (по прибытию на станцию Красноярск) сдавал отчеты и денежные средства, полученные от реализации услуг, в багажную кассу станции Красноярск согласно Технологии. Однако сумма сданных денежных средств меньше чем получено продуктов в рейс. Так, в рейс отправлением 13.01.2012 года поезд 129 Красноярск – Анапа Истец получил чайной продукции на сумму 24 508 руб., в подтверждение чего суду представлена накладная № от 11.01.2012 г. на 19780 руб., накладная № от 11.01.2012 г. на 3888 руб.. накладная № от 11.01.2012 г. на 840 руб., при этом после прибытия поезда 21.01.2012 г. истец сдал Отчет о сдаче денежных средств (выручки), полученных от оказания транспортных услуг в пассажирском поезде № и денежные средства в общей сумме 10 471, 60 руб.. из них за чайную продукцию 3668 руб., за сахар 840 руб. То есть истец не отчитался и не сдал выручки по реализации чайной продукции на сумму 20 000 руб.

В рейс отправлением 03.02.2012 года поезд № Красноярск - Анапа Истец получил чайной продукции на сумму руб. 17 154 руб. (накладные № от 01.02.2012 г. на 14003 руб. и на 440 руб., накладные № от 02.02.2012 г. на 2631 руб. и на 80 руб.), при этом после прибытия поезда 11.02.2012 г. Истец сдал Отчет о сдаче денежных средств (выручки), полученных от оказания транспортных услуг в пассажирском поезде № и денежные средства в общей сумме 6 004,00 руб., из них за чайную продукцию 634 руб., за сахар 520 руб. То есть Истец не отчитался и не сдал выручки по реализации чайной продукции на сумму 16 000 руб.

Доводы истца о том, что в журнале стоит его подпись, но фактически он не слушал занятия, т.к. мог выходить и разговаривать по телефону, а следовательно не был ознакомлен, суд признает несостоятельными, поскольку истец является должностным лицом, материально ответственным, а следовательно в том числе должен предпринимать меры к изучению нормативных актов, регламентирующих выполнения им его функций. А кроме того, как следует из данных им ранее пояснениям в судебных заседаниях, в письменной объяснение, в пояснениях на разборе, что зафиксировано в протоколе, истец был ознакомлен с порядком сдачи денег в багажную кассу, а не делал этого только исходя из личного удобства, т.к. не было времени ходить после поездки в кассу, а кроме того, по договоренности с бухгалтером ФИО6, которая приезжала даже в выходные дни принимать у него деньги, надеялся на то, что она сдаст деньги в кассу.

В соответствии с Договором о полной материальной ответственности, заключенным с ФИО1 01.04.2010 г., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что незаконность увольнения подтверждается и тем, что ему ежемесячно производилось начисление премии за реализацию чайной продукции согласно расчетным листкам, в силу следующего:

Положением о дополнительном премировании работников структурных подразделений Енисейского филиала ОАО «ФПК» за получение доходов по прочим видам деятельности, утв. Приказом № от 17.06.2011 года, с 01.05.2011 года предусмотрено ежемесячное начисление премии за реализацию продукции проводникам и начальникам пассажирского поезда, в том числе начальникам пассажирских поездов за реализацию чайной продукции всеми проводниками бригады за рейс 2% от суммы выручки за месяц.

В силу п. 3.3.3 Положения, основанием для расчета премии является «Ведомость по реализации чая, кондитерских изделий, минеральной воды, напитков и других товаров в пассажирских поездах». Ведомость составляется начальником пассажирского поезда по окончанию рейса, указываются суммы реализованной чайной продукции каждым проводником пассажирского вагона (п. 3.4. Положения).

Как следует из пояснений представителя ответчика, и подтверждено истцом, указанные Ведомости, заполненные начальниками поездов, передавались Операторам по обработке перевозочных документов. Затем Оператором составлялась ведомость на выплату вознаграждения и передавалась в экономический отдел Пассажирского вагонного депо Красноярск для дальнейшей передачи в Красноярский региональный общий центр обслуживания для начисления премий.

То есть, данные указанные начальниками поездов в «Ведомости по реализации чая, кондитерских изделий, минеральной воды, напитков и других товаров в пассажирских поездах» Оператором по обработке перевозочных документов не сверялись с суммами сдачи денежных средств по прибытию из рейса в багажную кассу, так как не входит в его должностные обязанности.

Ответственность за сдачу денежных средств возложена на материально ответственное лицо.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства по делу, с достоверностью свидетельствуют о том, что несоблюдение начальником пассажирского поезда ФИО1 установленного порядка сдачи денежных средств способствовало возникновению недостачи денежных (выручки) от реализации товаров и услуг, в связи с чем ущерб, причиненный ответчику, за период 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. составил 632 963,20 руб.

Суд, полагает, что указанные виновные действия ФИО1 могли явиться основанием для утраты доверия к данному работнику со стороны работодателя.

Доводы представителя истца о том, что увольнение истца было под давлением, и фактическим работодателем является начальник ДЕПО, а не ОАО ФПК, суд признает несостоятельными, опровергаются представленными правоустанавливающими документами ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ были представлены суду доказательства совершения истцом конкретных виновных действий. При этом процедура увольнения ФИО1 была произведена ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2013года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина