Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах ФИО2 ФИО9 к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате

и встречному иску ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» к ФИО2 ФИО10 о признании трудового договора незаключенным

у с т а н о в и л:

В суд обратился прокурор с названным иском, указав, что ФИО2 была принята на должность бортпроводника службы бортпроводников полетов с ДД.ММ.ГГГГ года в Московский филиал ответчика с окладом согласно штатного расписания в 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась в отпуске без сохранения зарплаты, затем ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года приказом директора Московского филиала был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. ДД.ММ.ГГГГ года истец уволилась с работы. За весь период работы истцу ни разу не была выплачена заработная плата и на момент её увольнения задолженность составила 97527,98 руб. Указанную сумму и просит взыскать с ответчика.

Определением суда принято встречное исковое заявление ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» о признании трудового договора незаключенным, согласно которого истец указал, что трудовой договор лицом, уполномоченным на его заключение с ФИО2 не подписывался, у директора Московского филиала Хлопитько на момент заключения трудового договора полномочий на подписание трудового договора не имелось. Кроме того, работу для компании ФИО2 не исполняла, фактически к работе не допускалась, т.к. деятельность филиал не осуществлял.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Бурятского транспортного прокурора Цыбенова К.С., действующая по доверенности на требованиях настаивала поясняя, что работодатель уполномочил директора Московского филиала такими правами как разработка и утверждение штатного расписания филиала и заключение трудовых договоров с работниками филиала, вследствии чего не мог не знать о приеме на работу работников в филиал, в том числе и истца. Вины работника в том, что филиал не осуществлял деятельность не имеется. Поскольку заработная плата работниками ни в период объявленного простоя, ни после его окончания работникам, в том числе истцу, не выплачивалась, просила требования удовлетворить в полном объеме. Полагала, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, т.к. работник не мог знать об отзыве у руководителя филиала доверенности, кроме того указывала на то, что представленный суду приказ об отзыве доверенности относится к иному случаю на производстве и Хлопитько отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года доверенность была у него отозвана и он знакомился именно с этим приказом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не соглашался, поясняя, что доверенность, выданная директору Московского филиала ответчика Хлопитько предусматривающая его права на прием работников в филиал, была у него (Хлопитько) отозвана с ДД.ММ.ГГГГ года, вследствии чего у него не имелось полномочий по принятию истца на работу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года. О том что Хлопитько набрал в филиал около ста работников, ответчику известно не было, никакие отчисления за работников организация не производила, заработную плату не начисляла, о работниках стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ года, при этом не было конкретных сведений о количестве работников, их фамилиях и занимаемых ими должностях, документы по якобы принятым работникам были получены компанией лишь ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года. До указанного времени Хлопитько удерживал документы в отношении работников, игнорируя требования о их передаче. В связи с указанным просил в иске о взыскании суммы отказать, заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд с иском. На удовлетворении встречных требований настаивал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Неявка в судебное заседание третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года создан Московский филиал ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии». Руководителем филиала назначен ФИО1 Указанное следует из протокола заседания Совета директоров компании от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» выдало руководителю филиала ФИО1 доверенность на представление им интересов компании. В том числе пунктом 7 доверенности Хлопитько уполномочивался составлять штатное расписание Московского филиала общества, принимать на работу и увольнять работников филиала, заключать, изменять и расторгать договора с принимаемыми работниками с правом подписи приказов по личному составу, внесения записей в трудовые книжки и т.д. Копия указанной доверенности представлена в дело сторонами.

Из представленного в дело заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ею подано заявление на имя директора Московского филиала ответчика о приеме её на работу на должность бортпроводника. В тот же день между сторонами заключен трудовой договор № ... и издан приказ о приеме ФИО2 на работу по указанной должности с оплатой труда 20000 руб. в месяц.

Как следует из пояснений сторон к исполнению своих обязанностей работник ФИО2 не приступала.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с прохождением в Росавиации процедуры сертификации авиакомпании по вводу нового типа воздушных судов и отсутствием производственной деятельности филиала, приказом директора филиала Хлопитько на период с ДД.ММ.ГГГГ года объявлен простой по филиалу с оплатой времени простоя сотрудникам в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Далее приказом директора филиала № ДД.ММ.ГГГГ года простой продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. По окончания периода простоя - с ДД.ММ.ГГГГ года и по день увольнения истца, какая-либо работа ФИО2 также не выполнялась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности бортпроводника компании, трудовой договор расторгнут по её инициативе.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду письменные доказательства, пояснения участников судебного разбирательства, принимая во внимание имеющиеся в деле письменные пояснения генерального директора компании ФИО4 и третьего лица Хлопитько, учитывая, что компании требовались работники для получения одобрения Росавиации на осуществление полетов с аэропорта базирования Московского филиала (в связи с чем и был заключен трудовой договор с истцом), суд приходит к выводу, что между сторонами действительно был заключен трудовой договор - истец была принята ответчиком на должность бортпроводника, наличие указанной профессии истца подтверждена выданным ей свидетельством от 30.07.3015 года.

То обстоятельство, что истец фактически не была допущена к работе, что в течении всего времени действия трудового договора истец не выполняла работу по занимаемой должности, не имеют значения при разрешении спора о взыскании заработной платы, поскольку вины работника в неисполнении трудовых обязанностей не имеется. Неисполнение трудовых обязанностей было вызвано тем, что работы по осуществлению полетов в спорный период времени носили организационный характер, а именно проводилось согласование с Росавиацией на осуществление полетов, что в судебном заседании представителем ответчика подтверждалось.

Довод представителя ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» о том, что трудовой договор заключен неуполномоченным на то лицом судом обсужден. Суд считает его не состоятельным и не влекущим удовлетворение встречных требований о признании договора незаключенным по следующим основаниям.

Как сказано выше, ДД.ММ.ГГГГ года Хлопитько была выдана доверенность на представление интересов компании в том числе с правом заключения трудовых договоров и т.д.

Суду представлен приказ ДД.ММ.ГГГГ года «Об инциденте с самолетом ...» согласно которого экипаж названного самолета допустил дисциплинарный проступок за совершение которого был привлечен к ответственности.

Из пункта 2 названного приказа следует – «в связи с произошедшим инцидентом приостановить деятельность Московского филиала с ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность выданную на имя ФИО1 считать недействительной с ДД.ММ.ГГГГ года…». При этом каких-либо сведений о том, что самолет или экипаж самолета приписан к Московскому филиалу, что имеется какая-либо связь между инцидентом и деятельностью филиала или виновными действиями директора филиала и т.д., из приказа не следует, доказательств указанному суду также не представлено. Более того, в нарушение требований трудового законодательства, приказ не имеет подписей лиц в отношении которых приняты меры дисциплинарного воздействия (выговоры экипажу ВС), однако имеются подписи ФИО5, ФИО6 и ФИО1. Пояснения по поводу подписания приказа лицами не имеющими отношения к инциденту с самолетом (ФИО5 и ФИО6), представитель ответчика дать затруднился.

Таким образом, суд считает что представленный ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» приказ № 84, не может являться достоверным и допустимым доказательством об отзыве у Хлопитько доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и о своевременном ознакомлении его с названным приказом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» подлежат отклонению.

Однако, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной нормой права срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец обращаясь в суд заявила, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года ей не выплачивалась.

При этом суд отмечает, что учитывая ежемесячный характер выплаты заработной платы, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой, следовательно истец имела возможность своевременно выявить нарушение прав на своевременную и полную оплату труда и обратиться в суд, в том числе в период действия трудового договора.

Судом установлено, что трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, в суд представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ года. при этом достоверных доказательств тому, что ответчиком была начислена спорная сумма задолженности по заработной плате, суду не представлено. Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергается представителем истца, представленные суду копии расчетных листков (не заверенные должным образом) выданы работниками бухгалтерии Московского филиала, сведений о том, что такие расчетные листки ежемесячно выдавались работнику, суду не представлено. Более того, из представленных документов не следует, что Московский филиал имел отдельные банковские счета и наделялся правом на начисление заработной платы и перечислении её работникам. Суд также учитывает, что заработная плата директору филиала начислялась и выплачивалась бухгалтерией работодателя в гор.Улан-Удэ. Кроме того, из пояснений ответчика и материалов дела следует, что отчисления из заработной платы истца (по оплате налогов, взносов и т.д.) работодатель не производил. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.

В данном случае достоверных доказательств начисления заработной платы работодателем в период действия трудового договора суду не представлено, трудовые отношения сторон прекращены.

Исходя из того, что в требуемом истцом размере заработная плата ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года не начислялась, соответственно оснований для признания нарушения трудовых прав длящимся у суда не имеется.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично за период не более трех месяцев до дня обращения в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.

Исходя из того, что трудовым договором установлена заработная плата истца в 20000 руб., из представленных суду расчетных листков следует расчет задолженности из расчета названной суммы, с учетом того, что ответчиком данный расчет не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания зарплаты в размере: за ДД.ММ.ГГГГ – 17400 руб. (за вычетом НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, который работодатель в силу ст.140 ТК РФ обязан выплатить при увольнении работника (за вычетом НДФЛ) – 14276,85 руб. Всего подлежит взысканию сумма в размере 31676 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично

Взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в пользу ФИО2 ФИО12 задолженности по заработной плате в размере 31676 руб. 85 коп.

Встречные исковые требования ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» к ФИО2 ФИО13 о признании трудового договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1151,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

...

Судья: И.Ю.Богданова

...