Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Меркурий», с третьими лицами ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Меркурий» был заключен договор оказания услуг № 603. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки в Италию на четырех человек с проживанием в выбранном клиентом отеле. Клиент со своей стороны обязался оплатить выбранный им и компанией тур. Был составлен лист бронирования, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить следующие услуги: проживание четырех человек в отеле Antares le terrazze (Летоянни) с 02.08.2018 года, авиабилеты (4 шт.) Самара-Москва, Москва-Катания, Катания-Москва, Москва-Самара, трансфер Катания- Antares le terrazze (02.08.2018), Antares le terrazze- катания (14.08.2018 года), дополнительные услуги. Все услуги истцом были оплачены полностью. Однако, 05.07.2018 года истцу стало известно, что в связи с проблемами туроператора проживание в отеле не оплачено. По состоянию на 30.07.2018 года ответчиком оказаны услуги по предоставлению авиабилетов, виз, страхования. Услуги по трансферу и проживанию не оплачены и не могут быть оказаны. 05.07.2018 года в адрес ответчика было направлено заявление о возврате стоимости не оказанных услуг, которое осталось без ответа. 02.08.2018 года в адрес компании была направлена претензия, требования которой исполнены не были.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере 354 527,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 592 руб.

13.11.2018 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Панорама тур» и СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Меркурий», поскольку она заключала договор именно с данной организацией, таким образом ответственность за ненадлежащее исполнений обязательств по договору, лежит также на ООО «Меркурий». Настаивала на исковых требований именно к ООО «Меркурий». Не оспаривала, что агентское вознаграждение было ей возвращено ответчиком, а также ей было выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании Устава, исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ООО «Меркурий» занимается только оформление договоров с клиентами на оказанию туристических услуг, далее деньги передаются в ООО «Натали турс». ФИО1 оплачивала тур через терминал картой ПАО «Сбербанк России». Часть из суммы банк задерживает, так как берет комиссию. Клиент платил 3 раза следующими суммами: *** рублей; *** коп.; ****** коп. Когда денежные средства от клиента поступили на счет ООО «Меркурий», то они были переведены в ООО «Панорама тур». Со стороны ООО «Меркурий» заказ был оплачен в полном объеме. Оплата туроператору происходит за минусом комиссии ООО «Меркурий», которая составила около *** коп. 4 июля 2018 года была получена информация от туроператора ООО «Панорама Турс» о том, что они не могут гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам в настоящее время. Об этом истец была извещена 5 июля 2018 года и клиент написал заявление о возмещение денежных средств за вычетом предоставленных авиабилетов и виз. 6 июля 2018 года ООО «Меркурий» была отправлена информация в ООО «Панорама Турс» на возмещение денежных средств по заявке клиента. ООО «Натали турс» не выплачивает деньги клиенту. 4 сентября от ООО «Натали турс» было получено письмо о том, что они находятся в состоянии банкротства. 6 сентября 2018 года ООО «Меркурий» осуществило возврат денежных средств истцу в размере *** коп. Данная сумма является агентским вознаграждением турагента по туруслугам истца. Данные денежные средства были возвращены несмотря на то, что работа была выполнена в полном объеме. Вознаграждение оценивается исходя из 10-12 % от ООО «Натали турс». ООО «Натали турс» сообщает, какую сумму можно себе забрать в качестве комиссионного вознаграждения. Имеется комиссионная ставка в зависимости от тура. ООО «Натали турс» выставили счет за минусом комиссионного вознаграждения. Тур не состоялся не по вине ООО «Меркурий».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявления, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Панорама тур» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 11.06.2018 года между ФИО1 и ООО «Меркурий» был заключен договор оказания услуг № 603.

Согласно п.п.1.1. договора компания, по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Согласно п.п. 1.3. туристы, совершающие путешествие на условиях договора:

- ФИО1,

- АЮН,

- АПЮ,

- АНЮ

При заключении договора составлен лист бронирования, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить следующие услуги: проживание четырех человек в отеле Antares le terrazze (Летоянни) с 02.08.2018 года, авиабилеты (4 шт.) Самара-Москва, Москва-Катания, Катания-Москва, Москва-Самара, трансфер Катания- Antares le terrazze (02.08.2018), Antares le terrazze- катания (14.08.2018 года), дополнительные услуги

Из Приложения № 1 к договору следует, что стоимость тура составляет *** евро.

ФИО1 обязанность по оплате тура была исполнена в полном объеме в размере *** рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами в судебном заседании. Сумма к оплате определялась согласно действующему курсу евро на момент внесения платежа в счет оплаты турпродукта.

Туроператором данному заказу были присвоен №.... После подтверждения заказов туроператор выставил ООО «Меркурий» счета на оплату №... от дата, №... от дата, №... от дата.

Истец оплатил туристические услуги в полном размере банковской картой через терминал Сбербанка, установленный в офисе ООО «Меркурий».

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО1 оплачено *** руб. по квитанции 11.06.2018, из указанных денежных средств на счет ООО «Меркурий» поступило *** руб.; 18.06.2018 оплачено *** руб. по квитанции, на счет ООО «Меркурий» поступило *** руб.; 21.06.2018 оплачено *** руб., на счет ООО» Меркурий» поступило *** руб. Таким образом, всего истцом оплачено *** руб., из которых на счет ООО «Меркурий» поступило *** руб.

Впоследствии ООО «Меркурий» перечислило ООО «Панорама Тур» денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, то есть агентское вознаграждение ООО «Меркурий» составило ***

Разница между фактически внесенными ФИО1 денежными средствами в счет оплаты туристического продукта и зачисленными на счет ООО «Меркурий» денежными средствами составила *** руб. *** которые являются удержанной банком комиссии по договору банковского эквайринга, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Меркурий».

03.09.2018 приказом Федеральным агентством по туризму №341-Пр-18 ООО «Панорама тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч. 10 ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Данный случай признан страховым и истцу со стороны СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ответственность туроператора, выплачено страховое возмещение в размере *** руб., размер которого определен исходя из примененной пропорции требуемой суммы к размере финансового обеспечения туроператора.

04.07.2018 ООО «Меркурий» была получена информация от Туроператора ООО «Панорама Тур» о том, что она не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам в настоящее время.

05.07.2018 ФИО1 в адрес ООО «Меркурий» было подано заявление о возмещении денежных средств за вычетом предоставленных авиабилетов и виз.

06.07.2018 ООО «Меркурий» в связи с частичной аннуляцией заказа и невыполнением туроператором своих обязательств по туру, была отправлена информация в ООО «Панорама Тур» на возмещение денежных средств по заявке №... в размере *** руб.

Согласно информации на официальном сайте ООО «Панорама тур» стоимость авиаперелета 2 билетов по цене *** руб. на 1человека и 2 билета по цене *** руб. на человека.

01.08.2018 года ФИО1 обратилась к ООО «Меркурий» с претензией, в которой просит в срок до 14.08.2018 года вернуть стоимость не оказанной компанией в сумме *** руб.

04.09.2018 ООО «Меркурий» получена информация, что туроператор ООО «Панорама Тур» приостановил деятельность, разместив соответствующую информацию на сайте natalie-tours.ru, а также сделав рассылку турагентам.

06.09.2018 года ФИО1 в адрес ООО «Меркурий» было подано заявление на возврат части стоимости туристических услуг в размере *** руб.

06.09.2018 года данное требование исполнено, что подтверждается бухгалтерская справка № 48 от 06.09.2018 года и соответствующей квитанцией.

Истец воспользовалась услугой по перелету, оформлению виз, однако не смогла воспользоваться услугой по бронированию и проживанию в отеле, поскольку данная услуга не была оплачена и заявка в указанной части была аннулирована, в связи с чем истец вынуждена была дополнительно оплатить стоимость проживания в отеле. К взысканию истцом заявлена стоимость услуги проживания в отеле, оплаченная ею по договору, в размере *** руб. с учетом выплаченного страхового возмещения, а также возвращенного агентского вознаграждения ответчиком.

Истец в обоснование предъявленных требований к ООО «Меркурий» ссылается на то, что она заключила с ответчиком договор оказания услуг, то есть именно ООО «Меркурий» приняло на себя обязательства по формированию туристского продукта, получило за это соответствующее вознаграждение в виде стоимости путевки, и соответственно является лицом, ответственным за невозможность истца и ее семьи воспользоваться отелем в связи с тем, что он не был забронирован.

Между тем, суд, оценивая условия заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта, по которому ООО «Меркурий» выступает турагентом, а туроператором является ООО «Панорама тур». Так, согласно договору, ООО «Меркурий» принимает на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре. Компания обязуется предоставить клиенту туристский продукт и/или туристические услуги в Италию согласно оформленному и подтвержденному листу бронирования. В силу п. 2.1 договора возникновение у ООО «Меркурий» обязанности реализовать клиенту турпродукт происходит после подтверждение у туроператора бронирования данного турпродукта для туристов. Лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. Клиентом получена информация о туроператоре, сформировавшем туристский продукт.

Согласно п. 8.1 договора комиссионное вознаграждение компании по договору устанавливается в виде разницы между полученными денежными средствами от клиента в оплату оказанных услуг и денежными средствами, оплаченными поставщику услуг. В приложении к договору ООО «Меркурий» указано в качестве турагента.

Ответчиком представлен договор по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг, заключенный между ООО «Панорама тур» (принципал) и ООО «Мекрурий» (агент), по которому агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия по продвижению, бронированию и реализации туристских продуктов/отдельных услуг в соответствии с договором и действующим законодательством.

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно ч.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному тур агентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года№ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях ООО «Меркурий» является агентом, то есть посредником, оказывающим услуги потребителю, следовательно, несет ответственность перед потребителем в размере полученного им агентского вознаграждения.

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие своевременное перечисление всех полученных им денежных средств туроператору. Из представленных документов следует, что размер агентского вознаграждения ООО «Меркурий» составил *** руб., что также не оспаривалось истцом.

06.09.2018, то есть до принятия иска к производству, ответчик добровольно перечислил денежные средства истцу в указанном размере.

Оснований для взыскания стоимости туристического продукта в большем, нежели размер агентского вознаграждения, размере судом не усматривается.

При этом суд учитывает, что истец не лишена возможности предъявить требование о возврате ей уплаченных денежных средств за неоказанную услугу непосредственно туроператору.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Меркурий» должно возместить истцу понесенные расходы по фактической оплате комиссии банка при осуществлении ФИО1 безналичного платежа в целях оплаты тура, а именно в размере *** руб.

Как указывалось выше, данная комиссия взимается банком за совершение операции по перечислению денежных средств на счет ООО «Меркурий».

Суд относит уплату данной комиссии к убыткам потребителя, которые истец понесла в связи с оплатой тура безналичным платежом. Доводы ответчика о том, что это убыток компании, который выразился в неполучении денежных средств, которые были удержаны банком в счет комиссии как вознаграждения за оказанные услуги по переводу, судом отклоняются, так как терминал для безналичного перевода денежных средств был установлен по инициативе ответчика; ответчик не были лишен возможности указать клиенту на необходимость совершения платежа наличными денежными средствами или через отделение банка.

Учитывая, что в данном случае именно ответчиком инициирована установка терминала для безналичной оплаты, понесенные убытки не входят в состав цены договора по оплате туристического продукта, и их возмещение не может ставиться в зависимость от размера агентского вознаграждения, полученного ООО «Меркурий». Суд исходит из того, что ООО «Панорама тур» указанные денежные средства не получало, при этом услуга не была оказана ФИО1, и ответчик как лицо, оказавшее услуги ФИО1, выступающей потребителем, обязано возместить ей понесенные убытки.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер взаимоотношений сторон, а именно то, что ответчик добровольно выплатил истцу агентское вознаграждение в полном объеме, оказывал помощь в подготовке обращений к туроператору и страховщику, то есть способствовал максимальному восстановлению прав истца. Однако факт неполного возмещения убытков является некачественно оказанной услугой и с учетом этого суд определяет размер компенсации морального вреда в *** руб.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9419 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 10919 (Десять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 11.12.2018.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь