Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтиной Г. Д. к М.ламову М. МирзаМ.ичу и Медяник М. А. (третье лицо: Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по СК) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лахтина Г.Д. обратилась в суд с иском к М.ламову М.М. и Медяник М.А. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 12.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Касьяновой СВ. в счет погашения долга должника Медяник М.А. взыскателю Лахтиной Г.Д. передано нереализованное на торгах имущество: гараж № площадью 82 кв.м и расположенный под ним земельный участок площадью 41 кв.м, гараж № площадью 50,2 кв.м и расположенный под ним земельный участок площадью 28,1 кв.м, находящиеся в ГСК «Мир-2» в Ставрополе. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по административному делу № За-1389/18 действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества Лахтиной Г.Д. признаны законными. Для осуществления правомочий собственника в отношении переданного имущества Лахтина Г.Д. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> за оформлением права собственности на объекты недвижимости в порядке ст.ст. 2, 14 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Однако проведение государственной регистрации права собственности приостановлено в связи с наложением ареста на недвижимое имущество и запрета совершения любых действий, направленных на его отчуждение, в том числе определением Ленинского районного суда <адрес>. Наложение ареста и запрета на совершение регистрационных действий создают препятствие Лахтиной Г.Д. в оформлении права собственности и реализации в установленном порядке правомочий собственника. Просит суд освободить гараж №, общей площадью 82 кв.м., и расположенный под ним земельный участок, площадью 41 кв.м., гараж №, общей площадью 50,2 кв.м., и расположенный под ним земельный участок, площадью 28,1 кв.м., расположенные в ГСК «Мир-2» в <адрес>, от ареста и запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение, в том числе передать имущество в залог или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В судебное заседание истец Лахтина Г.Д., ответчик Медяник М.А., ответчик М.ламов М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кухтина С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Адвокат Радченко С.Н., представляющая интересы ответчика Медяник М.А. по ордеру, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Лахтиной Г.Д. к М.ламову М.М., Медяник М. А. об освобождении имущества от наложения ареста удовлетворены и отменены меры по обеспечению иска в части наложения ареста и запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение гаража № общей площадью 82 кв.м. и земельного участка под ним площадью 41 кв.м., гаража №, общей площадью 50,2 кв.м и земельного участка под ним площадью 28,1 кв.м, расположенные в ГСК «Мир-2» в <адрес>, в том числе передать имущество в залог или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Апелляционным определением от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено и новым решением отказано в удовлетворении иска Лахтиной Г.Д. об освобождении имущества от ареста. Было отказано в иске по тем основаниям, что Лахтина Г.Д. не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого были приняты обеспечительные меры по иску М.ламова М.М. в виде наложения ареста на имущество Медяник М.А., ею был избран ненадлежащий способ защиты права. Споры о защите права собственности рассматриваются по правилам искового производства об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ. В настоящем иске Лахтина Г.Д., руководствуясь статьями 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 442 ГПК РФ, просит освободить недвижимое имущество от ареста, полагая, что она является собственником спорного имущества на основании ст. 218 ГК РФ в результате совершения судебным приставом исполнителем исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника, то есть в результате передачи ей по акту приема-передачи спорного имущества после несостоявшихся торгов в рамках исполнительного производства. Истцом неверно применяются и толкуются нормы права, а именно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 442 ГПК РФ. Исковые требования основаны на неверном толковании права. Указанные нормы права направлены на защиту собственников имущества, которые владели имуществом на праве собственности до наложения ареста на имущество судом или судебным приставом. Когда возникает спор о праве непосредственно в результате наложения ареста судом или приставом для дальнейшего взыскания на него по долгам должника. На момент наложения ареста на недвижимое имущество определением Ленинского районного суда <адрес> от дата, спорное имущество принадлежало на праве собственности ответчику Медяник М.А., его право собственности было зарегистрировано за ним в регистрационной палате. А Лахтина Г.Д. к тому времени даже с иском в суд не обращалась о взыскании с Медяник М.А. долга по договорным отношениям с ним. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Из указанной нормы права следует, что суд отменяет арест судебных приставов, который незаконно наложен, либо, если установит, что имущество на момент ареста принадлежит не должнику, а иному лицу. Если истец докажет свое право собственности, принадлежащее ему до наложения ареста. В данном случае истец просит отменить арест, наложенный судом в целях обеспечения исковых требований М.ламова М.М. до передачи судебными приставами - исполнителями спорного имущества Лахтиной Г.Д. Истец Лахтина Г.Д. полагает, что она стала собственником спорного недвижимого имущества в связи с тем, что оно ей передано судебным приставом-исполнителем, но арест, наложенный судом до возбуждения исполнительного производства, препятствует регистрации ее права собственности в регистрационной палате. Действия судебных приставов по передаче Лахтиной Г.Д. имущества незаконны, так как на момент проведения торгов и передачи имущества имелись обременения в виде судебного ареста и этот арест был зарегистрирован. Акт приема-передачи, подписанный с ней судебным приставом, не соответствует действительности, поскольку имущество до настоящего времени продолжает находится в фактическом пользовании Медяник М.А. Указанные меры по обеспечению иска были приняты определением Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу № по иску М.ламова М.М. к Медяник М.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым наложен арест с запретом совершения любых действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества: гаража №, гаража №, 1/1 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 75. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата с Медяник М.А. в пользу М.ламова М.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 449 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 569.37 рублей, судебные расходы. Указанным апелляционным определением суда меры по обеспечению иска в части наложения ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отменены, а в остальной части арест признан законным. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № в пользу Лахтиной Г.Д. с Медяник М.А. взысканы денежные средства в размере 765 626,47 рублей. Таким образом, исковые требования Лахтиной Г.Д. не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат. В связи с этим она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Лахтиной Г.Д. к М.ламову М.М. и Медяник М.А. об освобождении гаража № общей площадью 82 кв. метров и расположенный под ним земельный участок площадью 41 кв. метр, гараж № общей площадью 50, 2 кв. метра и расположенный под ним земельный участок площадью 28,1 кв. метр, расположенные в ГСК «Мир-2» в <адрес>, от ареста и запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение, в том числе передать имущество в залог или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика М.ламова М.М. по доверенности Исаев М.И., являющийся генеральным директором ООО «Феликс», которого М.ламов М.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочил представлять свои интересы в суде, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Других способов доказать существование права собственности, помимо госрегистрации, законодательством не регламентировано. Таким образом, право собственности на гаражи № и № в ГСК «Мир-2» <адрес> у истца не возникло, в связи с этим доводы о принадлежности имущества истцу не законны, а также ссылка на статью 304 ГК РФ не правомерна и не подлежит применению. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» речь идет о наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику. Право собственности принадлежит именно должнику, доказательств обратного истец не представил и в материалах дела не содержится. Кроме того, данный спор должен рассматриваться с точки зрения соблюдения принципа баланса интересов сторон. Принципы права могут быть как прямо сформулированы в законе, так и следовать из смысла гражданского законодательства. Соответственно под принципом баланса интересов следует понимать основную идею гражданского права, заключающуюся в том, что право должно стремиться к соразмерности прав и обязанностей участников правоотношений и обеспечению равных возможностей для реализации законных интересов. Баланс имущественных интересов участников правоотношения, недопущение необоснованных льгот и привилегий для одной из сторон. В пользу истца с собственника имущества Медяника М.А. взысканы денежные средства в размере 765 626, 47 руб., тогда как в пользу Магомедсаломова М.М. с собственника имущества Медяника М.А. взысканы денежные средства в размере 2 614 669 руб., что в 3,5 раза больше чем у истца Лахтиной Г.Д. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Магомедсаламов М.А. будет поставлен в затруднительное положение, поскольку решение Промышленного районного суда <адрес> о взыскании неосновательного обогащения с учетом того, что исполнительное производство было возбуждено дата - не исполнено вообще. При этом возникнет ситуация, при которой исполнение решения суда и получения принадлежащего по праву Магомедсаламову М.А. станет невозможным. Ответчик согласен самостоятельно снять арест, в случае компенсации денежных средств пропорционально сумам задолженности Медяник М.А. перед Лахтиной Г.Д. и Магомедсаламовым М.А. Считает, что должен быть учтен баланс интересов между истцом и ответчиком Магомедсаламовым М.А. Соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в правоотношениях, по мнению Конституционного Суда РФ вытекает из ст.ст. 17, 19 и 55 Конституции РФ. Баланс интересов определяет как такое состояние правоотношения, в котором права и обязанности сторон соразмерны и стороны имеют равные возможности для реализации своих законных интересов. В случае удовлетворения исковых требований такой возможности у ответчика Магомедсаломова М.М. не будет. Вышеизложенное свидетельствует о том, что обеспечение баланса интересов участников правоотношений - одна из основных задач судебной системы. Просит суд в удовлетворении исковых требований Лахтиной Г.Д. к М.ламову М.М. и Медяник М.А. об освобождении имущества от ареста отказать полностью.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают (в том числе): из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч.2).

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (ч.4).

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для возникновения прав на имущество является передача его взыскателю при обращении взыскания на него в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По делу установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № в пользу истца с ответчика Медяник М.А. взысканы денежные средства в размере 765626,47 руб. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата.

М.ламов М.М. обратился с иском в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании с Медяник М.А. неосновательного обогащения. Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу № наложен арест с запретом совершения любых действий, направленных на отчуждение (в том числе) гаража № общей площадью 82 кв.м и земельный участок под ним площадью 41 кв.м, расположенные в ГСК «Мир-2» в <адрес>; гаража № общей площадью 50,2 кв.м и земельный участок под ним площадью 28,1 кв.м, расположенные в ГСК «Мир-2» в <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата дело направлено для рассмотрения в Промышленный районный суд <адрес> по подсудности. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № требования удовлетворены частично, с Медяник М.А. в пользу М.ламова М.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3866 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., судебные расходы. Определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № отменено, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу № исковые требования удовлетворены частично, с Медяник М.А. в пользу М.ламова М.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2449100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 569,37 руб., судебные расходы. М.ламовым М.М. получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата.

Исполнительные производства в отношении Медяник М.А. объединены в одно производство с присвоением номера 36284/15/26039-СД.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 13 ст. 87 того же Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

По делу установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Малоштановой М.С. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

дата опубликовано извещение № о проведении публичных торгов по реализации имущества должника Медяник М.А.: нежилое здание, площадь 50,2 кв.м, количество этажей 1, а также подземных 1, кадастровый № и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под гараж, площадь 28 +/- 2 кв.м, кадастровый №; нежилое здание, площадь 82 кв.м, количество этажей 1, а также подземных 1, кадастровый № и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ввода в эксплуатацию гаража, площадь 41 +/- 2 кв.м, кадастровый №.

дата торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствие допущенных участников.

дата судебным приставом-исполнителем Бабаян Н.М. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию; общая стоимость имущества составила – 657926,36 руб.

дата опубликовано извещение № о проведении повторных публичных торгов по реализации имущества должника Медяник М.А.

дата повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

В связи с объявлением вторичных торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов было предложено истцу Лахтиной Г.Д. оставить нереализованное имущество за собой.

Взыскатель Лахтина Г.Д. высказала свое согласие на принятие имущества должника и дата нереализованное имущество должника передано в счет погашения долга Лахтиной Г.Д.

Лахтина Г.Д. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> за оформлением права собственности на объекты недвижимости в порядке ст.ст. 2, 14 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Однако проведение государственной регистрации права собственности приостановлено в связи с наложением ареста на недвижимое имущество и запрета совершения любых действий, направленных на его отчуждение.

Таким образом, Лахтина Г.Д., получив нереализованное на торгах имущество, не имеет возможности зарегистрировать свои права в отношении полученного имущества ввиду наложенного на него ареста. При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", категории споров, при возникновении которых установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, не является исчерпывающим. При таких обстоятельствах доводы адвоката Радченко С.Н. об избрании Лахтиной Г.Д. ненадлежащего способа защиты своих прав является несостоятельным.

Также являются несостоятельными и не соответствующими действительности доводы адвоката Радченко С.Н. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю Лахтиной Г.Д., поскольку вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от 30.01.2018г. было отказано в административном исковом заявлении М.ламова М.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> в связи с осуществлением исполнительного производства №-ИП и отмене вынесенных в рамках данного исполнительного производства постановлений и актов, в том числе предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой, постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 12.07.2017г.

Довод представителя ответчика М.ламова М.М. по доверенности Исаева М.И. о нарушении баланса между правами взыскателей Лахтиной Г.Д. и М.ламова М.М. исходя из большей задолженности должника Медяник М.А. перед взыскателем М.ламовым М.М. также является несостоятельным, поскольку в силу ст. 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии нескольких взыскателей очередность предложений взыскателям об оставлении нереализованного на торгах имущества зависит от очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Поскольку исполнительный лист взыскателем Лахтиной Г.Д. был предъявлен в службу судебных приставов ранее исполнительного листа в отношении Магомедсаламова М.А., то и Лахтина Г.Д. обладает первоочередным правом оставления за собой нереализованного на торгах имущества должника. Таким образом, порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, установлен статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая не признавалась не соответствующей положениям Конституции РФ, а, следовательно, подлежит применению.

Таким образом, поскольку наложение ареста на спорное имущество нарушает права истца и препятствует регистрации прав на переданное ей имущество при обращении взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лахтиной Г.Д. об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лахтиной Г. Д. к М.ламову М. МирзаМ.ичу и Медяник М. А. (третье лицо: Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по СК) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить гараж №, общей площадью 82 кв.м., и расположенный под ним земельный участок, площадью 41 кв.м., гараж №, общей площадью 50,2 кв.м., и расположенный под ним земельный участок, площадью 28,1 кв.м., расположенные в ГСК «Мир-2» в <адрес>, от ареста и запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение, в том числе передавать имущество в залог или выполнять по отношению в нему иные обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.08.2018г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.