Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Европлан » к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Ford ФОРД «ФОКУС»; о признании права собственности на транспортное средство Ford ФОРД «ФОКУС» за ПАО «Европлан» и применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиде аннулирования в паспорте транспортного средства записи о собственнике транспортного средства ФИО2, ООО «Торговой компании Амаль», ФИО3, ООО «Трио-авто»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО « Европлан » обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Алеко де Люкс» был заключен договор лизинга №-ФЛ/МКЛ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) на срок 29 месяцев транспортное средство Ford ФОРД «ФОКУС» 2012 года выпуска. Указанное имущество было приобретено лизинговой компанией ПАО «Европлан» в собственность и передано в лизинг ООО «Алеко де Люкс» согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга). В рамках осуществления своей деятельности ПАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ заключило с продавцом ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» договор купли-продажи. На основании договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность ПАО «Европлан» вышеуказанное имущество. В соответствии с условиями договора купли-продажи у ПАО «Европлан» возникла обязанность по уплате продавцу 1 031 000, 00 рублей, в том числе НДС -18%, в оплату полной стоимости вышеуказанного имущества. Обязанность по уплате продавцу полной стоимости вышеуказанного имущества в размере 1 031 000, 00 рублей, в том числе НДС-17 % была исполнена ПАО «Европлан» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в собственность АО «Европлан» имущество на основании акта сдачи-приемки и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Европлан» передало во временное владение и пользование ООО «Алеко де Люкс» имущество на основании акта приема-передачи объекта основных средств МСК 0063021 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор лизинга был досрочно расторгнут по инициативе ПАО «Европлан» на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Впоследствии по информации, поступившей из МРЭО ОТОР № ГИБДД УМВД России по <адрес>, ПАО «Европлан» стало известно, что на основании договора купли-продажи автомобиль Форд «ФОКУС», 2012 года выпуска VIN № был зарегистрирован за ФИО2, зарегистрированным по адресу: <адрес>, которому был выдан ПТС <адрес>. Однако АО «Европлан», являющейся единственным законным собственником транспортного средства Ford ФОРД «ФОКУС» 2012 года выпуска VIN №, не заключало никаких сделок, направленных на отчуждение указанного транспортного средства, не осуществляло передачу права собственности на указанное имущество третьим лицам. В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингодателю, является собственностью лизингодателя. Согласно п. 7.1 Правил лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Таким образом, по состоянию на текущую дату ПАО «Европлан» является единственным законным собственником вышеуказанного имущества. Сведениями о том, как появился договор купли-продажи, заключёнными между ПАО «Европлан» и ответчиком, не располагает. На основании вышеизложенного, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи заключенный между ФИО2, в отношении транспортного средства Ford ФОРД «ФОКУС» (тип ТС: Легковой) год выписка: 2012, VIN №; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной ПАО «Европлан»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в паспорте транспортного средства, выданном МРЭО ОТОР № ГИБДД УМФВД России по <адрес>, записи о собственнике транспортного средства Ford ФОРД «ФОКУС» (тип ТС: Легковой) год выписка: 2012, VIN № ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ПАО « Европлан » исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ford ФОРД «ФОКУС» (тип ТС: Легковой) год выписка: 2012, VIN № между ФИО1 и ООО «Торговая компания Амаль»; признать право собственности на транспортное средство Ford ФОРД «ФОКУС» (тип ТС: Легковой) год выписка: 2012, VIN X9FLXXEEBLCY58205за ПАО «Европлан»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в паспорте транспортного средства, выданном МРЭО ОТОР № ГИБДД УМФВД России по <адрес>, записи о собственнике транспортного средства Ford ФОРД «ФОКУС» (тип ТС: Легковой) год выпуска: 2012, VIN №, ФИО2, ООО «Торговой компании Амаль», ФИО4 ОВ.О. и ООО «Трио-Авто» (л.д. 139-141).

Ответчик ФИО1, на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Торговая компания Амаль», на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Трио-Авто», в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, причина неявки не установлена.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Торговая компания Амаль», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Судом установлено, что ЗАО «Европлан» по договору купли-продажи №КП/МКЛ -12 от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО «ТЦ Кунцево-Лимитед» транспортное средство Ford ФОРД «ФОКУС» (тип ТС: Легковой) год выпуска: 2012, VIN №, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО «Торговая компания «Амаль», однако данной сделке предшествовали ряд сделок, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно записи в паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТриоАвто» на основании договора купли-продажи № А от ДД.ММ.ГГГГ приобретает в собственность у ЗАО «Европлан» автомобиль марки Ford ФОРД «ФОКУС» (тип ТС: Легковой) год выпуска: 2012, VIN №.

Довод представителя ООО «Европлан» о том, что автомобиль марки Ford ФОРД «ФОКУС» (тип ТС: Легковой) год выпуска: 2012, VIN №, ООО «Европлан» не продавал ООО «ТриоАвто» не нашел своего подтверждения в суде. Опровергается подлинником паспорта транспортного средства, в котором имеется соответствующая запись, подтвержденная подписью и печатью прежнего собственника ООО «Европлан». Не доверять данному документу у суда нет оснований. Доказательств обратного истцом не представлено, представленная истцом ксерокопия паспорта транспортного средства не может быть принята как доказательство, поскольку надлежаще не заверена. Следовательно, ООО «Европлан» распорядился своей собственностью и продал автомобиль марки Ford ФОРД «ФОКУС» (тип ТС: Легковой) год выпуска: 2012, VIN № третьему лицу ООО «ТриоАвто».

По договору к/п № ТМ от ДД.ММ.ГГГГ собственность на данный автомобиль приобретает ФИО3.

Впоследствии ФИО3 заключает ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № ТК-109П с ООО «Торговая компания «Амаль», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи№ ТК-0027/0313-Д продает автомобиль ФИО1.

В обоснование заявленных исковых требований о признании сделки недействительной, представитель истца ПАО « Европлан » ссылался на то, что договор является недействительным, поскольку транспортное средство похищено, имеется уголовное дело, а также заниженная цена транспортного средства. ПАО «Европлан» является единственным собственником автомобиля, который не заключал договор с ООО «Трио-Авто» и другими лицами. ПАО «Европлан» передали автомобиль Ford ФОРД «ФОКУС» (тип ТС: Легковой) год выпуска: 2012, VIN № в лизинг ООО «Алекс де Люкс».

В подтверждение своих доводов о хищении автомобиля Ford ФОРД «ФОКУС» (тип ТС: Легковой) год выпуска: 2012, VIN № представитель истца представил постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Следователем СО отдела МВД России по району Южное Тушино <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО6, рассмотрев заявление ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ установил: ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, предоставив заведомо ложные документы, приобрело у ЗАО «Европлан» по договору лизинга 4 автомобиля марки «Форд Фокус», общей стоимостью 3 460 000 рублей, после чего не имея намерений исполнять условия договора об оплате лизинговых платежей, с места преступления с похищенным скрылось, причинив ЗАО «Европлан» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 460 000 рублей (л.д. 103).

Однако данное постановление не может являться доказательством похищения автомобиля Ford ФОРД «ФОКУС» (тип ТС: Легковой) год выпуска: 2012, VIN №, поскольку как утверждает представитель истца был заключен договор лизинга с ООО «Алеко де Люкс», а не с неизвестным лицом. Договор лизинга заключен на конкретный автомобиль. Однако в постановлении не указан конкретный спорный автомобиль. Из постановления не следует, что похищен именно автомобиль Ford ФОРД «ФОКУС» (тип ТС: Легковой) год выпуска: 2012, VIN №.

Лизинговые платежи выплачивались по договору лизинга: оплачен аванс 180 425 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 38 379, 97 рублей (л.д. 27).

В уведомлении о расторжении договора лизинга истец указал, что долг по лизинговым платежам на ДД.ММ.ГГГГ, только за февраль 2013 года и март 2013 года (л.д. 73).

В постановление следователя указано 4 автомобиля Форд Фокус, похищенные неизвестными лицами, а в данном случае конкретный автомобиль Ford ФОРД «ФОКУС» (тип ТС: Легковой) год выпуска: 2012, VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не похищен, а продан по договору купли-продажи К/П № А ООО «ТриоАвто», о чем имеется запись в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из условий оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом являлся именно переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Таким образом, включение в оспариваемый договор элементов иных видов договоров не противоречит требованиям законодательства и не свидетельствует о его недействительности.

Цена по договору определена соглашением сторон. Ее несоответствие рыночной стоимости предмета договора само по себе не свидетельствует о недействительности договора.

ФИО1 обращался к ООО «Торговая компания «Амаль» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ООО «Торговая компания «Амаль» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «ТК Амаль» не имеется.

Кроме того, истец ПАО « Европлан » не является стороной оспариваемого договора.

В силу п.3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки купли-продажи не вправе заявлять требования о признании этой сделки недействительной (ничтожной).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако гражданским законодательством установлен иной способ защиты прав для возврата имущества от добросовестного приобретателя.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ (п. 3.2).

Как прямо следует из разъяснений, содержащихся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, они являются актуальными и в случаях, если заявлены только исковые требования о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению имущества без заявления требований о применении последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными оспариваемого договора купли-продажи заключенного между ФИО1 и ООО «Торговая компания Амаль» не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Торговая компания Амаль», при этом иных доказательств несоответствия требованиям закона договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Торговая компания Амаль» истцом не представлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании этого договора недействительным также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО « Европлан » к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Ford ФОРД «ФОКУС»; о признании права собственности на транспортное средство Ford ФОРД «ФОКУС» за ПАО «Европлан» и применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиде аннулирования в паспорте транспортного средства записи о собственнике средства за ФИО1, ООО «Торговой компании Амаль», ФИО3, ООО «Трио-авто» - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова