Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., помощнике Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Альфа-Банк» о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Синарской районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия, указывая, что на основании договора купли-продажи он является собственником транспортного средства NISSAN ALMERA 1,5 COMFORT, 2004 года выпуска, VIN: < № >, ПТС < № >. Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции в отношении данного автомобиля наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия постановлениями судебного пристава-исполнителя < № > от 21 марта 202 года по исполнительному производству № 47145/2266012-ИП от 17 марта 2022 года, < № > от 10 декабря 2021 года по исполнительному производству № 199443/21/66012-ИП от 10 декабря 2021 года. На основании изложенного истец просит снять запреты на регистрационные действия с принадлежащего ему автомобиля.

Определением Синарской районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Альфа-Банк».

Определением суда от 31 августа 2022 года к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований, в котором ФИО1 просит также снять запреты на регистрационные действия наложенные судебным приставом-исполнителем постановлениями < № > от 30 мая 2022 года по исполнительному производству № 90964/22/66012-ИП от 25 мая 2022 года, < № > от 22 июня 2022 года по исполнительному производству № 107158/22/66012-ИП от 20 июня 2022 года.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нем доводам, а также огласил свои письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на возражения ответчика, где указано, что право собственности истца на автомобиль возникло до запретов на регистрационные действия, отсутствие регистрации в органах ГИБДД не говорит о недобросовестности истца. Транспортное средство было продано в технически неисправном состоянии – на лобовом стекле автомобиля имелась трещина, длительное время не эксплуатировалось, поэтому и не было поставлено на регистрационный учет. По этой же причине не заключался договор ОСАГО. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающей роли для возникновения права собственности не играет, поскольку право собственности на движимую вещь возникает с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует. Доказательствами реальности заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля является сам договор от 11 октября 2021 года, справки по операциям о снятии наличных в размере достаточном для оплаты автомобиля, переписка в мессенджере, письменные объяснения соседей, сведения об оказанных услугах связи. Истцом представлены достаточные доказательства реальности заключенного договора купли-продажи и исполнения сторонами его условий. Факта злоупотребления продавца недостаточно для отказа в удовлетворении иска добросовестного приобретателя. Доказательств того, что и истец и ответчик действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется, договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом преступного посягательства не является, под арестом или залогом на момент совершения сделки не состоял. На момент совершения сделки ограничений в отношении автомобиля не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что выставлял свою машину на продажу на сервисе ДРОМ, предъявил суду для обозрения объявление размещенное с этой целью, имеющее в настоящее отметку о продаже автомобиля. Истец написал ему на этом сайте сообщение, а на следующий день позвонил с целью осмотра машины. Посмотрев машину они подписали договор, истец передал ему денежные средства наличными, а он передал автомобиль и документы к нему. Позднее истец обращался к нему по поводу ареста, но урегулировать этот вопрос не получилось.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений. В письменных возражениях указано, что 26 ноября 2021 года на основании судебного приказа № 2-3317/2021 мирового судьи Синарского района г. Каменска-Уральского с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 172393 рубля 69 копеек по кредитному договору < № > от 16 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 90964/22/66012-ИП от 25 мая 2022 года. 21 декабря 2021 года на основании судебного приказа № 23829/2021 мирового судьи Синарского района г. Каменска-Уральского с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 44 179 рублей 85 копеек по кредитному договору < № > от 20 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № 107158/22/66012-ИП от 20 июня 2022 года. 25 ноября 2021 года по исполнительной надписи нотариуса < № > с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору < № > от05 февраля 2020 года в общей сумме в размере 107484 рубля 02 копейки, возбуждено исполнительное производство № 199443/21/56012-ИП от 10 декабря 2021 года. В рамках исполнительных производств наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на имущество должника: автомобиль NISSAN ALMERA 1,5 COMFORT, 2004 года выпуска, VIN: < № >, ПТС < № >. Указанный запрет не подлежит снятию, поскольку арест наложенный на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, является мерой принудительного исполнения и может быть отменен только в порядке установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время основания для отмены мер принудительного исполнения отсутствуют. Доказательств снятия транспортного средства с учета, доказательств свидетельствующих о принадлежности имущества, истцом не представлено. На собственника законом возложена не только обязанность передать транспортное средство покупателю, но также и обязанность совершить иные действия, необходимые для перехода права собственности, в том числе обращение в подразделение регистрирующего органа для снятия автомобиля с учета для целей продажи. Лицо, приобретающее транспортное средство обязано не только принять его, но и подать заявление на регистрацию в установленные сроки. Не совершение действий направленных на регистрацию транспортного средства является доказательством того, что переход права собственности на автомобиль не состоялся. В данном случае имеются признаки мнимой сделки. ФИО2 являясь должником мер к погашению задолженности не принимает, что стало причиной наложения ареста. Совершение сделки с целью избежать возможности обращения взыскания на имущество приведет к невозможности удовлетворения требований банка как кредитора из стоимости имущества. Такие действия подлежат оценке как злоупотребление правом. Истец заключив договор купли-продажи более 11 месяцев не осуществлял регистрацию транспортного средства, собственником транспортного средства остается ФИО2 Указанное свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен позднее указанной в нем даты, уже после наложения запрета на совершение регистрационных действий. Истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему транспортного средства, об исполнении договора купли-продажи, в том числе оплаты, о наличии финансовой возможности уплатить цену автомобиля, не представлено доказательств заключения договора ОСАГО, сообщения в налоговые органы о смене собственника для уплаты транспортного налога. В отсутствие доказательств владения, несения бремени содержания имущества и его использования, а также добросовестности истца, полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик АО «Альфа-Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили.

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в том числе, обозрев на телефоне ответчика объявление в сервисе ДРОМ, переписку с истцом в мессенджере, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Судом установлено и подтверждается ответом на судебный запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, что собственником транспортного средства NISSAN ALMERA 1,5 COMFORT, 2004 года выпуска, VIN: < № >, до настоящего времени числится ФИО2

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства: № 199443/21/66012-ИП от 10 декабря 2021 года, № 41145/22/66012-ИП от 17 марта 2022 года, № 90964/22/66012-ИП от 25 мая 2022 года, №107158/22/66012-ИП от 20 июня 2022 года.

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в рамках ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры обеспечения исполнительных документов в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства НИСАН АЛМЕРА 1.5 КОМФОРТ, 2004 года выпуска г/н < № >, VIN < № >, оформленные постановлениями от 10 декабря 2021 года по исполнительному производству № 199443/21/66012-ИП от 10 декабря 2021 года, постановлением от 21 марта 2022 года по исполнительному производству № 41145/22/66012-ИП от 17 марта 2022 года, постановлением от 30 мая 2022 года по исполнительному производству № 90964/22/66012-ИП от 25 мая 2022 года, постановлением от 26 июня 2022 года по исполнительному производству №107158/22/66012-ИП от 20 июня 2022 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на возникновение у него права собственности на указанное выше имущество до наложения запретов. Проверяя заявленные истцом в качестве основания иска доводы суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN ALMERA 1,5 COMFORT, 2004 года выпуска, VIN: < № >, ПТС < № >. Цена транспортного средства указанная в договоре составила 183000 рублей.

Вопреки доводам ответчика ПАО Сбербанк оснований полагать, что данная сделка является мнимой, то есть в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Как следует из представленных суду скриншотов, а также из принято на обозрение судом объявления ФИО2 и продаже автомобиля NISSAN ALMERA 1,5 COMFORT, 2004 года выпуска размещенном на сервисе ДРОМ, названный автомобиль действительно выставлялся ответчиком на продажу. При этом к объявлению ответчика были прикреплены фотографии продаваемого автомобиля, из которых видно наличие на лобовом стекле трещины.

Согласно представленной истцом распечатке телефонных разговоров 11 октября 2021 года ФИО1, несколько раз звонил ФИО2, соединение было установлено.

Кроме того, истцом представлены справки по операциям, из которых видно, что 11 октября 2021 года истцом произведено снятие наличных денежных средств в размере 100000 рублей и 83000 рублей, что в сумме соответствует цене приобретаемого автомобиля. Указанные справки также свидетельствуют и о наличии у истца достаточной суммы денежных средств для приобретения автомобиля по цене 183000 рублей. В связи с чем доводы ответчика ПАО Сбербанк об отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств в размере достаточном для оплаты автомобиля признаются судом несостоятельными.

Кроме того, 11 октября 2021 года, в день заключения договора купли-продажи, истцом также совершен звонок своему знакомому Ч.Д.Н. для получения консультации о ремонте выявленных на автомобиле повреждений, что следует из распечатки телефонных звонков представленной истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Д.Н. указанную информацию подтвердил и назвал номер своего телефона соответствующий номеру указанному в распечатке телефонных звонков за 11 октября 2021 года, а также указал, что ФИО1 звонил ему в октябре 2021 года и спрашивал относительно повреждений автомобиля, а через несколько дней показывал автомобиль NISSAN ALMERA, на лобовом стекле которого была трещина.

О наличии на лобовом стекле автомобиля трещины суду указал и свидетель Д.А.А., который произвол ремонт транспортного средства, что следует из его показаний.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств, подтверждается факт заключения и исполнения сторонами 11 октября 2021 года договора купли-продажи транспортного средства NISSAN ALMERA 1,5 COMFORT, 2004 года выпуска, VIN: < № >, ПТС < № >, в том числе факт передачи автомобиля истцу и получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 183000 рублей за автомобиль.

Представленные истцом доказательства: договор купли-продажи, скриншоты объявлений, переписка в мессенджере, справки по операциям, показания свидетелей Ч.Д.Н. и Д.А.А., являются последовательными, не противоречат друг другу, отвечают требованиями относимости, допустимости и достоверности. Указанные доказательства в свое совокупности являются достаточными для установления факта заключения и исполнения между сторонами (ФИО1 и ФИО2) договора купли-продажи транспортного средства именно в ту дату которая указана в договоре. Признаков мнимости данной сделки, совершения ее лишь для вида, вопреки доводам ответчика ПАО Сбербанк, судом не установлено, в связи с чем оснований для вывода о мнимости договора от 11 октября 2021 года у суда не имеется.

Кроме того, показаниями свидетелей оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку допрошенные в судебном заседании лица, какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не имеют, близкими родственниками истца не являются, подтверждается факт нахождения спорного автомобиля именно во владении истца. Свидетель Ч.Д.Н. осматривал автомобиль после его покупки, Д.А.А. осуществлял ремонт данного транспортного средства, а соседка осуществляющая уход за детьми видела данный автомобиль с октября 2021 года во дворе дома у подъезда истца.

Таким образом, несмотря на отсутствие со стороны ФИО1, действий по постановке приобретенного автомобиля на учет, по заключению договора ОСАГО, именно истец с 11 октября 2021 года является собственником транспортного средства.

Доводы ответчика ПАО Сбербанк о том, что истец не является добросовестным приобретателем суд находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства НИСАН АЛМЕРА 1.5 КОМФОРТ, 2004 года выпуска г/н < № >, VIN < № >, постановлены судебными приставами-исполнителями 10 декабря 2021 года, 21 марта 2022 года, 30 мая 2022 года 26 июня 2022 года, то есть после заключения договора купли продажи 11 октября 2021 года. При таких обстоятельствах истец не знал, не мог знать и не мог предполагать о возможности наложения данных запретов на приобретаемое транспортное средство.

Сам по себе факт длительного не обращения в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности вопреки доводам ответчика ПАО Сбербанк не свидетельствует о злоупотреблении истцом или ответчиком ФИО2 своим правом.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено доказательствами, оценка которым дана судом выше, транспортное средство на момент его приобретения ФИО1 имело трещину на лобовом стекле, при этом их фотографий размещенных в объявлении ответчика ФИО2 на сервисе ДРОМ, видно, что трещина на лобовом стекле размещена со стороны водителя.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 4.4.7 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст, наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

С учетом названных нормативных положений доводы истца о невозможности постановки транспортного средства на учет в связи с наличием неисправности (трещины на лобовом стекле) суд находит состоятельными.

Наличие на лобовом стекле автомобиля NISSAN ALMERA 1,5 COMFORT, 2004 года выпуска, VIN: < № > трещины являлось препятствием для регистрации транспортного средства за новым собственником.

Учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истец является собственником спорного автомобиля, право собственности истца на автомобиль возникло до наложения судебными приставами-исполнителями запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными, поскольку имущество им приобретено в порядке, установленном законом, а наличие запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника автомобиля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных основания для удовлетворения иска ФИО1 и снятия запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району от 10 декабря 2021 года по исполнительному производству № 199443/21/66012-ИП от 10 декабря 2021 года, постановлением от 21 марта 2022 года по исполнительному производству № 41145/22/66012-ИП от 17 марта 2022 года, постановлением от 30 мая 2022 года по исполнительному производству № 90964/22/66012-ИП от 25 мая 2022 года, постановлением от 26 июня 2022 года по исполнительному производству №107158/22/66012-ИП от 20 июня 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Альфа-Банк» о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA 1,5 COMFORT, 2004 года выпуска, г/н < № >, VIN: < № > наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району: постановлением от 10 декабря 2021 года по исполнительному производству № 199443/21/66012-ИП от 10 декабря 2021 года, постановлением от 21 марта 2022 года по исполнительному производству № 41145/22/66012-ИП от 17 марта 2022 года, постановлением от 30 мая 2022 года по исполнительному производству № 90964/22/66012-ИП от 25 мая 2022 года, постановлением от 26 июня 2022 года по исполнительному производству №107158/22/66012-ИП от 20 июня 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья: Е.А. Лащенова