Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не препятствовать доступу для обслуживания гаража, убрать незаконно возведенные строения, компостную яму, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности убрать гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать последнего убрать незаконно возведенные строения от общего забора: туалет, душ, крольчатник, мусорные кучи на расстояние отведенное законом, демонтировать забор, препятствующий подходу и пользованию гаражом и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что проживает по адресу <адрес> двухквартирном доме на протяжении четырех лет. Через стенку проживают ФИО3 На территории ответчика расположены туалет, душ, крольчатник с нарушением СП-30-102-99, что создает ему неудобства. В добровольном порядке ответчик устранить допущенные нарушения отказывается.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором он просит обязать ФИО1 убрать гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования изменил, просит суд возложить на ФИО2 обязанность не препятствовать доступу для обслуживания гаража, убрать незаконно возведенные строения: туалет, крольчатник на расстояние отведенное законом, убрать компостную яму. От требования о компенсации морального вреда отказался. Суду пояснил, что ответчик возвел забор, который препятствует доступу для обслуживания гаража, кроме того постройки, расположенные на территории ответчика нарушают его права, поскольку туалетом ответчик продолжает пользоваться и все нечистоты с выгребной ямы бегут на территорию его земельного участка.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Я. суду пояснил, что земельный участок, на котором находится гараж ФИО1 был выделен для ведения личного подсобного хозяйства, что не запрещало истцу установить на указанном земельном участке гараж. Туалет и крольчатник расположены на территории ответчика с нарушением норм и правил СанПина, расстояние не соблюдено, чем нарушаются права истца. Ответчик земельный участок в собственность оформлял только в 2014 года, при этом для согласования границ участков истца никто не приглашал, поэтому и возникли проблемы между соседями. Ответчик возвел забор, и истец не может подойти к своему гаражу для его обслуживания. Полагает, что требование ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности убрать гараж удовлетворено быть не может, поскольку гараж установлен на законных основаниях.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что туалетом, о котором говорит ФИО1, они не пользуются, он построил новый туалет в конце земельного участка, выгребную яму он засыпал, в деревянном строении, которое использовалось под туалет в настоящее время хранится садовый инвентарь. Компостная яма также перенесена в конец двора, расстояние от забора до крольчатника составляет 0,65м. Указанные постройки уже были, когда он покупал указанную квартиру, деревянный забор, расположенный на смежной границе его земельного участка и земельного участка ФИО1 был также установлен до покупки им указанной квартиры. Считает, что какие-либо права ФИО1 не нарушаются, кроме того, не возражает, если ФИО1 будет периодически красить часть своего гаража, которая находится на его земельном участке.

Заинтересованные лица К.О. и К.С. пояснили, что проживают совместно с ФИО2 по адресу <адрес>. Считают, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Кроме того, ФИО1 сам установил гараж с нарушением норм.

По заявленному встречному иску ФИО2 от требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказался. На требовании о возложении на ФИО1 обязанности убрать гараж настаивает, пояснил, что гараж стоит незаконно, чем нарушаются его права. Чем конкретно нарушается его право собственности или законного владения пояснить суду не смог, мотивировав тем, что подал в суд заявление, так как ФИО1 подал в суд иск на него.

Представитель ФИО2 – адвокат П. суду пояснила, что требования ФИО1 не чинить препятствий в пользовании гаражом не основаны на законе, а потому не могут быть удовлетворены. Туалет ответчиком перенесен, крольчатник находится на расстоянии 0,65 м от забора, что можно признать несущественным нарушением, истцом не представлено доказательств того, что нарушаются его права или создается реальная угроза их нарушения, поэтому в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано. Требования ФИО2 по встречному иску должны быть удовлетворены, так как гараж поставлен ФИО1 незаконно, до того, как ему был предоставлен в аренду земельный участок. Поскольку истцом не соблюдено расстояние между гаражом и границей участка ФИО2, то просит удовлетворить требования ФИО2 и обязать ФИО1 убрать гараж на предусмотренное законом расстояние.

Представитель заинтересованного лица администрации Ханкайского муниципального района - начальник отдела градостроительства и земельных отношений Ханкайского муниципального района Т. суду пояснила, что она лично участвовала при обследовании земельного участка по адресу: <адрес> 2013 и 2014 годах. В ходе обследования было установлено, что нарушения СП 30-102-99 пункт 5.3.4 допущены со стороны обоих собственников земельных участков. Вместе с тем, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ туалет, душ, компостная яма на земельном участке по адресу: <адрес> (собственник ФИО2) перенесены от границы соседнего приусадебного участка. Расстояние от забора до душа составило 1 метр, установлен новый туалет в конце земельного участка, расстояние от забора 2,65м, в деревянном строении, которое использовалось под туалет хранится садовый инвентарь, расстояние от забора до крольчатника составляет 0,65м., размеры устанавливались от смежной (общей) границы земельных участков между квартирой № и квартирой № жилого <адрес> забор, расположенный на смежной границе земельных участков <адрес> был установлен до приобретения квартиры гр.ФИО2, а металлический забор проходящий по границе земельного участка <адрес> (собственник ФИО2) был установлен до оформления гр.Пелюшенко договора аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, где в настоящее время стоит гараж ФИО1 В июле 2014 года утверждены правила землепользования застройки Камень-Рыболовского сельского поселения, согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от индивидуального блокированного жилого дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Вместе с тем, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Несмотря на то, что обоими собственниками не соблюдены необходимые расстояния для застроек, какой-либо опасности для жизни или здоровья, для окружающей среды в данном случае нет. С ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, который был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и то, что он установил на указанном земельном участке гараж, не является нарушением целевого использования данного земельного участка. По обоим земельным участкам есть кадастровые паспорта, если бы было наложение границ, кадастровые паспорта не выдали бы.

Представитель администрации Ханкайского муниципального района – юрисконсульт Ш. суду пояснил, что администрация предоставляет земельные участки в соответствии с требованиями, которые предусмотрены законом. Принимаются сформированные земельные участки и в последующем проходит процедура оформления. Если земельный участок является ранее учтенным, то согласование границ не требуется, так и в данном случае, земельный участок ФИО1 является ранее учтенным, поэтому, когда ФИО2 оформлял свой земельный участок в собственность, то согласование границ не проводилось.

Свидетель К. суду пояснила, что ранее работала в должности начальника отдела градостроительства и земельных отношений Ханкайского муниципального района. Ей известно, что оба соседа и Пелюшенко и Вельбой оформили земельные участки в собственность. На земельном участке Вельбой часть хозяйственных построек была до приобретения им квартиры в собственность, то есть гражданин в данном случае приобрел квартиру уже с застройками. ФИО1 действительно сначала установил гараж, а затем решил его узаконить и обратился в администрацию для передачи ему земельного участка, на котором стоит гараж, в аренду. Представители администрации выезжали на место, после чего провели всю необходимую для передачи земельного участка в аренду процедуру и предоставили земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Для формирования границ земельных участков необходим либо акт согласования с заинтересованными лицами либо опубликование объявления в газете. Если соседний земельный участок является ранее учтенным, то границы не согласовываются. Поскольку ФИО1 в 2013 году оформил право собственности на свой земельный участок, то согласование границ с ним не требовалось. В 2014 году ФИО2 оформил право собственности на свой земельный участок. Что касается требования ФИО1 возложить обязанность на Вельбой не препятствовать пользоваться гаражом, то в данном случае самый оптимальный вариант наложить частный сервитут, то есть предоставить Пелюшенко право ограниченного пользования соседним участком для обеспечения прохода через соседний земельный участок, для обслуживания своего гаража, чем передвигать гараж, который может развалиться. Несмотря на то, что гараж ФИО1 и строения, расположенные на земельном участке ФИО2, которые просит убрать ФИО1, установлены с нарушением норм, тем не менее, какой-либо вред ни для ФИО1, ни для ФИО2 не наступил, экология не нарушается, право собственности или законное владение также не нарушается.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние по санитарно-бытовым условиям от построек до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Для объектов вспомогательных видов разрешенного использования (в том числе объектов/сооружений для индивидуальной трудовой деятельности, хозяйственных построек) в указанных зонах допускается уменьшение минимального отступа от границ земельного участка, но не менее чем до 1 метра.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, адрес объекта: <адрес>. Ограничения (обременение) не зарегистрировано.

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ханкайского муниципального района (арендодатель) предоставила ФИО1 (арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов – 15 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, адрес объекта: <адрес>. Ограничения (обременение) не зарегистрировано.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: № и № являются смежными земельными участками.

Из актов обследования земельных участков по адресу: <адрес> от 01.09.2014, 03.09.2014г следует, что туалет, душ, компостная яма на земельном участке принадлежащем ФИО2 перенесены от границы соседнего приусадебного участка, расстояние от забора до душа составляет 1м, установлен новый туалет в конце земельного участка, расстояние от забора 2,65м. В деревянном строении, которое использовалось под туалет в настоящее время хранится садовый инвентарь. Расстояние от забора до деревянной постройки 0,32м. компостная яма перенесена с прежнего места в конец двора, расстояние от забора 0,5м. Расстояние от забора до крольчатника составляет 0,65м. размеры установлены от смежной (общей) границы земельных участков между квартирой № и квартирой № жилого дома №5 по ул.Строительная. Со стороны фасада дома деревянное ограждение расположено на смежной границе земельных участков <адрес> было установлено до приобретения квартиры № гр.ФИО2 Металлический забор, проходящий по границе земельного участка квартиры № гр.ФИО2 был установлен до оформления гр.ФИО1 договора аренды земельного участка с <адрес> под ведение личного подсобного хозяйства, где в настоящее время установлен гараж.

Из акта обследования земельных участков по адресу: <адрес> от 30.09.2014г следует, что собственниками обоих земельных участков допущены нарушения пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

По смыслу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, правил и требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, установление одного лишь факта нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о переносе постройки. Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца по владению принадлежащим ему земельным участком.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из фотографий представленных, как ФИО2, так и ФИО1, их пояснений, следует, что гараж, установленный ФИО1, действительно стоит вплотную к границе смежных участков квартиры № и квартиры №, а на земельном участке принадлежащем ФИО2 крольчатник и деревянное строение расположены с нарушением пункта 5.3.4 СП 30-102-99.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представил суду доказательств того, что расположение крольчатника, деревянного строения, ранее используемого под туалет без соблюдения строительных норм и правил, а также находящиеся на земельном участке, принадлежащем ФИО2 мусорные кучи, реально препятствует пользованию и распоряжению им (ФИО1) своим земельным участком или каким-либо имуществом, принадлежащем ему на законных основаниях, также не представил доказательств того, что действиями ответчика ФИО2 нарушается его (ФИО1) право собственности или законного владения. Само по себе несоблюдение строительных норм и правил не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

ФИО2 (истец по встречному иску) не представил суду доказательств того, что расположение гаража без соблюдения строительных норм и правил реально препятствует пользованию и распоряжению им своим земельным участком или каким-либо имуществом, принадлежащем ему на законных основаниях, также не представил доказательств того, что действиями ответчика ФИО1, который является владельцем гаража, нарушается его (ФИО2) право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу, что при наличии допущенных ответчиком ФИО2 нарушений градостроительных норм при строительстве подсобных построек, истцом ФИО1 не доказан факт того, что с выгребной ямы, расположенной на земельном участке ответчика (ФИО2) все нечистоты бегут на территорию его земельного участка, ответчиком же, напротив, предоставлены суду доказательства, из которых следует, что в строении старого туалета хранится садовый инвентарь, а в конце земельного участка установлен новый туалет.

Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании истец ФИО1 просит суд возложить на ответчика обязанность не препятствовать доступу для обслуживания принадлежащего ему гаража (периодически проводить его покраску), поскольку в добровольном порядке не может достигнуть соглашения с ответчиком по данному вопросу, то есть фактически просит установить сервитут.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 установил металлический забор до оформления ФИО1 договора аренды земельного участка, на котором стоит гараж, однако на момент установления данного забора, гараж ФИО1 уже стоял, и ФИО2, устанавливая забор, видел, что закрывает доступ ФИО1 к гаражу, а поскольку в данном судебном заседании спора о границах земельных участков нет, и ФИО1 просит возложить на ответчика обязанность не препятствовать доступу для обслуживания принадлежащего ему гаража, то суд считает, что данное требование ФИО1 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести старый туалет, перенести крольчатник и убрать мусорные кучи, а также исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности убрать гараж, удовлетворению не подлежат, поскольку по данным исковым требованиям ни ФИО1 ни ФИО2 не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками, не доказали, что действиями ответчиков нарушено их право собственности или законного владения, либо имеется реальная угроза права собственности или законного владения как со стороны ФИО2 по иску ФИО1, так и со стороны ФИО1 по встречному иску ФИО2, а само по себе несоблюдение строительных норм и правил не свидетельствует о нарушении прав истцов, которое повлекло бы за собой необходимость переноса гаража, принадлежащего ФИО1, а также хозяйственных построек, принадлежащих ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 доступу для обслуживания гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности убрать гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – с ДД.ММ.ГГГГ, через Ханкайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: