Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товара,

установил:

ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение о корректировке таможенной стоимости товара – бурильной самоходной машины VERMEER D33х44, задекларированной в декларации на товары № №, принятое ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля таможенной стоимости Центральной акцизной таможни. В обоснование заявления приведены ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель приобрел в Республике Польша по договору купли-продажи указанную бурильную самоходную машину стоимостью <данные изъяты> долларов США. Согласно оспариваемому решению таможенного органа стоимость ввезенного товара по сравнению с данными договора купли-продажи была увеличена на 35 %, что повлекло увеличение таможенного платежа. По мнению заявителя, данное решение нарушает его право на определение стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством. Отмечает также, что при проведении проверки таможенный орган не принял во внимание тот факт, что предмет договора находился в неисправном состоянии.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленное требование поддержали.

Представитель Центральной акцизной таможни по доверенности ФИО3 в судебном заседании в соответствии с представленными суду письменными возражениями сочла заявление не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство заинтересованного лица о передаче дела по подсудности оставлено судом без удовлетворения, поскольку часть 2 статьи 254 ГПК РФ допускает подачу заявления об оспаривании решения органа государственной власти в суд по месту жительства гражданина-заявителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требование подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Порядок проведения таможенным органом дополнительной проверки регламентирован в пунктах 11 - 25 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламенте действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утв. приказом ФТС России от 14 февраля 2011 г. № 272.

По делу установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи № и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в Республике Польша у компании «MASZYNY BUDOWLANE JAROSLAW AUGUSTYN» бурильную самоходную машину VERMEER D33х44, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> долларов США (л.д.10-12). Указанный договор никем не оспорен и в установленном порядке не отменен.

Из содержания договора купли-продажи следует, что предмет договора находится в неисправном состоянии (пункт 6.6), а его доставка в г. Смоленск осуществляется продавцом бесплатно (пункт 3.2).

Как видно из представленных платежных документов, оплата по данному договору произведена ФИО1 в полном объеме (л.д.13,14).

Таможенная декларация на товар № была оформлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ отдел контроля таможенной стоимости Центральной акцизной таможни в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены, принял решение о проведении дополнительной проверки (л.д.19).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке таможенной стоимости отдел контроля таможенной стоимости Центральной акцизной таможни определил стоимость товара исходя из стоимости аналогичной буровой установки с идентичными техническими характеристиками, одинаковым количеством отработанных моточасов, предлагаемым к продаже этим же продавцом в Республике Польша (согласно информации интернет-сайта http: www.stroytech.ru) с учетом стоимости транспортных расходов и курса доллара США на дату оформления декларации на товар (<данные изъяты>.).

Между тем такого рода решение с учетом конкретных обстоятельств по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Прежде всего, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

При этом по смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении дополнительной проверки бремя доказывания вины декларанта возложено на таможенный орган. В свою очередь, доказывание правомерности использованного метода определения таможенной стоимости и достоверности заявленных документов и сведений является правом декларанта.

Так, из содержания статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 в качестве одного из доводов ссылается на то, что товар был приобретен им в неисправном состоянии, однако при проведении дополнительной проверки таможенный орган принял во внимание стоимость аналогичного товара в исправном состоянии, что не свидетельствует об объективности проведенной проверки.

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что помимо сведений с интернет-сайта таможенным органом не представлены неоспоримые доказательства недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, которые могли бы быть установлены в рамках реализации полномочий таможенного органа по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров. Довод ФИО1 о том, что товар был приобретен в неисправном состоянии, что повлекло уменьшение его покупной цены, таможенным органом в ходе дополнительной проверки бесспорно не опровергнут, доказательства обратного суду не представлены.

Однако согласно подпункту «е» пункта 19 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (далее – Инструкция), при проведении дополнительной проверки заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товаров уполномоченные должностные лица таможенного органа в зависимости от конкретных условий сделки осуществляют проведение таможенной экспертизы в соответствии с главой 20 Кодекса при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 2 Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утв. Приказ ФТС России от 14 февраля 2011 г. № 272, для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе направить запрос и получить необходимую информацию от следующих лиц:- официальных представительств и дилеров; иностранного контрагента внешнеторгового договора; иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к продаже, производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к строительству, возведению, сборке, монтажу, обслуживанию или техническому содействию (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ, акты выполненных работ и т.п.), производимых после прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование.

Ссылки заинтересованного лица на то, что декларантом не представлены технический паспорт и сервисная книжка на рассматриваемую технику, в связи с чем, не представляется возможным проверить ее техническое состояние и степень износа (отработанные моточасы), являются несостоятельными.

Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров. Наряду с этим суд учитывает, что указанные документы могут быть представлены декларантом только в том случае, если были переданы ему поставщиком либо имеются в его распоряжении.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его распоряжении технического паспорта и сервисной книжки на бурильную установку, содержание которых к тому же не позволяет объективно установить техническое состояние последней, таможенным органом также не опровергнуто. В этой связи суд считает, что право таможенного органа на проведение дополнительной проверки в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза не освобождает указанный орган обосновать необходимость в истребовании дополнительных документов и указать, как такие документы могут повлиять на определение таможенной стоимости товара.

Сам по себе факт непредставления указанных документов декларантом не может служить обязательным правовым основанием необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по другому методу ее определения.

Более того, исходя из положений статьи 69 и части 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза, непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Данное право декларанта не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Также заслуживают внимания ссылки заявителя на то, что по отдельной таможенной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ им было задекларировано дополнительное оборудование для бурильной установки общей стоимостью <данные изъяты> долларов США, однако данное обстоятельство также не учтено заинтересованным лицом при проведении дополнительной проверки и сравнении комплектации ввозимой установки с аналогичным товаром.

Суд отмечает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование принятого решения, включающее в себя в том числе информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров (пункт 20 Инструкции).

Между тем, имеющиеся в деле доказательства, не позволяют придти к выводу о том, что используемая таможенным органом ценовая информация по условиям поставки и комплектации сопоставима с внешнеторговым контрактом заявителя. Следовательно, расчет таможенной стоимости исключительно из уровня цен, указанных на интернет-сайте, и без учета особенностей декларируемого товара, нарушил права и законные интересы ФИО1

Довод Центральной акцизной таможни в отношении того, что ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на корректировку таможенной стоимости бурильной установки, к предмету заявленного требования отношения не имеет. Данное обстоятельство само по себе не лишило декларанта права на дальнейшее обжалование решения органа государственной власти о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке. При этом из содержания статей 68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также пункта 1 статьи 2 и пунктов 1 и 2 статьи 4 вышеназванного Соглашения, следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости. Указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

Таким образом, суд полагает, что неопровержимых доказательств недостоверности сведений о цене сделки, совершенной ФИО1, либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом, как в ходе проведенной дополнительной проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд исходит из того, что при оспаривании решений и действий органов власти (должностных лиц) бремя доказывания распределено таким образом, что орган (должностное лицо), действия либо решения которых оспариваются, должно доказать их законность и обоснованность.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение Центральной акцизной таможни от ДД.ММ.ГГГГ по корректировке таможенной стоимости товара – бурильной самоходной машины VERMEER D33х44, задекларированной в декларации на товары № №, нельзя признать соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, принимая во внимание наличие действующего решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, определение дальнейших мероприятий в отношении декларируемого товара не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение о корректировке таможенной стоимости товара – бурильной самоходной машины VERMEER D33х44, задекларированной в декларации на товары № №, принятое ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля таможенной стоимости Центральной акцизной таможни.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2014 г.

Председательствующий судья О.А. Капустин