Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО2 межрайонного прокурора старшего помощника ФИО2 межрайонного прокурора ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования - проездом между домовладениями, расположенными по адресу: .............., х. ФИО2, .............. и .............., от складированных бетонных плит, металлолома, подъемного крана,

установил:

В Минераловодский суд 23.12.2014г. поступило исковое заявление ФИО2 межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования - проездом между домовладениями, расположенными по адресу: .............., х. ФИО2, .............. и .............., от складированных бетонных плит, металлолома, подъемного крана \л.д. 4-6\.

Представитель истца ФИО2 межрайонного прокурора старший помощник прокурора ФИО5 поддержала исковые требования в заявленном объеме, дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что в ФИО2 межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО6 по вопросу нарушений в использовании земельного участка общего пользования - общего проезда на .............. в х. ФИО2............... Установлено, что между домовладениями ФИО6, проживающего по адресу: .............., х. ФИО2, .............. и ФИО1, проживающего по адресу: .............., х. ФИО2, .............., имеется проезд общего пользования. Администрацией Ленинского поселения ФИО2.............. в июне 2014г. осуществлена проверка факта использования общего проезда. По итогам проверки ФИО1 вручено уведомление о необходимости устранения нарушений «Норм и Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории Ленинского поселения ФИО2..............», выразившихся в складировании бетонных плит на проезде общего пользования, в установке подъемного крана на территории проезда общего пользования, в складировании металлолома на территории проезда общего пользования. В уведомлении предписывалось устранить указанные нарушения до 30.06.2014г. В указанный срок ФИО1 нарушения не устранены, в связи с чем, администрацией Ленинского поселения ФИО2..............ФИО1 привлечен к административной ответственности по в соответствии с.............. от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в..............». По поручению межрайонной прокуратуры администрацией Ленинского поселения ФИО2.............. в июне 2014г. осуществлена повторная проверка по месту жительства ФИО1 Установлено, что выявленные ранее нарушения «Норм и Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории Ленинского поселения ФИО2..............», выразившиеся в складировании бетонных плит на проезде общего пользования, в установке подъемного крана на территории проезда общего пользования, в складировании металлолома на территории проезда общего пользования, до настоящего момента не устранены, что препятствует неопределенному кругу лиц в пользовании земельным участком. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). На основании ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. На основании ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, проезд на .............. в х. ФИО2 является земельным участком общего пользования, которым могут пользоваться неопределенный круг лиц. Однако, своими действиями ФИО1 препятствует неопределенному кругу лиц в пользовании данным земельным участком. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор обращается в суд с заявлением в защиту нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на право пользования земельным участком, являющимся земельным участком общего пользования, путем устранения препятствий в пользовании. Просит суд обязать ответчика ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования - проездом между домовладениями, расположенными по адресу: .............., х. ФИО2, .............. и .............., от складированных бетонных плит, металлолома, подъемного крана.

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования, поддержал доводы, указанные в возражениях \л.д. 20-22\, что 13.08.2014г. специалистом администрации Ленинского поселения ФИО7 на него был составлен протокол ..............об административном правонарушении по требованию ФИО2 прокуратуры №1037ж-2014/1386 от 03.06.2014г. в связи с обращением ФИО6 и 22.08.2014г. административной комиссией Ленинского поселения этот протокол был рассмотрен в его присутствие, на него был наложен штраф. До настоящего времени решения административной комиссии Ленинского поселения о привлечении его к административной ответственности по требованию ФИО2 прокуратуры в связи с обращением ФИО3 он не получил и ему не известна сумма штрафа и другие меры ответственности, а так же счет куда он должен оплатить штраф. Кроме того из-за отсутствия постановления административной комиссии Ленинского поселения о привлечении к административной ответственности он не смог вовремя обжаловать это постановление, срок обжалования был пропущен. Он считает, что это умышлено было сделано администрацией Ленинского поселения, председатель ФИО8 так как во время рассмотрения административного протокола о привлечении его к административной ответственности по требованию ФИО2 прокуратуры он выразил недоверие составу административной комиссии в составе которой был ФИО9, который ранее вместе с зятем ФИО6 сфабриковали уголовное дело в отношении него. После выражения недоверия составу административной комиссии, а именно вхождения в нее ФИО9, он объяснил членам комиссии причины недоверия, после чего ФИО9 в присутствии остальных членов комиссии стал угрожать ему и выразил сожаление, о том, что раньше, они не посадили его. Во время рассмотрения административного протокола он просил членов административной комиссии Ленинского поселения выполнить все пункты указанные в требовании ФИО2 прокуратуры от 03.06.2014г. за № 1037ж-2014/1386 а именно:" прошу в срок до 10.06.2014г. прошу провести проверку в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении ФИО1 проживающего по адресу х. ФИО2..............,а, так же соблюдении им правил благоустройства населенных пунктов, правил по обеспечению чистоты порядка в населенных пунктах, а так же правил землепользования и застройки утвержденных органами местного самоуправления." Он просил так же членов административной комиссии Ленинского поселения создать комиссию которая должна была проверить все факты указанные ФИО6 в жалобе межрайонному прокурору ФИО10 /без даты/, а именно: " гр. ФИО1 непосредственно к границе общего проезда сделал пристройку- крыльцо под баню по ширине в 2 раза больше проектной, сформировал палисадник, и общую дорогу стал использовать как свой двор (визуально так воспринимается) Гр. ФИО1 игнорирует решение ФИО2 суда от 4.8.97г. в части отвода сточных и ливневых вод со своей территории Водостоки с крыш с крыш своих строений вывел на общий проезд. Дренажную систему, которую его обязали сделать по решению суда для отвода вод, использует не по назначению, а для сброса навозных масс из свинарников в общую канализацию. В результате, вся вода с его территории поступает на его земельный участок, распространяется вонь от нечистот, поступающих из подсобных строений в дренажную яму. Но этой комиссии по проверке всех фактов указанных в жалобе ФИО6 не было создано, не было сделано заключения том, что он препятствует неопределенному кругу лиц (определение прокуратуры), хотя ФИО3 сделал этот проезд для себя и жильцов .............. х.ФИО2 (имеется постановление №622). Кроме того ФИО3 во всех жалобах представляет заведомо подложный план границ земельного участка в домовладении по адресу: .............. закрепленного в собственность за ФИО6 подписанный Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО11, землепользователем ФИО6

, проверил ФИО12, исполнил ФИО13 который был составлен выше указанными лицами после самозахвата земельного участка соседнего .............. А по .............. х.ФИО2 то есть посреди между домами по осевой линии по уже имеющейся дороге общего пользования ФИО3 поставил свой забор и дорога общего пользования прошла по территории соседнего земельного участка (совладельцы семья ФИО1 и семья Т-вых) это очень хорошо видно визуально по составленному плану границ, а генеральный план участка укрывается. Площадь самозахвата согласно сфабрикованному плану границ составляет s уч.= 137 кв.м, вот на столько уменьшился земельный участок под домом ..............А по .............. х. ФИО2 совладельцами которого являются семьи ФИО1 - 4 человека и семьи Т-вых - 3 человека. По генеральному плану участка застройки .............. А по .............. х. ФИО2 проходит посередине между домами ..............А и 13 (выкопировку генплана участка) представляет. Зная притязания господ ФИО3 к нему и членам его семьи, а так же их связи с неопределенным кругом лиц, он бы уже давно убрал предметы явно мешающими им жить, и жить неопределенному кругу лиц, но в настоящее из-за неопределенности земельного участка, нервозности создаваемой ФИО3 своими жалобами между им и женой идет бракоразводный процесс, у него на иждивении находится пожилой отец - инвалид 1-й группы, он не имеет технической возможности убрать стройматериалы находящиеся возле стены его дома. Минераловодская прокуратура по сговору с Ленинской администрацией создает иллюзию о том, что создаю препятствие в пользовании земельным участком неопределенному кругу лиц и привлечь его к ответственности за якобы создание препятствий в пользовании земельным участком по заказу этого неопределенного круга лиц (ширина проезда между краем блоков сложенных возле его дома и забором ФИО3 составляет 3 мера), и проезд общего пользования определен после самозахвата и по заказу ФИО3. Подтвердил, что действительно между жилыми домами, а именно проездом между домовладениями, расположенными по адресу: .............., х. ФИО2, .............. и .............. находится земельный участок общего пользования, на котором им складированы бетонные плиты по 250кг весом, металлолом и находится самодельный подъемный кран, на которых технической документации у него не имеется и что указанные вещи принадлежат ему на праве собственности, но плиты, металлолом и подъемный кран находятся возле стены его дома. Подтвердил, что ему принадлежит только жилая площадь, а земельного участка у него в пользовании или в собственности не имеется, т.к. квартира предоставлялась ему без земельного участка. Высота подъемного крана 5 метров, опоры заводские, как и лебедка, кран поднимает 250кг вес, подтвердил, что в случае сильных порывов ветра или иного воздействия на кран, он может упасть и у него не имеется никаких доказательств того, что при падении кран не создаст угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, которые вправе пользоваться земельным участком между жилыми домами как землей общего пользования. Подтвердил, что у него не имеется доказательств того, что он имеет право занимать земельный участок общего пользования исключительно принадлежащим ему имуществом на праве собственности. Просит суд отклонить исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц.

Третье лицо администрация Ленинского поселения ФИО2.............. надлежащим образом уведомлена судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление \л.д. 33-34\.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает не явку представителя третьего лица, вызванных неуважительными причинами, его явку в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных исковых требований, против чего лицами участвующими в деле возражений не заявлено.

Третье лицо Администрация Ленинского поселения ФИО2.............. представила возражения, в которых указала, что в производстве ФИО2 суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц об устранении в препятствии в пользовании земельным участком общего пользования - проездом между домовладениями, расположенными по адресу: .............., х. ФИО2, ............... Действительно, МУ «Администрация Ленинского поселения ФИО2.............. СК» в июне 2014г. была осуществлена проверка факта использования общего проезда. По итогам проверки ФИО1 вручено уведомление о необходимости устранения нарушений «Норм и Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории Ленинского поселения ФИО2..............», выразившихся в складировании бетонных плит на проезде общего пользования, в установке подъемного крана на территории проезда общего пользования, в складировании металлолома на территории проезда общего пользования. В уведомлении предписывалось устранить указанные нарушения до 30.06.2014г., однако на сегодняшний день данные нарушения не устранены, что препятствует неопределенному кругу лиц в пользовании земельным участком. Согласно ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через земельный участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. На основании ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, проезд между домовладениями, расположенными по адресу: .............., х. ФИО2, .............. и .............., является участком общего пользования. Просит суд удовлетворить исковое заявление ФИО2 межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в лиц, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что между домовладениями ФИО6, проживающего по адресу: .............., х. ФИО2, .............. и ФИО1, проживающего по адресу: .............., х. ФИО2, .............., имеется проезд общего пользования. МУ «Администрацией Ленинского поселения ФИО2..............» в июне 2014г. осуществлена проверка факта использования общего проезда. По итогам проверки ФИО1 вручено уведомление о необходимости устранения нарушений «Норм и Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории Ленинского поселения ФИО2..............», выразившихся в складировании бетонных плит на проезде общего пользования, в установке подъемного крана на территории проезда общего пользования, в складировании металлолома на территории проезда общего пользования. В уведомлении предписывалось устранить указанные нарушения до ..............\л.д. 7\.

В указанный выше срок ответчик ФИО1 допущенные нарушения не устранил, в связи с чем МУ «Администрацией Ленинского поселения ФИО2..............» ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с.............. от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в..............».

По поручению межрайонной прокуратуры администрацией Ленинского поселения ФИО2.............. в июне 2014г. осуществлена повторная проверка по месту жительства ФИО1 Установлено, что выявленные ранее нарушения «Норм и Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории Ленинского поселения ФИО2..............», выразившиеся в складировании бетонных плит на проезде общего пользования, в установке подъемного крана на территории проезда общего пользования, в складировании металлолома на территории проезда общего пользования, до настоящего момента не устранены, что препятствует неопределенному кругу лиц в пользовании земельным участком.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

На основании ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, проезд на .............. в х. ФИО2.............. является земельным участком общего пользования, которым может пользоваться неопределенный круг лиц. Однако, своими действиями (бездействием) ответчик ФИО1 препятствует неопределенному кругу лиц в пользовании данным земельным участком.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе на право свободного пользования земельным участком, являющимся земельным участком общего пользования, путем устранения препятствий в пользовании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что складированные бетонные плиты, металлолом, подъемный кран принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1, который в нарушение выше перечисленных норм федерального права и права субъекта РФ -.............., незаконно складировал, т.е. совершил действие и незаконно бездействует, что выразилось в том, что ответчик не убирает бетонные плиты, металлолом и не демонтирует самостоятельно собранный подъемный кран \л.д.10\, не имеющий технической документации, подтверждающей его безопасную работу и не зарегистрированный в соответствующих органах, не имеющий никакой разрешительной документации, как на его установку в месте общего пользования, так и на его эксплуатацию, чем создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а поэтому на основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что влечет удовлетворение требований истца и возложение обязанности на ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования - проездом между домовладениями, расположенными по адресу: .............., х. ФИО2, .............. и .............., от складированных бетонных плит, металлолома, подъемного крана.

В соответствии с положением ст.333.36. ч.1 п.9 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Требованиями ст. 333.19. ч.1 п.3 Налогового Кодекса РФ, по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300руб., а поэтому поскольку истец Минераловодский межрайонный прокурор обратился с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а поэтому понесенные судом судебные издержки по оплате государственной пошлины в силу закона возложены на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, что влечет взыскание с ответчика в бюджет ФИО2 муниципального района государственную пошлину в сумме 300руб., т.к. решение суда состоялось не в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 61, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 85, 60 ЗК РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст. 301-304, 305 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц – удовлетворить, обязать ФИО1, .............. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования - проездом между домовладениями, расположенными по адресу: .............., х. ФИО2, .............. и .............., от складированных бетонных плит, металлолома, подъемного крана.

Взыскать с ФИО1, .............. в пользу бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 (триста руб. коп. 00) от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления в суд.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 25.02.2015г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесен протест в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25.02.2015г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины ответчиком.

Решение принято в окончательной форме 24.02.2015г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.