Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ФИО4 лица ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ФИО5 третьи лица ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Мотивировал он свои исковые требования тем, что 02.12.14г. приобрел спорный автомобиль у ФИО4, при этом не знал, что он приобретен ФИО3 путем обмана с целью хищения денежных средств, полученных в кредит от ООО «Сетелем Банк», и зарегистрирован на имя ФИО2 который продал автомобиль ФИО4

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.08.15г., поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Сетелем Банк» ФИО7, действующий на основании доверенности от 11.01.16г., не признал иск.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту технического средства от 14.03.14г., собственником автомобиля <данные изъяты> с 02.12.14г. по договору купли-продажи является ФИО1, ранее автомобиль принадлежал ФИО3, ФИО2, ФИО4

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД по <адрес> от 04.06.2015г., вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> возвращен собственнику ФИО1 Предварительным следствием установлено, что ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Сетелем Банк», путем обмана, сообщил заведомо недостоверные сведения о месте своем работы, заключил ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автомобиля согласно которому ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО3 целевой потребительский кредит в размере <данные изъяты> копеек на приобретение автомашины марки «<данные изъяты>».

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что добросовестность приобретателя рассматривается как одно из условий приобретения права собственности. Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст. 301, 302 ГК РФ. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения в восстановлению нарушенных прав. Кроме того, защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, то есть ссылка на добросовестность приобретения можно рассматривать лишь как возражение против иска.

Таким образом, добросовестность приобретения ФИО1 автомобиля <данные изъяты> может быть рассмотрен только в рамках виндикационного требования, заявленного к фактическому владельцу спорного имущества, однако в сложившихся правоотношениях такой иск заявлен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ФИО5 третьи лица ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.М. Кушхов