Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужикова Е. Н. к Гуцало С. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мужиков Е.Н. обратился в суд с иском к Гуцало С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 23 июля 2017 года в 09 часов 41 минуту в сети Интернет в группе «Подслушано в Верхней Тойме» ответчиком на общее прочтение выложено сообщение, в содержании которого в отношении него распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно указано, что «….Этот человек в этой жизни не создал ничего стоящего, но однажды став членом партии научился пристраиваться к ее результатам делая вид, что он тоже принимает активное участие в этой работе! Тем самым дисридитируя деятельность ЕР…». Обращает внимание на то, что за годы своей трудовой деятельности не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, награжден грамотами и благодарностями районной администрации, министерства по региональной политике и местному самоуправлению Архангельской области, Архангельского областного Собрания депутатов, Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Государственной Думы РФ, благодарственным письмом Губернатора Архангельской области. Его четыре раза избирали депутатом районного Собрания депутатов, и четырежды ему доверяли руководить представительным органом Верхнетоемского района. С марта 2009 года по декабрь 2016 года он исполнял обязанности секретаря Верхнетоемского местного отделения партии «Единая Россия» и непосредственно им проведены различные спортивные мероприятия. Он глубоко переживает по поводу распространенной о нем недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей, в том числе, и по работе. Он является публичным человеком. Указанные сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, и являются оскорбительными. В связи с этим он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свою профессиональную деятельность. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в сообщении, размещенном 23 июля 2017 года в 09 часов 41 минуту в сети Интернет в группе «Подслушано в Верхней Тойме», обязать ответчика принести публичные извинения ему в группе «Подслушано в Верхней Тойме» в сети Интернет, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

В своем отзыве ответчик Гуцало С.В. указывает о несогласии с иском по следующим основаниям. Обращает внимание на то, что для удовлетворения иска необходима совокупность условий, а именно сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Предметом защиты являются утверждения о фактах, которые можно проверить. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Относятся ли сведения к утверждениям или оценочным суждениям и мнениям является компетенцией специалиста, равно как и вопрос, порочат ли такие сведения честь и достоинство истца. Кроме того, отмечает, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допускается в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Также сведения, которые истец считает порочащими, не должны рассматриваться как отдельное слово или фраза. Их смысл может устанавливаться только в контексте. Гуцало С.В. обращает внимание на позицию истца о том, что его честь и достоинство порочат следующие «утверждения» ответчика, а именно «истец в своей жизни не сделал ничего стоящего», «истец пристраивается к результатам деятельности Партии «Единая Россия», имитируя активное участие в её работе». Фактически данные фразы, во-первых, неверно изложены («сделал» и «создал» имеют различную смысловую нагрузку, а ссылки на «имитацию» в письменном мнении в сети Интернет не содержалось), во-вторых, данные фразы выдернуты из общего контекста и не отражают смысл общего мнения. Гуцало С.В. указывает, что Мужиков Е.Н. в иске не упоминает о том, в связи с каким событием его мнение об истце было высказано, а также не опровергает действительности этого самого события. История высказывания данного мнения о деятельности истца как публичного лица состоит в следующем. В июле 2017 года на футбольном стадионе в с. Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области начали снимать газон и от населения поступила устная просьба к нему как к депутату муниципального Совета депутатов МО «Верхнетоемское» выяснить, с чем это связано. На основании личных встреч ему стало известно о планах руководства района построить в центре футбольного поля хоккейную коробку и спортивную площадку. Подобное решение не устраивало часть жителей села Верхняя Тойма. 21 июля 2017 года состоялась встреча заинтересованных лиц, общественников и депутатов по данному вопросу. На данной встрече присутствовал Мужиков Е.Н., который заявил, что «населения нет, никто не играет в футбол, стадион - это только участок, хоккейная коробка в центре участка - это эффективное использование места». Подобная позиция публичного лица, который живет в этом районе много лет, работает в должности председателя Собрания депутатов, по мнению ответчика, не могла не вызвать вопросов и соответствующих мнений. Для того чтобы узнать мнение людей по данному вопросу, в сети Интернет им было размещено сообщение о данном событии, в котором он выразил желание услышать мнение населения села Верхняя Тойма. В ходе обсуждения данного вопроса подавляющее большинство граждан высказывали негативное мнение об этом решении местных властей и этих граждан было очень много. На вопрос одного из участников беседы о том, что партия «Единая Россия» занимается развитием регионального спорта и именно поэтому депутаты района должны обратить внимание на эту ситуацию, он ответил, что один из депутатов района - председатель Собрания депутатов Верхнетоемского района Мужиков Е.Н. присутствовал на собрании и высказал свое мнение относительного данной ситуации с футбольным полем и хоккейной коробкой. В данном сообщении одному из участников он также сообщил свое мнение, гражданскую позицию относительно слов председателя Собрания депутатов Мужикова Е.Н. о том, что в Верхней Тойме проживает незначительная численность населения и никто не играет в футбол, следовательно, и в большом футбольном поле также нет необходимости. Позиция истца как гражданина, родина которого в Верхнетоемской районе, а также как депутата муниципального Совета МО «Верхнетоемское» представляла собой не что иное, как оценочное суждение, мнение по отношению к Мужикову Е.Н., которое сложилось вследствие ситуации с футбольным полем, когда мнение населения и спортсменов никак не выяснялось и не учитывалось. Его мнение относительно ситуации с футбольным полем было поддержано большинством участников данной дискуссии. Более того, в газете Заря № 58 от 27.07.2017 на странице 2 вышла статья - обращение представителей спортивного сообщества (19 подписей) к местным властям не уничтожать футбольное поле. Дополнительно, 31.07.2017 состоялось расширенное совещание с участием руководителя агентства по спорту Архангельской области. На данном собрании, согласно протоколу, администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» было рекомендовано в срок до 07.08.2017 внести изменения в проект благоустройства плоскостного спортивного сооружения в с. Верхняя Тойма, предусмотрев отдельное размещение совместной баскетбольной и волейбольной площадки. В связи с чем, по мнению ответчика, фразы, которые истец считает порочащими его честь и достоинство, не содержат в себе какие-либо утверждения об объективных фактах, которые можно проверить. В них не содержится сведений о том, что конкретно истец сделал, что конкретно сказал, то есть не имеется тех конкретных фактов, которые можно было опровергать какими-то доказательствами. Высказывания носят общий характер, фактически являются общим мнением, его субъективным суждением о публичном лице, занимающем должность председателя Собрания депутатов Верхнетоемского района. Данное оценочное суждение, выражающее его субъективное мнение, не может быть проверено на соответствие объективной действительности. Пытаясь создать видимость, что эти фразы являются утверждениями о фактах и подлежат защите, истец прилагает грамоты и дипломы, а также указывает, что он участвовал в организации спортивных мероприятий по волейболу и настольному теннису. Но, по мнению Гуцало С.В., его высказывания о Мужикове Е.Н. не касались того, что последний участвовал в организации мероприятий по волейболу и настольному теннису. В связи с чем данные грамоты и дипломы не могут считаться относимыми к делу доказательствами. Мнение относительно позиции политического оппонента было высказано им в общем контексте развития футбола в Верхнетоемской районе, а не волейбола и тенниса, когда он на встрече с общественностью считает возможным поддержать решение местных органов власти об установке посередине участка футбольного поля хоккейной коробки, указав на незначительность проживающего в Верхней Тойме населения, и что в футбол, как вид спорта не имеет перспективы развития на территории Верхнетоемского района.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гуцало С.В. в полном объеме поддержал свой отзыв по изложенным в нем доводам.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами, с учетом их относимости и допустимости.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 указанной статьи каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице группы «Подслушано в Верхней Тойме» https://vk.com/public69063718 23 июля 2017 года в 09 часов 41 минуту размещено сообщение от имени С. Гуцало со следующим содержанием: «…. Этот человек в этой жизни не создал ничего стоящего, но однажды став членом партии научился пристраиваться к ее результатам делая вид, что он тоже принимает активное участие в этой работе! Тем самым дисридитируя деятельность ЕР. ….».

В соответствии с ч.ч. 1, 5 и 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт распространения указанной выше информации сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ответчик не отрицает тот факт, что перечисленные фразы написаны им и в отношении истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО2 подтвердили, что Мужиков Е.Н. является публичным лицом, членом партии «Единая Россия», а также факт размещения в сети Интернет оспариваемых выражений и высказали свое отношение к произошедшему.

По ходатайству истца судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, в соответствии с заключением экспертов которой сделаны следующие выводы. В представленном материале содержится следующая негативная информация о Мужикове Е.Н.: Мужиков Е.Н. в период своей жизни не произвел ничего достойного, ценного (Этот человек в этой жизни не создал ничего стоящего); Мужиков Е.Н. вступил в партию «Единая Россия» и тем самым присоединился к ее достижениям (однажды став членом партии научился пристраиваться к ее результатам); Мужиков Е.Н. притворяется, что энергично работает в составе партии «Единая Россия» (…делая вид, что он тоже принимает активное участие в этой работе!); Мужиков Е.Н. своими поступками, поведением компрометирует партию «Единая Россия», умаляет ее авторитет (тем самым дисридитируя деятельность ЕР). Негативная информация выражена в форме мнения: Мужиков Е.Н. вступил в партию «Единая Россия» и тем самым присоединился к ее достижениям (однажды став членом партии научился пристраиваться к ее результатам); Мужиков Е.Н. притворяется, что энергично работает в составе партии «Единая Россия» (… делая вид, что он тоже принимает активное участие в этой работе!). Данная информация не может быть проверена на соответствие или несоответствие действительности. Негативная информация о Мужикове Е.Н. выражена в форме оценочно суждения: Мужиков Е.Н. в период своей деятельности не произвел ничего достойного, ценного (Этот человек в этой жизни не создал ничего стоящего); Мужиков Е.Н. своими поступками, поведением компрометирует партию «Единая Россия», умаляет ее авторитет (тем самым дисридитируя деятельность ЕР). Данная информация не может быть проверена на соответствие или несоответствие действительности. В тексте представленного высказывания отсутствует информация, которая может порочить честь и достоинство Мужикова Е.Н.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

В представленном в материалы дела стороной ответчика лингвистическом исследовании содержатся не противоречащие заключению судебной лингвистической экспертизы выводы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию председателя Собрания депутатов муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» Мужикова Е.Н. следующих сведений, а именно «…. Этот человек в этой жизни не создал ничего стоящего, но однажды став членом партии научился пристраиваться к ее результатам делая вид, что он тоже принимает активное участие в этой работе! Тем самым дисридитируя деятельность ЕР. ….».

Кроме того, истец, являясь публичным лицом, неизбежно и осознанно открывает свою деятельность для пристального контроля со стороны общества.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открытым для общественного контроля, должен продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (постановление ЕСПЧ от 8 июля 1986 г. по делу «Лингенс (Lingens) против Австрии»).

Кроме того, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отметил, что пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (постановление ЕСПЧ от 14 октября 2008 г. по делу «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации»).

При этом лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться представленным ему правом на ответ, комментарий, реплику.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мужикова Е. Н. к Гуцало С. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мужикова Е. Н. к Гуцало С. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2017 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева