Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-373/2019 по уточненному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения дознания МО МВД России «Суворовский» ФИО2, МО МВД России «Суворовский», Управлению МВД России по Тульской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отделения дознания МО МВД России «Суворовский» ФИО2, МО МВД России «Суворовский», Управлению МВД России по Тульской области, Министерству Внутренних дел РФ с исковыми требованиями о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 28 марта 2019 г. ФИО2, начальник отделения дознания Межмуниципального отдела МВД России «Суворовский», находясь на рабочем месте, в своем кабинете, в отношении него распространила следующие сведения: «Вы что мне тут цирк устраиваете, пошли вон из кабинета, клоуны». Кроме него и ФИО2 в кабинете находился ФИО5, интересы которого он представлял на стадии дознания, при расследования уголовного дела.

Полагал, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как добропорядочного и законопослушного гражданина, который имеет статус адвоката, оскорбив тем самым его профессиональные качества.

Действиями начальника отделения дознания МО МВД России «Суворовский» ФИО2, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку распространенные сведения стали известны определенному кругу лиц, в том числе ФИО5, после чего он выразил недоверие к его профессиональным качествам.

С учетом уточнений, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, сведения, распространенные 28 марта 2019 года в кабинете МОМВД «России» «Суворовский» начальником отделения дознания ФИО2, а именно: «Вы что мне тут цирк устраиваете, пошли вон из кабинета, клоуны», обязать начальника отделения дознания МОМВД «России» «Суворовский» ФИО2 принести публичное извинение перед личным составом отделения дознания МОМВД «России» «Суворовский» и ФИО5, в присутствии которых она совершила данный поступок. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу в счет причиненного морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью, по основаниям, изложенным в возражениях, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Тульской области.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - начальник отделения дознания МО МВД России Суворовский ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МО МВД России «Суворовский» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика УВД России по Тульской области, Министерства Внутренних дел РФ по доверенности ФИО4, уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Проверяя по существу доводы ФИО1 о несоответствии действительности оспариваемых им сведений, суд приходит к следующему.

Как установлено в процессе рассмотрения указанного дела и следует из пояснений сторон, 28 марта 2019 года, адвокат ФИО1 и его доверитель ФИО5 находились в здании МО МВД России «Суворовский», в кабинете у начальника отделения дознания ФИО2, куда были вызваны для проведения процессуальных действия в рамках расследования уголовного дела, где в отношении ФИО1 распространены сведения, из содержания которых следует, что ФИО2 произнесла фразу: «Вы что мне тут цирк устраиваете, пошли вон из кабинета, клоуны».

Факт распространения указанных сведений ФИО2 не оспаривался, из её пояснений следует, что 28 марта 2019 года, она, находясь в своем кабинете, в здании МО МВД России «Суворовский», в присутствии истца ФИО1 и ФИО5 произнесла фразу: «Пошел вон, клоун» однако фраза была адресована не ФИО1, а ФИО5, так как она была сильно возмущена поведением указанных лиц, которые вели себя не соответствующим рабочей обстановке образом, грубили, требовали приготовить им кофе.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что 28 марта 2019 года, он и его адвокат ФИО1, находились в здании МО МВД России «Суворовский», в кабинете у начальника отделения дознания ФИО2, которая вела себя агрессивно и в его присутствии произнесла фразу: «Вы что мне тут цирк устраиваете, пошли вон из кабинета, клоуны», после чего следственные действия, запланированные на этот день, были прекращены по инициативе ФИО2

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что она работает в МО МВД России «Суворовский» в должности дознавателя, ФИО2 является её руководителем. 28 марта 2019 года она непродолжительный период времени находилась в кабинете у ФИО2, кроме них там были ФИО1 и ФИО5 Пояснила, что обстановка в кабинете была спокойная, рабочая, каких-либо оскорбительных высказываний в адрес ФИО1 она от ФИО2 не слышала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что является сотрудником МО МВД России «Суворовский». 28 марта 2019 года находился на рабочем месте в дежурной части, видел, как в здание заходили ФИО1 и ФИО5, которые вели себя агрессивно, в кабинет ФИО2 он в этот день не заходил, относительно того, были ли ФИО2 распространены порочащие честь и достоинство сведения ему не известно.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 усматривается, что она является сотрудником МО МВД России «Суворовский», 29 апреля 2019 года ею была проведена служебная проверка по жалобе адвоката ФИО1 на незаконные действия начальника отделения дознания МО МВД России «Суворовский» ФИО2, в результате которой вина сотрудника ФИО2 была установлена, ей было объявлено дисциплинарно взыскание – выговор публично в устной форме. Кроме того указала, что выводы заключения служебной проверки МО МВД России «Суворовский» от 29 апреля 2019 года отменены вышестоящей инстанцией.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 указал, что является сотрудником МО МВД России «Суворовский». 28 марта 2019 года он находился рядом с кабинетом ФИО2, так как там расположен копировальный аппарат, посредством которого он снимал копии с материалов уголовного дела, дверь в её кабинет была приоткрыта, и ему было слышно, что происходил диалог между нею и неизвестными ему мужчинами. Из разговора он понял, что мужчины были недовольны и грубо разговаривали с ФИО2, высказывали сомнения по поводу её компетенции. Указал, что ФИО2 произнесла фразу: «Прекратите цирк, выйдите из кабинета и вернитесь в нормальном рабочем состоянии».

Материалами дела подтверждается, что старшим инспектором ОРЛС МО МВД России «Суворовский» ФИО8 29 апреля 2019 года была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, из содержания которого следует, что служебная проверка была проведена на основании жалобы ФИО1 на незаконные действия сотрудника полиции МО МВД России «Суворовский», начальника отделения дознания ФИО2, вина сотрудника признана установленной. За нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в несоблюдении профессионально – этических правил поведения сотрудника органов внутренних дел, начальнику отделения дознания МО МВД России «Суворовский» майору полиции ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор публично в устной форме.

26 июня 2019 года, начальником ИЛС УРЛС УМВД России по Тульской области майором внутренней службы ФИО10 проведена служебная проверка по факту ненадлежащего проведения МО МВД России «Суворовский» проверки по обращению адвоката ФИО1, согласно выводам, изложенным в заключении, выводы заключения служебной проверки МОМВД России «Суворовский» от 29 апреля 2019 г. отменены. Начальнику МОМВД России «Суворовский» подполковнику полиции ФИО11 за нарушение подпункта 8.1 пункта 8 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, выразившееся в необъективном и не всестороннем рассмотрении поступившей в МОМВД России «Суворовский» жалобы адвоката ФИО1, повлекшем необоснованное привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, старшему инспектору ОРОТС МОМВД России «Суворовский» капитану внутренней службы ФИО8 объявлен выговор публично в устной форме. За нарушение пункта 28 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в согласовании проекта заключения служебной проверки, не отвечающего требованиям действующих нормативных правовых актов МВД России, повлекшем необоснованное привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, на юрисконсульта правового направления МОМВД России «Суворовский» капитана внутренней службы ФИО3 приказом наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Установлено считать, что нарушению инспектором ОРЛС МОМВД России «Суворовский» капитаном внутренней службы ФИО8 и юрисконсультом правового направления МОМВД России «Суворовский» капитаном внутренней службы ФИО3 служебной дисциплины способствовала их личная недисциплинированность. Начальнику МОМВД России «Суворовский» подполковнику полиции ФИО11 с личным составом правового направления и ОРЛС МОМВД России «Суворовский» организовано изучение Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с последующим принятием зачета.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд полагает, что факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который, по мнению суда, не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, распространённые ФИО2 сведения стали известны третьим лицам. Кроме того, они повлекла для истца определённые правовые последствия, в связи с чем, суд считает, что в данном случае информация, озвученная 28 марта 2019 года ФИО2 в отношении истца ФИО1 в присутствии ФИО5, является распространением в отношении истца порочащих сведений.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд не придает им доказательственного значения, поскольку указанные лица являются коллегами начальника отделения дознания МО МВД России «Суворовский» ФИО2 и, напротив, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Согласно толковому словарю ФИО12 (Москва 1985 г.) слово «клоун» означает «цирковой артист, использующий приемы гротеска и буффонады».

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, в совокупности с поясненми суд приходит к выводу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, оспариваемые им сведения, распространенные 28.03.2019 г. в кабинете межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский» начальником отделения дознания ФИО2, а именно: «Вы что мне тут цирк устраиваете, пошли вон из кабинета, клоуны», так как указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку носят оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство истца, и, несомненно, причинили последнему нравственные страдания.

Достоверных доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ФИО2 в процессе рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Данное положение предусмотрено и ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части оспариваемых им не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, то его исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Поскольку истцом оспариваются сведения, распространенные начальником отдела дознания МО МВД России «Суворовский» ФИО2, то надлежащим ответчиком по делу является организация, где она работает - МО МВД России «Суворовский», в связи с чем, заявленные исковые требования к ФИО2, УМВД России по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворению не подлежат, как к ненадлежащим ответчикам, так как указанные юридические лица никаких сведений в отношении истца не распространяли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования ФИО1, с четом уточнений, к МО МВД России «Суворовский» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные 28.03.2019 г. в кабинете межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский» начальником отделения дознания ФИО2, а именно: «Вы что мне тут цирк устраиваете, пошли вон из кабинета, клоуны».

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, УМВД России по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 7 сентября 2019 г.

Председательствующий