Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что со своей банковской карты 5469****4317 производил переводы на карту Сбербанка 4276****8235:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:56 на сумму 50000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 на сумму 45000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6610 рублей, итого на общую сумму 101610 руб. с общей комиссией за перевод 1016,1 руб.

Истец указывает, что владельцем карты 4276****8235 является ФИО2, с которым он не находился и не находится в договорных отношениях, денежные средства перечислялись по ошибке.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уведомил ответчика об опротестовании транзакции с предложением возвратить денежные средства, однако ответчик не принял мер по возврату денежных средств.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 101610 рублей и убытки в размере 1016,10 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, суду пояснил следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Строй Комплект» договор на изготовление навеса для барбекю. Стоимость работы была определена в размере 101110 рублей. Данную сумму путем наличного расчета супруга ФИО1 оплачивала рабочим, о чем ей выдавались квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не находясь в тесной связи с женой, со своей банковской карты производил оплату на банковскую карту, которая указало руководство ООО «Строй комплект», в связи с чем произвел три оплаты.

Денежные средства ФИО2 перечислялись по номеру телефона. Номер телефона является рабочим номером ООО «Строй комплект», но привязан к ФИО2, а ООО «Строй Комплект» по этому номеру дает рекламу. У ФИО1 на тот момент не возникало сомнений, что денежные средства он оплачивает ООО «Строй Комплект».

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 не отрицает тот факт, что денежные средства перечислены на банковскую карту в размере 101110 рублей. Но были они перечислены в счет исполнения договора, который был заключен между ФИО1 и ООО «Строй Комплект». Стороны между собой определились, что денежные средства будут перечислены на карту, а не на расчетный счет, поскольку как пояснил директор ООО «Строй Комплект» ФИО5, ФИО1 сказал, что ему так будет удобнее. Других денежных средств перечислено не было. Деньги относительного этого договора были перечислены только на банковскую карту. Супруге ФИО1 квитанции об оплате ООО «Строй Комплект» выписывались только после того, как денежные средства были перечислены на карту ФИО2. Данный порядок расчета предусмотрен ст.312 ГК РФ, в договоре такой порядка расчета не определен, стороны определили порядок расчета между собой в устном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Строй Комплект» ФИО6 возражал удовлетворению требований истца, суду показал следующее.

ФИО1 по ранее рассматриваемому иску в Советском районном суде г.Казани, во исполнении определения без движения, указывал, что денежные средства были перечислены за ООО «Строй Комплект» во исполнении обязательства по оплате выполненных работ. ООО «Строй Комплект» полагает, что денежные средства были перечислены ФИО2 как третьему лицу на основании ст.312 ГК РФ во исполнении денежного обязательства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй Комплект» заключен договор на изготовление навеса для барбекю, цена договора определена в размере 101110 рублей. При оформлении заказа внесена предоплата в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Казани с иском к ООО «Строй Комплект» о возврате 101110 рублей, уплаченных за изготовление навеса в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа.

В претензии к ООО «Строй Комплект», приложенной к данному иску, ФИО1 указывает, что уплатил за навес 101110 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - предоплату в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 110 руб.), все оплаты произведены на карту сбербанка по просьбе исполнителя.

Также ФИО1 приложены чеки по операции по оплате данных сумм, где получателем платежа указан Михаил Юрьевич М.

На данные чеки указывает ФИО1 и при обращении с настоящим иском, сообщая, что данные денежные средства, перечисленные на счет ФИО2, являются неосновательным обогащением.

Суд не может согласиться с доводами истца.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 произвел денежные переводы на карту Сбербанка на имя ответчика в общей сумме 101 610 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Строй Комплект», что не отрицается стороной ответчика и третьего лица.

Суд принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что между сторонами расчет произведен в соответствии со ст.312 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательства третьему лицу по указанию кредитора.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца о том, что оплата ФИО2 шла по номеру телефона, который является рабочим номером телефона ООО «Строй Комплект».

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО7 о том, что оплата по договору с ООО «Строй Комплект» производилась параллельно и наличным расчетом, поскольку данный свидетель супруга истца.

Кроме того, выписанные квитанции дублируют дату и сумму денежных переводов на карту ответчика, что напротив подтверждает позицию ответчика о том, что квитанции выписывались после поступления денежных средств на банковскую карту ФИО2

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие одновременно двух обстоятельств (обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований) для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем требования ФИО1 не являются подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101610 рублей и возмещении убытков в размере 1016 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 09 апреля 2019 года