Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городкова Д. П. к Макаревич М. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении убытков,

установил:

Городков Д.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что со своей банковской карты 5469****4317 производил переводы на карту Сбербанка 4276****8235:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:56 на сумму 50000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 на сумму 45000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6610 рублей, итого на общую сумму 101610 руб. с общей комиссией за перевод 1016,1 руб.

Истец указывает, что владельцем карты 4276****8235 является Макаревич М.Ю., с которым он не находился и не находится в договорных отношениях, денежные средства перечислялись по ошибке.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уведомил ответчика об опротестовании транзакции с предложением возвратить денежные средства, однако ответчик не принял мер по возврату денежных средств.

Городков Д.П. просит суд взыскать с Макаревич М.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 101610 рублей и убытки в размере 1016,10 рублей.

Истец Городков Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель Городкова Д.П. на основании доверенности Грызунов А.Е. поддержал заявленные требования, суду пояснил следующее.

Городков Д.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Строй Комплект» договор на изготовление навеса для барбекю. Стоимость работы была определена в размере 101110 рублей. Данную сумму путем наличного расчета супруга Городкова Д.П. оплачивала рабочим, о чем ей выдавались квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Городков Д.П. не находясь в тесной связи с женой, со своей банковской карты производил оплату на банковскую карту, которая указало руководство ООО «Строй комплект», в связи с чем произвел три оплаты.

Денежные средства Макаревичу М.Ю. перечислялись по номеру телефона. Номер телефона является рабочим номером ООО «Строй комплект», но привязан к Макаревич М.Ю., а ООО «Строй Комплект» по этому номеру дает рекламу. У Городкова Д.П. на тот момент не возникало сомнений, что денежные средства он оплачивает ООО «Строй Комплект».

Представитель Макаревич М.Ю. на основании доверенности Закирова А.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что Макаревич М.Ю. не отрицает тот факт, что денежные средства перечислены на банковскую карту в размере 101110 рублей. Но были они перечислены в счет исполнения договора, который был заключен между Городковым Д.П. и ООО «Строй Комплект». Стороны между собой определились, что денежные средства будут перечислены на карту, а не на расчетный счет, поскольку как пояснил директор ООО «Строй Комплект» Аракелян А.С., Городков Д.П. сказал, что ему так будет удобнее. Других денежных средств перечислено не было. Деньги относительного этого договора были перечислены только на банковскую карту. Супруге Городкова Д.П. квитанции об оплате ООО «Строй Комплект» выписывались только после того, как денежные средства были перечислены на карту Макаревич М.Ю.. Данный порядок расчета предусмотрен ст.312 ГК РФ, в договоре такой порядка расчета не определен, стороны определили порядок расчета между собой в устном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Строй Комплект» Кульчинский С.Н. возражал удовлетворению требований истца, суду показал следующее.

Городков Д.П. по ранее рассматриваемому иску в Советском районном суде г.Казани, во исполнении определения без движения, указывал, что денежные средства были перечислены за ООО «Строй Комплект» во исполнении обязательства по оплате выполненных работ. ООО «Строй Комплект» полагает, что денежные средства были перечислены Макаревичу М.Ю. как третьему лицу на основании ст.312 ГК РФ во исполнении денежного обязательства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Городковым Д.П. и ООО «Строй Комплект» заключен договор на изготовление навеса для барбекю, цена договора определена в размере 101110 рублей. При оформлении заказа внесена предоплата в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Городков Д.П.обратился в Советский районный суд г.Казани с иском к ООО «Строй Комплект» о возврате 101110 рублей, уплаченных за изготовление навеса в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа.

В претензии к ООО «Строй Комплект», приложенной к данному иску, Городков Д.П. указывает, что уплатил за навес 101110 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - предоплату в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 110 руб.), все оплаты произведены на карту сбербанка по просьбе исполнителя.

Также Городковым Д.П. приложены чеки по операции по оплате данных сумм, где получателем платежа указан Михаил Юрьевич М.

На данные чеки указывает Городков Д.П. и при обращении с настоящим иском, сообщая, что данные денежные средства, перечисленные на счет Макаревич М.Ю., являются неосновательным обогащением.

Суд не может согласиться с доводами истца.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что Городков Д.П. произвел денежные переводы на карту Сбербанка на имя ответчика в общей сумме 101 610 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Строй Комплект», что не отрицается стороной ответчика и третьего лица.

Суд принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что между сторонами расчет произведен в соответствии со ст.312 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательства третьему лицу по указанию кредитора.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца о том, что оплата Макаревичу М.Ю. шла по номеру телефона, который является рабочим номером телефона ООО «Строй Комплект».

Суд критически относится к пояснениям свидетеля Городковой Л.В. о том, что оплата по договору с ООО «Строй Комплект» производилась параллельно и наличным расчетом, поскольку данный свидетель супруга истца.

Кроме того, выписанные квитанции дублируют дату и сумму денежных переводов на карту ответчика, что напротив подтверждает позицию ответчика о том, что квитанции выписывались после поступления денежных средств на банковскую карту Макаревич М.Ю.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие одновременно двух обстоятельств (обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований) для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем требования Городкова Д.П. не являются подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Городкова Д. П. к Макаревич М. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101610 рублей и возмещении убытков в размере 1016 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 09 апреля 2019 года