Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтиС-Воронеж» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтиС-Воронеж» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 16.04.2018 г. ООО «КОРАЛ» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «КОРАЛ» имело долг перед ООО «СтиС-Воронеж» по договору от 12 июня 2013 года в размере <сведения исключены> руб. 85 коп., по неустойке в размере <сведения исключены> руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере <сведения исключены> руб. Постановлением от 15 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП России по Брянской области окончил исполнительное производство и вернул исполнительный документ взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Участником и исполнительным органом ООО «КОРАЛ» с 11 июня 2013 года до момента его исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО1 На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «КОРАЛ» имело признаки банкротства, однако ФИО1, как директор, а с 15 марта 2017 года - ликвидатор, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не инициировал процедуру банкротства. Ответчик не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения информации, которые обычны для деловой практики при исходных обстоятельствах.

На основании изложенного, ссылаясь на недобросовестность ответчика, истец просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО «СтиС-Воронеж» задолженность в размере <сведения исключены> руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб.

Представитель истца ООО «СтиС-Воронеж» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные уведомления были возвращены почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 года с ООО «КОРАЛ» в пользу ООО «СтиС-Воронеж» была взыскана задолженность в размере <сведения исключены> руб. 85 коп., неустойка в размере <сведения исключены> руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере <сведения исключены> руб.

На основании заявления и исполнительного листа Советским РО УФССП России по Брянской области 06 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с ООО «КОРАЛ» денежных средств в размере 242 773 руб. 04 коп. в пользу ООО «СтиС-Воронеж».

Из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15 сентября 2017 года следует, что взыскание не производилось, исполнительное производство №....-ИП окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «СтиС-Воронеж».

Согласно ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 04 июня 2018 года следует, что ООО «КОРАЛ» 16 апреля 2018 года исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «КОРАЛ» суд, приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылался на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и положения п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием. Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия: совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); принятие решений о сделке без учета известной ему информации; подделка, утрата, хищение документов общества и др.

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины нарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом, непосредственное применение к требованиям кредитора положений ст. 53.1 ГК РФ, на которые ссылается истец, невозможно, так как указанная норма предусматривает возмещение убытков (ущерба) по требованию самого юридического лица или его учредителей (участников) по отношению к руководителю своего юридического лица, однако в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 обратилось не ООО «КОРАЛ», а его кредитор ООО «СтиС-Воронеж».

Поскольку обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтиС-Воронеж» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова