Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование исковых требований указал, что ООО «Авиатор» является собственником автомобиля Лада №LADA GRANTA) года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адрес: <адрес>, с участием автомобилей марки Лада <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ООО «Авиатор», автомобиля марки Тойота Ланд Крузер200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается схемой ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «Авиатор» были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передние фары, крылья, решетка радиатора, лобовое стекло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения. Между ООО «Авиатор» и ПАО СК «РГС» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авиатор» обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме. ООО «Авиатор» обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № № выполненного ООО «БашТехАссистанс», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиатор» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а Цессионарий принимает право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникающие из обязательств возмещения ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адрес: <адрес>, с участием автомобилей марки Лада <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиля марки Тойота Ланд Крузер200, государственный регистрационный знак №, а также права требования компенсации со страховой компании ПАО СК «РГС» в соответствии с договором добровольного страхования (КАСКО) серии №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец направил уведомление в адрес ПАО СК «РГС», которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с претензионным письмом к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел выплату в полном объеме. Стоимость услуг эксперта не была выплачена. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубле, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты><данные изъяты> рулей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Уточнение судом принято.

ООО «Авиатор» обратился с исковым заявлением к ФИО5, в обоснование исковых требований указал, что ООО «Авиатор» является собственником автомобиля Лада <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адрес: <адрес>, с участием автомобилей марки Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ООО «Авиатор», автомобиля марки Тойота Ланд Крузер200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается схемой ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «Авиатор» были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передние фары, крылья, решетка радиатора, лобовое стекло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения. Между ООО «Авиатор» и ПАО СК «РГС» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авиатор» обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Не согласившись с указанной суммой, ООО «Авиатор» обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № №, выполненного ООО «БашТехАссистанс», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. ПАО СК «РГС» отказало в выплате на том основании, что ФИО5 не имел права управления транспортным средством, т.к. у него отсутствовали международные водительские права. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубле, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и по исковому заявлению ООО «Авиатор» к ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ООО «Авиатор» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просила в исковых требованиях ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что автомобилем Лада <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> управлял ФИО5, гражданин Республики Азербайджан. У ФИО5 на дату ДТП не было национального водительского удостоверения. В случае признания требований обоснованными ходатайствует о снижении размера услуг эксперта и снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Авиатор» является собственником автомобиля Лада <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ООО «Авиатор», автомобиля марки Тойота Ланд Крузер200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «Авиатор» были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передние фары, крылья, решетка радиатора, лобовое стекло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения.

Между ООО «Авиатор» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Авиатор» обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, ответчиком не было выплачено страховое возмещение. Отказ мотивирован тем, что автомобилем Лада <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № управлял ФИО5, гражданин Республики Азербайджан. У ФИО5 на дату ДТП не было национального водительского удостоверения, следовательно, ФИО5 не относился к лицам, допущенным к управлению застрахованным ТС на законных основаниях.

ООО «Авиатор» обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № №, выполненного ООО «БашТехАссистанс», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиатор» и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а Цессионарий принимает право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникающие из обязательств возмещения ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 30 мин по ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Тойота Ланд Крузер200, государственный регистрационный знак №, а также права требования компенсации со страховой компании ПАО СК «РГС» в соответствии с договором добровольного страхования (КАСКО) серии №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направил уведомление о произведенной уступке в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должник об уступке права уведомлен.

В последующем, ФИО1 обратился с претензионным письмом к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел выплату. Стоимость услуг эксперта не была выплачена.Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ)

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу ФИО1, в силу названных норм права, перешло право требования от ООО «Авиатор» к лицу, ответственному за убытки в полном объеме.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ООО «Авиатор» к ФИО5 необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно главы IV Венской Конвенции от 08.11.1968 г., подписанной в том числе странами-участниками Россией и Азербайджанской Республикой, договаривающиеся Стороны будут признавать: a) любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; b) любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Согласно п. 12 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13настоящей статьи.

Согласно п. 13 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Авиатор» не состоял, в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства.

Таким образом, довод ответчика о том, что у ФИО5 на дату ДТП не было международного водительского удостоверения, не соответствует требованиям международных договоров и действующему российскому законодательству.

В материалах дела представлено экспертное заключение № №, выполненного ООО «БашТехАссистанс», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение судом исследовано, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде не воспользовался.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» доводы истца ФИО1 мотивированно не опроверг, обстоятельств, исключающих возможность страхового возмещения, не привел.

При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках заключенного договора.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах последующее обращение потерпевшего к независимому оценщику, не является реализацией потерпевшим права не согласиться с размером выплаты страхового возмещения страховщиком, а является вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, действием, направленным на восстановление нарушенного права потерпевшего.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавал, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

На основании изложенного, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Авиатор» к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 29.03.2019.

Судья Ш.М. Алиев