Гражданский кодекс часть 1

02 марта 2020 года гражданское дело по иску Челпанова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Макробиолайн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Челпанов В.И. первоначально обратился к мировому судье Тундрового судебного участка г.Воркуты с иском к ООО «Макробиолайн» о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. В обоснование иска было указано, что Челпанов В.И. приобрёл в ООО «Макробиолайн» биологические добавки общей стоимостью 100000 руб. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, указав, что приобрёл препараты (биологически активные добавки) на сумму 173000 руб., а именно: 18.06.2019 на сумму 18000 руб. (за 2 флакона БАД «Кардатерон»), 29.06.2019 на сумму 75000 руб. (за 6 флаконов БАД «МолекАРТ-РА», за 3 флакона БАД «Медикус», за 2 коробки БАД «Дженерик»), 20.08.2019 на сумму 30000 руб. (за 2 флакона БАД «Кардатерон»), 30.08.2019 на сумму 50000 руб. (за 2 флакона БАД «Натуральная Супер Киназе II»). В связи с возникшей непереносимостью препаратов приобретенная продукция была возвращена в адрес продавца. Однако продавец возвратил денежные средства не в полном объеме, а лишь за одну упаковку БАД «Натуральная Супер Киназа II» в размере 25000 руб.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 17.12.2019 гражданское дело по иску Челпанова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Макробиолайн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было передано на рассмотрение в Воркутинский городской суд в связи с неподсудностью требований мировому судье, так как цена иска превысила 100000 руб.

После неоднократных уточнений иска в окончательной редакции Челпанов В.И. просил взыскать с ООО «Макробиолайн» уплаченные за товар денежные средства в сумме 148000 руб. (173000рую. – 25000руб.), денежные средства, уплаченные им за пересылку товара в г.Москву – 758 руб., денежные средства за возврат товара из г.Москвы посылкой – 731 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а всего – 249489 руб.

В судебном заседании истец Челпанов В.И. заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчик ООО «Макробиолайн» надлежащим образом извещен о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на иск ООО «Макробиолайн» указало, что требования не признаёт. Ответчик обратил внимание, что неясно, на основании какой именно статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» истец заявляет свои требования. Также ответчик сообщил, что каждый раз между Обществом и Челпановым В.И. заключались письменные договоры купли-продажи, которые направлялись покупателю вместе с товаром и всей необходимой информацией о товарах. Максимально полная информация о приобретаемых товарах содержится не только на упаковке товара, но и в сопроводительной документации, переданной истцу вместе с товаром. В свою очередь, негативная реакция организма Челпанова В.И. на принятые им БАДы вызвана индивидуальной непереносимостью компонентов препаратов; об этой непереносимости Челпанов В.И. сообщает в своём иске. Ответчик утверждает, что истцу передавался качественный и безопасный товар, разрешенный для ввоза на территорию РФ и оборота на данной территории. Биологически активные добавки уже употреблены истцом в пищу, следовательно, расторгнуть договоры купли-продажи невозможно, так как по сути предмета договора уже не существует. 05.10.2019 ответчиком действительно была получена посылка с претензией от истца. В посылке находилась одна целая упаковка БАД «Натуральная Супер Киназа II». И несмотря на то, что такой товар как биологически активная добавка возврату или обмену не подлежит, ООО «Макробиолайн», являясь клиентоориентированной компанией, возвратило 11.11.2019 Челпанову В.И. денежные средства в размере 25000 руб., уплаченные за БАД в невскрытой упаковке. Ответ на претензию был направлен Челпанову В.И. 07.10.2019 исх. №21 и 18.11.2019 исх.№10. Также ответчик указал, что не мог причинить истцу моральный вред, так как никаким образом не нарушил его права.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Тогда как согласно п.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

К письменному отзыву ответчиком приложены копии актов передачи товара: №858 от 18.06.2019 на БАД «МолекАрт-Ра» в количестве 3 шт. на общую сумму 18000 руб.; №858/899 от 29.06.2019 на БАД «ДеАлекс» в количестве 3 шт. на общую сумму 21000 руб., на БАД «Кардатерон» в количестве 3 шт. на общую сумму 18000 руб., на БАД «Медикус» в количестве 3 шт. на общую сумму 21000 руб., на БАД «Дженерик» в количестве 3 шт. на общую сумму 15000 руб.; №858/899 от 20.08.2019 на БАД «МолекАрт-Ра» в количестве 6 шт. на общую сумму 30000 руб. (с учётом скидки); №858/899 от 30.08.2019 на БАД «Натуральная Супер Киназа II» в количестве 2 шт. на общую сумму 50000 руб.

В актах передачи товара указано, что оплата товара, перечисленного в спецификации, является подтверждением факта заключения между покупателем Челпановым В.И. и продавцом ООО «Макробиолайн» договора розничной купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю указанный в спецификации товар, а покупатель принимает его и обязуется оплатить продавцу его полную стоимость.

Акты передачи товара представлены ответчиком суду в неподписанных копиях, однако, ни истец, ни ответчик не отрицают факт заключенных между ними купли-продажи вышеперечисленных БАДов и полной их оплаты.

Также ООО «Микробиолайн» представило копии свидетельств о государственной регистрации препаратов в подтверждение тому, что указанные биологически активные добавки соответствуют регламентам Таможенного союза ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, прошли государственную регистрацию, внесены в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешены для производства реализации и использования для реализации населению в качестве биологически активных добавок к пище: №RU.77.99.88.003.Е.004588.10.17 от 30.10.2017 (БАД «Де Алекс Премиум»), №RU.77.99.88.003.Е.005005.11.18 от 12.11.2018 (БАД «Кардатерон»), №RU.77.99.11.003.Е.002863.04.13 от 12.04.2013 (БАД «Медикус»), №RU.77.99.88.003.Е.001479.04.18 от 10.04.2018 (БАД «МолекАРТ-РА»), №RU.77.99.88.003.Е.001242.03.17 от 16.03.2017 (БАД «Дженерик»), №RU.77.99.32.003.Е.010856.12.15 от 16.12.2015 (БАД «Натуральная Супер Киназе II»).

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст.10 указанного Закона РФ продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из приложенных Челпановым В.И. к иску документов следует, что копии свидетельств о государственной регистрации БАДов были направлены ему продавцом. Также при приобретении биологически активных добавок Челпановым В.И. были получены соответствующие инструкции по их применению.

Челпанов В.И. указывает на то, что БАДы принимались им в соответствии с рекомендациями.

Как сообщил истец, после приема трёх капсул биологически активной добавки «Натуральная Супер Киназе II» вместе с пищей в 18 часов 05.09.2019, уже в 01 час ночи 06.09.2019 у него резко ухудшилось здоровье. Челпанов В.И. сделал вывод, что его организм «имеет индивидуальную непереносимость компонентов продуктов японского производства, что и создало несовместимость биологических добавок к продуктам». В связи с выявленной индивидуальной непереносимостью компонентов БАДа «Натуральная Супер Киназе II» Челпанов В.И. решил их в дальнейшем не принимать, а возвратить продавцу вместе с другими приобретенными БАДами.

Вышеуказанные обстоятельства, а также выводы, которые сделал сам Челпанов В.И., подтверждают факт доведения продавцом до сведения покупателя полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

ООО «Макробиолайн» в письменном отзыве подтвердило, что от Челпанова В.И. в их адрес действительно поступили: 1 вскрытая коробка БАДа «Натуральная Супер Киназе II» и 1 невскрытая коробка БАДа «Натуральная Супер Киназе II», за которую, как уже сказано, Общество возвратило покупателю 25000 руб. При этом другие приобретенные Челпановым В.И. БАДы в адрес компании не поступали.

В настоящее время Челпанов В.И. просит возвратить денежные средства, уплаченные за приобретенные им вышеперечисленные биологически активные добавки на сумму 148000руб. (всего уплачено 173000 руб. – возврат за невскрытую упаковку 25000 руб.).

В этой связи также необходимо отметить, что истец просит возвратить денежные средства за все биологически активные добавки, приобретенные в ООО «Макробиолайн» с 18.06.2019 по 30.08.2019 на сумму 148000 руб. (за вычетом добровольного возврата 25000руб.). В то время как, по утверждению истца, непереносимость у него возникла только по отношению к БАДу «Натуральная Супер Киназе II», в результате чего он решил отменить приём всех БАДов и возвратить их в адрес продавца. То есть в данном случае речь не идёт о ненадлежащем качестве БАДов «Де Алекс Премиум», «Кардатерон», «Медикус», «МолекАРТ-РА», «Дженерик».

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» биологически активные добавки являются пищевыми продуктами, то есть представляют собой продовольственный товар.

Положениями ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что приобретенные им БАДы были некачественными, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства возложена именно на истца. При этом товар, приобретенный истцом, является продовольственным товаром, который потребитель вправе обменять только в случае его ненадлежащего качества. Обмен и возврат продовольственных товаров надлежащего качества действующим законодательством не предусмотрен (п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 25 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

Кроме того, из иска следует, что покупатель, не имея претензий, принял товар; ознакомился со свойствами препаратов и инструкцией по их применению; приём биологически активных добавок осуществлял в соответствии с инструкцией. Однако, по утверждению истца, у него возникла индивидуальная непереносимость компонентов этих товаров, что привело к расстройству его здоровья.

При этом, как уже отмечалось, доказательств ненадлежащего качества биологических активных добавок истцом суду не представлено, также истцом не представлено и доказательств причинения вреда его здоровью вследствие употребления биологически активных добавок.

В свою очередь, ответчик представил доказательства того, что приобретенная истцом продукция, являющаяся биологически активной добавкой к пище, соответствует техническим регламентам Таможенного союза, прошла государственную регистрацию и разрешена для производства, использования и для реализации через аптечную сеть и специализированные магазины, а также отделы торговой сети.

Таким образом, учитывая, что Челпанову В.И. была предоставлена вся информация, необходимая для обеспечения правильного выбора товара, доказательств некачественности этого товара истцом не представлено, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при покупке им БАДов в ООО «Макробиолайн» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленное требование о возврате денежных средств, уплаченных за биологически активные добавки, а также вытекающее из него требование о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств уплаченных за почтовую пересылку товаров, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Челпанов В.И. также просил компенсировать причиненный ему моральный вред.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Следовательно, моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества в судебном заседании не установлена, требование о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, требование истца о компенсации ему морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Челпанова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Макробиолайн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 03.03.2020.

Судья У.Н. Боричева