Гражданский кодекс часть 1

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Хайдаповой М.Б. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» о взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по середину апреля ДД.ММ.ГГГГ г. согласно договоров возмездного оказания услуг он осуществлял охрану объекта, расположенного по адресу :<адрес> С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем – МКУ «Комитет по архитектуре, имуществом и земельным отношениям» - ему выплачивалась заработная плата примерно по 15 000 руб. в месяц. За ДД.ММ.ГГГГ г. заработную плату ему не выплатили. Долг по заработной плате за указанный период составил 53 000 руб. Договоры возмездного оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подписывались зачастую без даты подписания и, нередко, задним числом. Это объясняет тот факт, что он продолжал работать с ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ г. без заключения договора. Об увольнении он узнал не от работодателя и уже после того, как указанный период ДД.ММ.ГГГГ.) он фактически отработал. Письменных уведомлений о расторжении какого-либо договора ему не вручали. Считает, что ответчик прикрывал фактические трудовые отношения гражданско-правовыми договорами, чем лишил его многих льгот, доплат и трудового стажа. С данным вопросом он обращался в различные инстанции, в итоге, его направили в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 53 000 руб. и зачесть в его трудовой стаж период работы в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ г. по середину ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе производства по делу истец увеличил размер заявленных исковых требований о взыскании заработной платы до 53894 руб., уточнил требование о зачете в трудовой стаж периода работы в МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям», просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о стаже работы в качестве сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил следующее. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он работал на разных должностях в ООО «Энергия», в последние годы работал сторожем, осуществлял охрану цеха по адресу: <адрес>.В связи с тем, что цех в ДД.ММ.ГГГГ г. передали в МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям», в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен из ООО «Энергия» и с этого времени по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям».Каждый квартал МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» заключал с ним договоры об оказании возмездных услуг. Работал сутки через двое или через трое. Всего сторожей было четверо: он, Свидетель №1, ФИО16 и ФИО17. Он и Свидетель №1 получали заработную плату от МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям», ФИО18 и ФИО19 – от другой организации. Заработная плата составляла примерно 10 000 руб. в месяц. Работали до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день Свидетель №2 (директор ООО «Энергия») сообщил им, что больше они работать не будут. Рассчитывал, что заработную плату им выплатят без суда, поэтому сразу не обратился. До обращения с иском в суд он обращался к Главе Республике Бурятия, в СУ СК России по РБ и в Государственную инспекцию труда. В решении Государственной инспекции труда ему было рекомендовано обратиться в суд для разрешения вопроса об установлении факта трудовых отношений.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что ответчик завуалировал трудовые отношения с истцом заключением гражданско-правовых договоров о возмездном оказании услуг.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил следующее. Отношения сторон более 3-х лет складывались на основании договоров гражданско-правового характера, поскольку объект, в отношении которого оказывались услуг по охране, в постоянном режиме включался в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества МО «Заиграевский район». Хозяйственная надобность включать должности сторожей в штат ответчика, истребовать бюджетные лимиты на их обеспечение отсутствовала. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. все движимое имущество, находящееся в охраняемом цехе, было выведено из него, что исключило обоснованность расходов на его охрану в соответствии с договором о возмездном оказании услуг. Трудовые отношения между сторонами отсутствовали. Договоры возмездного оказания услуг заключались на определенный срок, обязательства по договорам были исполнены, оплата произведена. Договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключался, действий направленных на продолжение каких-либо отношений с истцом со стороны ответчика не осуществлялось. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 19.1 Трудового кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судом установлено следующее. В соответствии с договорами возмездного оказания услуг, заключенными между МКУ «КАИЗО» в лице председателя ФИО8, и ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывал услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость оказываемых услуг определялась исходя из количества отработанных часов и определенной сторонами договора стоимости 1 часа. Договоры заключались в указанный период времени каждый квартал, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Факт выполнения работ по договорам стороны оформляли по окончании срока действия договоров актами о приеме работ. В указанных актах отражалось количество отработанных часов и суммы оплаты по договору. Количество отработанных часов в месяц фиксировалось в табеле учета использования рабочего времени, который составлялся директором ООО «Энергия» Свидетель №2 и им же представлялся в МКУ «КАИЗО». Факт составления табеля Свидетель №2 и его представление в МКУ «КАИЗО» подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и не оспаривался представителем ответчика.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании показали, что ФИО1 и Свидетель №1 по окончании срока действия договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжали осуществлять охрану объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договор об оказании услуг на данный период заключен не был. При этом, до Свидетель №1 и ФИО1 МКУ «КАИЗО» не довел информацию о прекращении охраны объекта.

Оплата за указанный период за осуществление охраны объекта ФИО1 не произведена.

Истец и его представитель указывают, что ответчик завуалировал фактические трудовые отношения заключением гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Проанализировав доказательства по делу и обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между ФИО1 и МКУ «КАИЗО» на основании договоров возмездного оказания услуг, являются трудовыми. К данному выводу суд приходит учитывая следующие обстоятельства. ФИО1 фактически был допущен к работе в качестве сторожа, в течение длительного времени он стабильно выполнял указанную работу (по определенной должности), работал в соответствии с графиком сменности, оплата за выполнение работы производилась в соответствии с табелем рабочего времени. Указанную работу Якимов выполнял в интересах МКУ «КАИЗО», с ведома и по поручению администрации МКУ «КАИЗО», поскольку договоры были подписаны руководителем данного учреждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом трудовой функции и наличии признаков трудовых отношений между сторонами.

Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Определяя момент начала течения срока исковой давности суд учитывает следующее. После окончания срока действия последнего договора о возмездном оказании услуг (ДД.ММ.ГГГГ) истец осуществлял трудовые функции без заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о прекращении выполнения функций по охране объекта истец узнал ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик не произвел истцу оплату работы за указанный период, о нарушении своих прав в связи с невыплатой заработной платы ответчик узнал соответственно в ДД.ММ.ГГГГ г. (за работу в ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ г. (за работу в ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ г. (за работу в ДД.ММ.ГГГГ) и в ДД.ММ.ГГГГ г. (за работу в ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Договорами о возмездном оказании услуг Заказчик оплачивает услуги 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

До обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к Главе Республики Бурятия, СУ СК России по Республике Бурятия по поводу невыплаты ему заработной платы. В связи с чем, СО по Заиграевскому району СУ СК России по Республике Бурятия проведена проверка по факту невыплаты ФИО1 заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суду ФИО1 пояснил, что вместе с Свидетель №1 по факту не выплаты заработной платы они обращались в прокуратуру Заиграевского района. Однако, в судебном заседании установлено, что в прокуратуру ФИО1 не обращался, обращалась Свидетель №1. В направленном в адрес Свидетель №1 ответе прокуратуры Заиграевского района от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В ДД.ММ.ГГГГ г. Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства в МКУ «КАИЗО» в связи с обращением ФИО1 и Свидетель №1 с заявлением о нарушении их прав.

ДД.ММ.ГГГГ заявителям Свидетель №1 и ФИО1 Государственной инспекцией труда по Республике Бурятия дан ответ, из которого следует, что представленные в ходе проверки Договоры возмездного оказания услуг, табеля учета рабочего времени, а также документы по начислению и выплате денежных средств за выполненные услуги свидетельствуют о трудовых отношениях между Свидетель №1, ФИО1 и МКУ «КАИЗО» АМО «Заиграевский район». Заявителям разъяснено, что для признания отношений, возникших на основании указанных договоров возмездного оказания услуг, трудовыми им необходимо обратиться в суд в порядке и сроки, установленные ст. 391, ст. 392 Трудового кодекса РФ. Таким образом, о том, что истцу предстоит устанавливать факт трудовых отношений в судебном порядке ему стало известно из ответа Государственной инспекции труда по Республике Бурятия. Ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ Сведений о дате получения указанного ответа истцом материалы дела не содержат. При этом, истец и его представитель суду пояснили, что ответ был получен истцом, но в связи с начавшейся коронавирусной инфекцией ДД.ММ.ГГГГ. истец своевременно не обратился с иском в суд. Таким образом, судом установлено, что истец о необходимости обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений узнал до начала введения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Указанные меры были введены Указами Президента РФ от 25.03.2020 г., 02.04.2020 г., 28.04.2020 г. об объявлении нерабочих дней с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г. Однако, уже с 14.05.2020 г. истец мог обратиться в Заиграевский районный суд РБ с указанным иском путем подачи документов посредством электронной почты или Почты России. Данное обстоятельство подтверждается приказом Врио председателя Заиграевского районного суда № от 14.05.2020 г. С 04.06.2020 г. была возобновлена работа приемной суда по приему заявлений и обращений граждан. С иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы истец обратился 17.10.2020 г. по истечении сроков обращения в суд, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска сроков обращения в суд истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» о взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Заиграевский районный суд

Судья подпись С.Н. Тютрина

Копия верна: Судья С.Н. Тютрина

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021 г.