Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту – Минобороны РФ) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, попросив взыскать с него 298 078 руб. 77 коп. В обоснование иска сослалось на то, что ответчик, исполняя обязанности руководителя войсковой части № №, издал приказ об увольнении водителя этой войсковой части ФИО3 Данный приказ впоследствии был признан незаконным, ФИО3 судом восстановлен на работе, в пользу водителя взыскана оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда в общем размере 298 078 руб. 77 коп. В связи с изложенным просило взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец Минобороны РФ о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.168).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя ФИО2, который в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на то, что под прямым действительным ущербом понимается уменьшение реального имущества работодателя. В данном случае этого не произошло, на должность ФИО3 в период его вынужденного прогула другой работник не принимался. Зарплата ФИО3 не может быть отнесена к реальному ущербу, а действия ФИО1 не могут быть признаны противоправными в той мере, какая предусмотрена положениями ст.277 ТК РФ.

В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба с учётом семейного и материального положения ответчика, который содержит несовершеннолетнего ребёнка и не работающую супругу.

Третье лицо Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Северного флота» в лице филиала – «3 Финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве исковые требования поддержало (л.д.126-128).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).

Работодатель, как следует из ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба.

Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 на основании приказа командира войсковой части № от 17 ноября 2015 года № № в соответствии с трудовым договором от 17 ноября 2015 года принят с указанной даты на должность ****** (******№ (условное наименование склада – войсковая часть №) – л.д.8-13, 14, 15.

17 ноября 2015 года с ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.28).

22 сентября 2016 года ФИО1 ознакомился и подписал должностную инструкцию, в п.2.1 которой указано, что он отвечает за соответствие деятельности склада законодательству Российской Федерации и руководящим документам Министерства обороны Российской Федерации, нецелевое использование материальных ценностей в подчиненных подразделениях (л.д.16-22).

На основании доверенностей от 1 января 2018 года и от 1 января 2019 года, выданных командиром войсковой части № ФИО4, ФИО1 уполномочен выступать в качестве работодателя в правоотношениях с работниками войсковой части №, вправе заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных действующим трудовым законодательством РФ, заключать договоры о материальной ответственности (л.д.23-24, 25-26).

Войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении филиала «******» ФКУ «******» (л.д.132, 133).

ФИО3 с 17 августа 2015 года принят на работу на ****** (****** войсковой части № на должность ******.

Приказом № 9 командира войсковой части № ФИО1 от 26 февраля 2018 года ФИО3 уволен с 28 февраля 2018 года с должности ****** войсковой части № по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2019 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2019 года, иск ФИО3 к ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота», командиру войсковой части № ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворён, ФИО3 восстановлен на работе в должности ****** войсковой части № с 1 марта 2018 года. Кроме того, с ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» в пользу ФИО3 указанным решением взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2018 года по 14 мая 2019 года в сумме 295 078 руб. 77 коп. за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего - 298 078 руб. 77 коп. (л.д.29-31).

23 октября 2019 года денежные средства в размере 295 078 руб. 77 коп. перечислены истцу, 18 ноября 2019 года – перечислено ещё 3 000 руб. (л.д.32, 33, 129, 130).На основании приказа командира войсковой части № от 5 декабря 2019 года № № создана комиссия для проведения административного расследования.

В ходе проведения административного расследования у ФИО1 были отобраны объяснения, он признал свою вину в причинении ущерба (л.д.37-38).

По итогам проведения административного расследования 9 декабря 2019 года комиссией составлен акт о том, что ФИО1 причинён ущерб государству в размере 298 078 руб. 77 коп., взыскание суммы ущерба возможно только в судебном порядке (л.д.34-36).

При этом в период отсутствия ФИО3 на работе в период с 28 февраля 2018 года по 14 мая 2019 года автомобиль, закреплённый до увольнения за ФИО3, закреплялся за другими водителями войсковой части (л.д.145-151, 169-170).

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзывах на него (л.д.4-7, 126-128, 153-155), Положении о складе (по перевалке материальных и технических средств продовольственной службы) базы (комплексного хранения) (г.Архангельск) 701 центра (материально-технического обеспечения, Северного флота) (л.д.43, 44-66, 67-68), Положении о базе (комплексного хранения) (г.Архангельск) 701 центра (материально-технического обеспечения, Северного флота) (л.д.69, 70-110, 111-115), Положений о ФКУ «ОСК Северного флота» и филиале ФКУ «ОСК Северного флота» «3 ФЭС» (л.д.134-137, 138-140).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО1 не может быть возложена материальная ответственность за оплату компенсации морального вреда и времени вынужденного прогула ФИО3 и требование истца необоснованно.

Согласно статей 243, 245, 247 ТК РФ, и с учётом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность по доказыванию факта совершения работником в период исполнения своих трудовых обязанностей виновных и противоправных действий, наличие между этими действиями и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом причинно-следственной связи, размере ущерба, соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности лежит на работодателе.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, при которых возможно возложить на ФИО1 полную материальную ответственность по возмещению ущерба, не нашли своего подтверждения в суде.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оплата времени вынужденного прогула была произведена ФИО3 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его должностных обязанностей.

Напротив, ответчик действовал в пределах своих полномочий, осуществляя возложенные на него должностные обязанности. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 действовал противоправно, исполняя должностные обязанности, и, следовательно, виновен в причинении работодателю ущерба, истец не представил.

Кроме того, выплата истцом взысканной по судебному решению компенсации морального вреда и оплаты времени вынужденного прогула работнику не может быть в соответствии с действующим законодательством (ст.238 ТК РФ) отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник.

Выплаты, произведённые ФИО3, не являются вредом, причинённым личности или имуществу физического лица, поскольку суммы, перечисленные ФИО3 были взысканы на основании норм трудового законодательства, являются средним заработком за время вынужденного прогула, различными компенсациями и не являются возмещением вреда согласно ст.1069 ГК РФ.

Истец в иске указывает, что действия ФИО1, связанные с незаконным увольнением ФИО3, причинили государству материальный ущерб и поэтому ответчик должен возместить убытки, причинённые его незаконными действиями, в виде выплат, произведённых ФИО3 на основании принятого и вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая положения приведённых выше норм трудового и гражданского законодательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взыскание с руководителя организации, принявшего решение об увольнении, денежных средств, выплаченных незаконно уволенному работнику за время вынужденного прогула, законодательством не предусмотрено.

Действия ФИО1, издавшего приказ об увольнении ФИО3, восстановленного впоследствии на работе, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании ст.277 ТК РФ.

В силу положений ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом в законе понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановлением имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Выплата заработной платы за время вынужденного прогула работнику, незаконно уволенному с работы, направлена на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации.

В силу ст.15 ГК РФ указанные расходы с учётом их правовой природы также не могут быть отнесены и к убыткам по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

При таких обстоятельствах закон не предусматривает возможности привлечения руководителя организации к полной материальной ответственности.

Кроме того, при отсутствии незаконного увольнения ФИО3 заработная плата выплачивалась бы ему в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающих, что войсковая часть № понесла расходы в виде выплаты заработной платы работникам, принятым на работу вместо уволенного ФИО3, то есть работодатель дважды понёс расходы на оплату труда работников, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Минобороны РФ о взыскании с ФИО1 суммы компенсации морального вреда и оплаты времени вынужденного прогула ФИО3 в общем размере 298 078 руб. 77 коп. не имеется.

На основании изложенного требование Минобороны РФ о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере 298 078 рублей 77 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева