Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО7, ФИО8,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 29.06.2018 заключил с ООО «Агро Фабрика» договор займа, передав ему заем 23 000 000 рублей на срок до 01.09.2019. 28.09.2018 заключил с ООО «Агро Фабрика» договор займа, передав ему заем 15 000 000 рублей на срок до 01.12.2019. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Просит взыскать с ООО «Агро Фабрика» в свою пользу долг 38 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представители в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, дополнительно указав, что 23 000 000 рублей ФИО1 получил в 2018 году от своего партнёра (соучредителя ряда хозяйственных обществ) ФИО10, 15 000 000 рублей ФИО1 получил в 2018 году в порядке займа от ООО «АРТ-Маркет торг». В письме Межрайонной ИФНС № 6 по Амурской области в адрес суда указано: «...по расчетным счетам ООО «Агро Фабрика» за период с 29.06.2018 по 30.09.2020 установлено поступление денежных средств в размере 95 113 тыс. руб., в том числе 23 115 тыс. руб. внесено наличными в период с 04.07.2018 по 30.04.2019: 19 752 тыс. руб. наименование платежа «Вносителъ ФИО3 (170011138) 14. Займы Договор займа от 29.06.2018». То есть, заключение договора от 29.06.2018 признается третьим лицом. Доказательством достоверности требований истца являются дополнительное соглашение к договору займа от 29.06.2018 с протоколом разногласий, дополнительное соглашение к договору займа от 28.09.2018 с протоколом разногласий, в которых перечислены виды расходов ООО «Агро Фабрика». Позиция Управления ФНС по Амурской области, выраженная в отзыве на иск: «По имеющейся в распоряжении налогового органа банковской выписке ООО «Агро Фабрика» за 2018 год (выписка не полная) поступление займа от ФИО1 не прослеживается», сама по себе не может ставить под сомнение реальность и достоверность договоров займа. Наличие договоров займа и 16 квитанций к приходным кассовым ордерам является бесспорным доказательством реальности и достоверности займов. Пассивная позиция ответчика в судебном разбирательстве (неявка в судебные заседания, отсутствие полноценного отзыва по делу) также косвенно указывает на реальность и достоверность договоров займов. Просили суд взыскать с ООО «Агро Фабрика» в пользу ФИО1 долг 38 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Агро Фабрика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Направленное ему по последнему известному адресу судебное письмо возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения». На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют финансовые связи между сторонами дела. В результате анализа информационного ресурса «СПАРК» установлена аффилированность фигурантов определения через ряд физических и юридических лиц. ФИО1 является массовым учредителем/руководителем. С 29.10.2019 является учредителем ООО «Агро Фабрика». В период с 04.09.2017 по 10.01.2020 руководителем ООО «Агро Фабрика» являлся ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12 Полагал необходимым установить позволяло ли финансовое положение займодавца (с учетом доходов) предоставить заемщику денежные средства, имеются ли сведения о том, как полученные денежные средства истрачены заемщиком, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агро Фабрика» за период с 29.06.2018 по 30.09.2020 установлено поступление денежных средств в размере 95 133 000 рублей, в том числе 23 115 000 рублей внесено наличными в период с 04.07.2018 по 30.04.2019: 19 752 тыс. руб. наименование платежа «Вноситель ФИО3 (17001 1138) 14. займы Договор займа от 29.06.2018»; 369,7 тыс. руб. - наименование платежа «Вноситель ФИО11 (170015067) 32 прочее»; 2 180,8 тыс. руб. наименование платежа «Вноситель ФИО11 (170012105) 14. займы Договор займа от 10 сентября. В налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость вышеперечисленные поступления не отражаются. Обязанность уплаты налога с полученных средств по договорам займа отсутствует. В период с 04.07.2018 по 30.04.2019 ООО «Агро Фабрика» совершены расходы: ООО "Строй Металл Конструкция" по договорам подряда <данные изъяты> тыс. руб.; ОАО УПТК "Амурстрой" приобретены ТМЦ на <данные изъяты> тыс. руб.; ООО "Сигма Капитал" по договорам подряда <данные изъяты> тыс. руб.; ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" приобретены ТМЦ на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; ООО "Восточный» приобретена с/х продукция на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; ЗАО "Агрофирма АНК" приобретена с/х продукция на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; ФИО2 по договору поставки <данные изъяты> тыс. руб.; ЗАО "ТЭП-Холдинг" оплата по договору № от 11.07.18 на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; ФИО3 перечислено <данные изъяты> тыс. руб. Оплата по договору б/н от 01.04.2018; ИП ФИО4 перечислено <данные изъяты> тыс. руб. - оплата по письмам №, № от 09 августа 2018 года за ООО"Агрофирма "Амур"; Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО5 приобретена с/х продукция на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; АО «Димское» приобретена с/х продукция на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; ФИО6 перечисления в размере <данные изъяты> тыс. руб.; ООО "ПроМеталл" приобретены ТМЦ на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; АО "ННК-Амурнефтепродукт" приобретены ГСМ на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; АО "Амурснабсбыт" приобретение ТМЦ на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; АО «Сталепромышленная компания» приобретены ТМЦ на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; АО "ПФ "СКБ Контур» приобретение услуг <данные изъяты> тыс. руб. и т.д. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Представители третьих лиц Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области, Федеральной налоговой службы РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее. К таким операциям в частности относится снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2020 года, ООО «Агро Фабрика» зарегистрировано в реестре юридических лиц 04.09.2017, с уставным капиталом 10 000 рублей; директор с 14.01.2020 ФИО9, учредители - с 14.05.2019 ООО «Дальстройинжиниринг», с 29.10.2019 ФИО1; юридический адрес: с.Тамбовка Тамбовского района Амурской области, ул.Трудовая, 18.Основной вид деятельности - производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах.

29.06.2018 между ФИО1 и ООО «Агро Фабрика» в лице директора ФИО13 заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «Агро Фабрика» заем в размере 23 000 000 рублей сроком до 01.09.2019 (п.1.1, 2.2).

30.01.2019 ФИО1 составлено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому п.1.1 договора изложен в следующей редакции: по настоящему договору займодавец передает заемщику целевой заем в размере 23 000 000 рублей. Целью предоставления займа является строительство и реконструкция заемщиком комбикормового завода на территории элеваторного хозяйства по ул. Трудовая, 18 в с.Тамбовка Тамбовского района Амурской области. Указанное дополнительное соглашение не подписано Заемщиком.

30.01.2019 ФИО1 и ООО «Агро Фабрика» в лице директора ФИО13 составлен и подписан протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения для договора займа от 29.06.2018. В п.1.1 договора внесены изменения: по настоящему договору Займодавец передает Заемщику целевой заем в размере 23 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Целью предоставления займа является: строительство и реконструкция Заемщиком комбикормового завода и вспомогательных объектов на территории элеваторного хозяйства ул. Трудовая, 18 в с.Тамбовка Тамбовского района Амурской области; покупка оборудования для комбикормового завода в КНР, его доставка, оплата таможенных пошлин, НДС, сертификации; оплата за разработку и проектирование проекта завода, экспертизы безопасности, получение прочей разрешительной документации на завод; выдача заработной платы сотрудникам ООО «Агро Фабрика», оплата налогов; оплата работ и услуг подрядных организаций; другие расходы, связанные с реализацией проекта.

28.09.2018 между ФИО1 и ООО «Агро Фабрика» в лице директора ФИО13 заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «Агро Фабрика» заем в размере 15 000 000 рублей сроком до 01.12.2019 (п.1.1, 2.2).

30.01.2019 ФИО1 составлено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому п.1.1 договора изложен в следующей редакции: по настоящему договору займодавец передает заемщику целевой заем в размере 15 000 000 рублей. Целью предоставления займа является строительство и реконструкция заемщиком комбикормового завода на территории элеваторного хозяйства по ул. Трудовая, 18 в с.Тамбовка Тамбовского района Амурской области. Указанное дополнительное соглашение не подписано Заемщиком.

30.01.2019 ФИО1 и ООО «Агро Фабрика» в лице директора ФИО13 составлен и подписан протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения для договора займа от 28.09.2018. В п.1.1 договора внесены изменения: по настоящему договору Займодавец передает Заемщику целевой заем в размере 15 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Целью предоставления займа является: строительство и реконструкция Заемщиком комбикормового завода и вспомогательных объектов на территории элеваторного хозяйства ул. Трудовая, 18 в с.Тамбовка Тамбовского района Амурской области; покупка оборудования для комбикормового завода в КНР, его доставка, оплата таможенных пошлин, НДС, сертификации; оплата за разработку и проектирование проекта завода, экспертизы безопасности, получение прочей разрешительной документации на завод; выдача заработной платы сотрудникам ООО «Агро Фабрика», оплата налогов; оплата работ и услуг подрядных организаций; другие расходы, связанные с реализацией проекта.

В качестве документов, удостоверяющих передачу ФИО1 взаймы денег ООО «Агро Фабрика», представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что лицом, принявшим от имени ООО «Агро Фабрика» наличные денежные средства, является главный бухгалтер и кассир ФИО13

Ссылаясь на то, что до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы долга в размере 38 000 000 рублей ООО «Агро Фабрика» не исполнило, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названная величина заявленных истцом сумм займа является значительно завышенной. Сведений о перечислении названной суммы денежных средств в безналичной форме в материалах дела не представлено.

Согласно сведениям управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 17.12.2020, по имеющейся в распоряжении налогового органа банковской выписке ООО «Агро Фабрика» за 2018 год (выписка не полная) поступление займа от ФИО1 не прослеживается. В отношении вышеуказанных лиц, как налогоплательщиков, мероприятия налогового контроля по направлениям деятельности налогового органа не проводились, документы не запрашивались. В отношении ФИО1 налоговыми агентами представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2017-2018 гг. с отражением следующих сведений: 2017 год - ООО «АРТ-Маркет торг» ИНН налогового агента 2801182525 общая сумма дохода <данные изъяты> рублей; 2017 год - ООО «АРТ-МАРКЕТ» ИНН налогового агента 2801067681 общая сумма дохода <данные изъяты> рублей; 2018 год - ООО «ГРАНТОРГ» ИНН налогового агента 2801183342 общая сумма дохода <данные изъяты> рублей; 2018 год - ООО «АРТ-Маркет торг» ИНН налогового агента 2801182525 общая сумма дохода <данные изъяты> рублей; 2018 год - ООО «АРТ-МАРКЕТ» ИНН налогового агента 2801067681 общая сумма дохода <данные изъяты> рублей; 2018 год - ГУ Амурское РО ФСС РФ ИНН <***> общая сумма дохода <данные изъяты> рублей; 2018 год - ООО «ГРАНТОРГ» ИНН налогового агента 2801183342 общая сумма дохода <данные изъяты> рублей. Полная банковская выписка ФИО1 в налоговом органе отсутствует в связи с тем, что он не является индивидуальным предпринимателем. В отношении ФИО1 ИНН <***>, ООО «Агро Фабрика» ИНН <***> процедуры банкротства не вводились, пакеты документов на инициирование процедур банкротства от налоговых органов на территории области не поступали; ФИО1 является учредителем ООО «Агро Фабрика» с долей участия в уставном капитале в размере 30 %.

По сведениям Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Амурской области, при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агро Фабрика» за период с 29.06.2018 по 30.09.2020 установлено поступление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> тыс. руб. внесено наличными в период с 04.07.2018 по 30.04.2019: <данные изъяты> тыс. руб. наименование платежа «Вноситель ФИО3 (№. займы Договор займа от 29.06.2018»; <данные изъяты> тыс. руб. - наименование платежа «Вноситель ФИО11 (№ прочее»; <данные изъяты> тыс. руб. наименование платежа «Вноситель ФИО11 (№. займы Договор займа от 10 сентября. В налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость вышеперечисленные поступления не отражаются. Обязанность уплаты налога с полученных средств по договорам займа отсутствует. В период с 04.07.2018 по 30.04.2019 ООО «Агро Фабрика» совершены расходы: ООО "Строй Металл Конструкция" по договорам подряда <данные изъяты> тыс. руб.; ОАО УПТК "Амурстрой" приобретены ТМЦ на <данные изъяты> тыс. руб.; ООО "Сигма Капитал" по договорам подряда <данные изъяты> тыс. руб.; ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" приобретены ТМЦ на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; ООО "Восточный» приобретена с/х продукция на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; ЗАО "Агрофирма АНК" приобретена с/х продукция на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; ФИО2 по договору поставки <данные изъяты> тыс. руб.; ЗАО "ТЭП-Холдинг" оплата по договору № от 11.07.18 на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; ФИО3 перечислено <данные изъяты> тыс. руб. Оплата по договору б/н от 01.04.2018; ИП ФИО4 перечислено <данные изъяты> тыс. руб. - оплата по письмам №, № от 09 августа 2018 года за ООО"Агрофирма "Амур"; Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО5 приобретена с/х продукция на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; АО «Димское» приобретена с/х продукция на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; ФИО6 перечисления в размере <данные изъяты> тыс. руб.; ООО "ПроМеталл" приобретены ТМЦ на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; АО "ННК-Амурнефтепродукт" приобретены ГСМ на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; АО "Амурснабсбыт" приобретение ТМЦ на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; АО «Сталепромышленная компания» приобретены ТМЦ на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; АО "ПФ "СКБ Контур» приобретение услуг <данные изъяты> тыс. руб. и т.д..

По сведениям Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют финансовые связи между сторонами дела. В результате анализа информационного ресурса «СПАРК» установлена аффилированность фигурантов определения через ряд физических и юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у ФИО1 денежных средств в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года в наличной форме, которые могли бы явиться объектом договоров соответствующего займа.

В объяснениях представители истца ФИО1 указали, что денежные средства переданы ООО «Агро Фабрика» в рамках беспроцентного займа для строительства и реконструкции комбикормового завода, покупку оборудования. Наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в заем ООО «Агро Фабрика» подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО1 является директором и учредителем нескольких юридических лиц: ООО «Авоська» с 04.08.2011 номинальная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале которого составляет <данные изъяты> рублей, ООО «Уютный дом» с 04.08.2011 номинальная стоимость доли в уставном капитале <данные изъяты> рублей, ООО «Арт-Строй» с 05.08.2011 номинальная стоимость доли в уставном капитале <данные изъяты> рублей, ООО «ЛК-Маркет» с 30.07.2015 номинальная стоимость доли в уставном капитале <данные изъяты> рублей, ООО «Арт-Маркет-Торг» с 16.10.2014 номинальная стоимость доли в уставном капитале <данные изъяты> рублей, ООО «Гранторг» с 12.04.2013 номинальная стоимость доли в уставном капитале <данные изъяты> рублей, ООО «Восток-Алко» с 30.01.2017 номинальная стоимость доли в уставном капитале <данные изъяты> рублей, ООО «Арт-Маркет Опт» с 18.12.2013 номинальная стоимость доли в уставном капитале <данные изъяты> рублей, ООО «Арт-Маркет» с 17.12.2013 номинальная стоимость доли в уставном капитале <данные изъяты> рублей. Учредитель ООО «Агро Фабрика» ФИО1 владеет долей 30% от уставного капитала с 29.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, т.е. после заключения договоров займа.

Кроме того, 29.06.2018 с целью строительства и реконструкции комбикормового завода на территории элеваторного хозяйства, расположенного по ул.Трудовая, 18 в с.Тамбовка Тамбовского района Амурской области, ФИО1 по договору займа получил от ФИО10 23 000 000 рублей.; 02.10.2018 ФИО1 по договору займа получил от ООО «АРТ-Маркет торг» 15 000 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 представлены доказательства наличия у него денежных средств и имущественного положения, позволяющего предоставить ответчику ООО «Агро Фабрика» указанные в договорах займа денежные средства.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении им принятых на себя обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Агро Фабрика» в пользу ФИО1 долг в сумме 38 000 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Агро Фабрика» удовлетворены в полном объёме, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.09.2020, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» в пользу ФИО1 долг по договору займа от 29.06.2018 в размере 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей, долг по договору займа от 28.09.2018 в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято в окончательной форме 22.01.2021