Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца – Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт- Петербурга Матвеевой В.Н. и Франк-Каменецкого Д.А. по доверенности от 13 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт- Петербурга к Войтюку Валерию Викторовичу о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки за неисполнение государственного контракта,

Установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт- Петербурга (далее Комитет) обратился в суд с требованием к Войтюку Валерию Викторовичу о расторжении государственного контракта №459(далее- контракта) от 7.07.2009 года, заключенного с ответчиком, взыскании неустойки за ненадлежащее неисполнение государственного контракта в размере 13000 руб.

В обоснование требований указал, что Комитет выступил государственным заказчиком на выполнение работ по разработке инструктивно-методического документа по ведению экологического баланса Санкт-Петербурга как инструмента экономической оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности.

Стоимость работ по Контракту определена на основании запроса котировок и составляет 130 000 руб.

Пунктом 6.2 Контракта стороны определили, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств исполнитель по требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 10% контрактной цены.

В техническом задании, как неотъемлемой части контракта обозначены этапы выполнения работ и определены сроки поэтапного их выполнения.

Истец указал, что при выполнении работы, определенной техническим заданием, ответчик ненадлежащим образом выполнил работу 1 этапа, в связи с чем Войтюку В.В. направлено письмо со ссылкой на недостатки работы, предусмотренной техническим заданием. В связи с этим ответчик, соглашаясь с замечаниями, представил исправленную работу, которая также не соответствовала техническому заданию. Истец вновь направил ответчику письмо, которым сообщил ответчику, что из-за недостатков работы Войтюка В.В. не согласовывает с ним работу 1 этапа технического задания.

Войтюк В.В., не исправив работу 1 этапа, представил работу 2 этапа, указанную в техническом задании, которая также не отвечала требованиям техзадания, на что истец указал в своем письме ответчику.

В связи с недостатками работ обоих этапов, с которыми ответчик согласился, сроки выполнения работ были нарушены. В связи с этим 20.07.2009 Комитет направил Войтюку В.В. предложение о расторжении Контракта по взаимному соглашению сторон, предупредив о санкциях, предусмотренных Контрактом.

Тем не менее, 31 июля 2009 года, Войтюк В.В. представил в Комитет предложение об установлении иного срока для представления переработанного первого и второго этапа работ -14.08.2009 года, ссылаясь на нахождение в отпуске экспертов, осуществляющих совместно с ним разработку документов по Контракту.

В судебном заседании представители истца по доверенности Матвеева В.Н. и Франк-Каменецкий Д.А. поддержали исковые требований в полном объеме (л.д.4-6 иск, л.д.74 –уточненный иск), ссылаясь на положения ГК о договоре подряда и Закон №94 ФЗ, регулирующий отношения по государственному контракту и положения ГК РФ о договоре подряда.

Ответчик Войтюк В.В. в судебном заседании иск не признал, просил учесть возражения, представленные в материалах дела (л.д.77-78), дополнительно пояснив, что после подписания Контракта работу по 1 этапу технического задания он представил в срок. Замечания Комитета были им приняты во внимание, и исправленная работа была вновь представлена в Комитет. По работе 2 этапа, определенного техническим заданием, он также учел недостатки, представил исправленную работу. Считает, что Комитет при заключении контракта не конкретизировал понятия, которые должны учитываться при выполнении работы в соответствии с техническим заданием. В его просьбах совместно определить конкретные понятия, которые он должен был учесть при выполнении работы, представитель Комитета Франк-Каменецкий Д.А. отказывал. По мнению ответчика, это явилось причиной, вызвавшей недопонимание истца сложности выполняемой работы и недостатки выполненной работы. Хотя он и соглашался с замечаниями истца по качеству выполненной им работы, ответчик считает, что работа выполнялась им надлежащим образом. Ответчик также сослался на письмо, направленное им по электронной почте представителю Комитета Франк-Каменецкому Д.А., которое оставлено без внимания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом установленных судом следующих обстоятельств и положений законодательства.

Судом установлено, что, исходя из запроса котировок цен на государственный заказ на выполнение работы по разработке инструктивно- методического документа по ведению экологического баланса Санкт-Петербурга как инструмента экономической оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, истцом 7.07.2009 года с Войтюком В.В. заключен государственный контракт №459, которым определен названный предмет контракта.

Из контракта следует, что ответчик принимал на себя обязанности по выполнению указанной работы в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом (п.1, п.5.1.1. Контракта), являющимися приложением № 1 и №2 к контракту (л.д.8-14).

В пункте 6 Технического задания стороны определили выполнение 1 этапа работы соответствующего содержания в течение 5 дней с момента заключения контракта.

Ответчиком представлена работа первого этапа, не отвечающая требованиям технического задания, о чем заказчик указал в своем письме Войтюку В.В. от 16.07.2009 (л.д.17).

Ответчик, принимая замечания истца, 20.07.2009 представил повторно проект «Оглавления методики Экологического баланса…»(л.д.20,22).

Из письма Комитета от 22.07.2009 следует, что Комитет повторно не согласовывает работу Войтюка В.В. и указывает на несоответствие пункту 4.1 Технического задания представленной работы (л.д.51).

Ввиду ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком 1 этапа работы 20.07.2009 Комитет направляет Войтюку В.В. соглашение о расторжении государственного контракта, которое получено ответчиком 20.07.2009 (л.д.18).

Одновременно, 20.07.2009 ответчик представляет в Комитет работу, обозначенную техническим заданием как второй этап работы под названием «Анализ нормативно-правовой и методической базы Санкт-Петербурга и Российской Федерации…» (л.д.19).

Несмотря на предложение о расторжении контракта, ответчик продолжает представлять с исправлениями работу второго и, далее, третьего этапа, в связи с чем Комитет отказывает в согласовании со ссылкой на нарушение соответствующих пунктов Технического задания со стороны ответчика(л.д. 25, 52).

После получения отказа Комитета в согласовании представленных работ предложения о расторжении контракта, а также претензии об уплате штрафных санкций в соответствии с условиями контракта (л,д,32033), Войтюк В.В., оставив без внимания письма Комитета, 31.07.2009, т.е. за пределами сроков представления работ, указанных в техническом задании, обращается с письмом об установлении срока для предоставления переработанного первого и второго этапа работ 14.08.2009 (л.д.88).

Комитет письмом от 7.08.2009 (л.д.89) отказывает в согласовании изменения сроков, предусмотренных техническим заданием.

Спорные правоотношения регулируются федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с п. 8 ст.9 указанного закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из заключенного контракта и технического задания, предмет контракта несет в себе вполне определенную смысловую нагрузку и, исходя из подписей сторон, заключивших Контракт, в момент его заключения стороны, подписавшие контракт, определились в понятиях, применяемых при определении предмета работ, взятых на себя исполнителем.

Поэтому суд находит необоснованным ссылку ответчика на отсутствие определенных понятий в контракте и на электронное письмо, якобы, направленное истцу с предложением обсудить смысловые значения предмета Контракта и Технического задания.

Из материалов дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по расторжению государственного контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец лишен возможности использовать работу для целей, указанных в техническом задании.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку ответчик, согласившись с замечаниями Комитета о недостатках работы, до предложения о расторжении государственного контракта, в срок, предоставленный истцом для устранения недостатков, недостатки не устранил, результаты работ не передал истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком нарушены существенные условия контракта, и, соответственно, права истца нарушены в связи с ненадлежащим исполнением вначале, и в конечном итоге, с неисполнением ответчиком в сроки по техническому заданию, поэтому государственный контракт от 7 июля 2009 года № 459 подлежит расторжению по решению суда.

Из положений ст. 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как следует из п.6.2 Контракта за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель по требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 10% контрактной цены.10% контрактной цены составляет 13000 рублей.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, не может быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика.

Из представленных истцом документов следует, что истец начал свое обращение с иском с сентября 2009 года. Независимо от того, что первоначальный иск, заявленный во Фрунзенский районный суд г.С-Петербурга, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 490 руб., в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика наравне с суммой взысканной неустойки с перечислением государственной пошлины в Управление федерального казначейства РФ по г.Санкт-Петербургу.

Учитывая изменения, внесенные в налоговый Кодекс РФ, ст.333.19 НК РФ, на момент рассмотрения иска в суде размер государственной пошлины составляет 2490 руб., которая и подлежит взысканию в окончательном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт от 07.07.2009 № 459, заключенный между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт- Петербурга и Войтюком Валерием Викторовичем на выполнение разработки инструктивно-методического документа по ведению экологического баланса Санкт-Петербурга как инструмента экономической оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, в соответствии с Техническим заданием.

Взыскать с Войтюка Валерия Викторовича в пользу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт- Петербурга неустойку в размере 13000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общей сумме 2490 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.

Судья О.Ю.Морозова