Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гарант» ФИО2 к прокурору <адрес> о признании недействительным ненормативного правового акта прокурора <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Гарант» ФИО2 обратился в суд с заявлением к прокурору <адрес> о признании недействительным ненормативного правового акта прокурора <адрес> №147ж-2012 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-327/2012 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-327/2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, участник саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства по делу и утверждении конкурсного управляющего опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «КоммерсантЪ»№29, полоса 49, сообщение 16030094995. На момент вынесения судом решения о признании ООО «Гарант» банкротом руководителем должника являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО2 направил ФИО3 уведомление о последствиях открытия конкурсного производства в отношении ООО «Гарант», получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал телеграмму с уведомлением о вручении на имя ФИО3, с предложением о передаче имущества, документации, печатей ООО «Гарант» конкурсному управляющему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, установленную законом обязанность по передаче имущества, документации, печатей должника конкурсному управляющему ООО «Гарант» ФИО2 ФИО3 не исполнил, о чем ДД.ММ.ГГГГг. с участием представителя администрации ФИО1 городского округа, ведущего специалиста правого отдела ФИО4, составлен соответствующий акт. До сегодняшнего дня ФИО3 не исполнил установленную действующим законом обязанность по передаче в трёхдневный срок бухгалтерской и иной документации, имущества и других материальных ценностей должника конкурсному управляющему ООО «Гарант» ФИО2 Тем самым, своими действиями (бездействиями) ФИО3 чинит препятствия в производстве по делу о несостоятельности, а заявитель не может завершить инвентаризацию имущества должника и проводить дальнейшие мероприятия по делу о банкротстве ООО «Гарант», в том числе по реализации имущества должника. В связи с чем заявителем ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление прокурору <адрес> ФИО9 с просьбой дать указание: провести проверку по факту неправомерных действий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности, принять по результатам проверки установленное законом процессуальное решение (заявление поступило прокурору 02.04.2013г.). Прокурор <адрес> ФИО9 направил заявителю письмо исх.№147ж-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проведения проверки установлено, что в действиях директора ООО «Гарант» ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

С данной позицией прокурора <адрес> ФИО9 заявитель не согласен. Непредоставление бухгалтерской и иной документации должника, не передача имущества должника чинит препятствия заявителю при осуществлении полномочий и обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, причём законодатель установил обязанность руководителя должника передать документы и имущество должника конкурсному управляющему в течение трёх дней.

Заявитель полагает, что при непредоставлении конкурсному управляющему документов в трёхдневный срок со дня получения руководителем должника требования конкурсного управляющего или иных документов, оправдывающих непредоставление истребованных документов, а также при непередаче имущества должника, законодатель заведомо предусмотрел умысел в действиях недобросовестного руководителя должника, действия которого препятствуют осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий в деле о несостоятельности. По смыслу ч.2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания о передаче документов и имущества лежит на руководителе (руководящих органов) ООО «Гарант». Поскольку документы и имущество не передавались, то акт приёма-передачи между конкурсным управляющим и руководителем должника не составлялся, а факт непередачи документов и имущества подтверждается отсутствием акта о передаче документов и имущества, что и явилось поводом для обращения к прокурору <адрес> за помощью и поддержкой, в каковых арбитражному управляющему ФИО2 было отказано обжалуемым актом прокурора <адрес>. Просил признать недействительным ненормативный правовой акт прокурора <адрес>, исх№147ж-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие должностного лица и государственного служащего, прокурора <адрес> ФИО9 в части несоставления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 незаконным. Обязать прокурора <адрес> возбудить производство по делу об административном правонарушении по признакам ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Старший судебный пристав ФИО1 М.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что на исполнении в ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО3 передать документы- печать и т.д. Отправили определение ФИО3, он в отдел не явился, их избегает. Затруднительно исполнить решение Арбитражного суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений и просьб об отложении дела не направил.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений и просьб об отложении дела не направил.

Представитель администрации ФИО1 городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставляет вынесение решения по данному делу на усмотрение суда.

Выслушав заместителя прокурора <адрес> ФИО6, старшего судебного пристава ФИО1 М.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.3 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Указанный срок заявителем не пропущен, поскольку ненормативный правовой акт прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №147ж-2012 был направлен заявителю по почте. Настоящее заявление конкурсным управляющим ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,43).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения. Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (введена в действие Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. №200), а в отношении сообщений о преступлениях – Порядком учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях (утвержден приказом Генерального прокуратура РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 212).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Данное положение закона определяет сущность института прокурорского надзора за исполнением законов, для которого несвойственно решение вопросов, входящих в компетенцию иных государственных органов.

Согласно ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. В связи с этим, несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение не является основанием для признания действия (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушают прав заявителя и не препятствуют обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-327/2012 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО2, участник саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (л.д.22-23).

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано 16.02.2013г. в газете «КоммерчнтЪ» №29, сообщение 16030094995.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Руководителем должника являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО2 ФИО3 направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства в отношении ООО «Гарант», которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим подана телеграмма ФИО3 с предложением о передаче имущества, документации, печатей ООО «Гарант» конкурсному управляющему ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 по информации заявителя документацию не передал, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с участием ведущего специалиста правового отдела администрации ФИО1 городского округа ФИО7 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в прокуратуру <адрес> для принятии мер прокурорского реагирования.

Согласно ч.4 ст.14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью установления наличия либо отсутствия преступления материалы проверки направлены в ОП № МО МВД «Кыштымский» для проведения доследственной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по расследованию преступлений на территории ФИО1 городского округа СО МО МВД России «Кыштымский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что в марте 2013г. приехал из <адрес> в <адрес> на встречу с конкурсным управляющим ООО «Гарант» ФИО2, которого дожидался у здания налоговой полиции около двух часов. Созвониться с заявителем не имел возможности из-за отсутствия номера сотового телефона, а по известном номеру 83472721617 никто не отвечал. На следующий день узнал, что ФИО2 дожидался его в <адрес>, связаться с ФИО3 не смог, так как номер его сотового телефона остался у него в записной книжке по месту жительства <адрес>. Договорились о встрече в апреле 2013 года в городе Челябинске. Однако на встречу ФИО2 не явился. В мае 2013 года с ФИО2 не встречались и не созванивались, документация находится у ФИО3 и он готов её передать конкурсному управляющему ООО «Гарант» при встрече, как оно приедет в <адрес>. Кроме того, ФИО3 предоставлена квитанция на оплату телеграммы в адрес ФИО2 о необходимости встречи на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>1 для передачи документации ООО «Гарант».

При опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

К материалами проверки ФИО2 приобщил определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А76-327/2012, которым удовлетворено ходатайство и ФИО3 обязан в течение 3 дней со дня вступления определения в законную силу передать ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Результаты проверки показали, что умысла на воспрепятствование деятельности, уклонение либо отказ передачи документов организации конкурсному управляющему ООО «Гарант» ФИО2 у ФИО3 нет. Им принимались меры по организации встреч и передачи документации. Вследствие отказа от дачи объяснений ФИО2 в прокуратуре <адрес> опровергнуть пояснение ФИО3 не представилось возможным. В связи с чем, было вынесено постановление об отказе конкурсному управляющему ООО «Гарант» ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, за отсутствием в деянии и состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2. Порядка учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях (далее - Порядок) при осуществлении этой деятельности прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи фиксируются в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения передаются в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144,145 УПК РФ.

Аналогичные положения закреплены в п.2.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Порядка поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, поступившее заявление заявителя рассмотрено прокуратурой <адрес> с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных требованиями названной Инструкции, ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом при рассмотрении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ФИО2 должностное лицо прокуратуры <адрес> действовало в пределах предоставленных законом полномочий, в рамках которых заявителю направлен мотивированный ответ в установленный законом срок.

Полномочиями по рассмотрению сообщений о преступлениях в порядке ст.144 УПК РФ, принятию соответствующих процессуальных решений, должностные лица органов прокуратуры действующим уголовно-процессуальным законодательством не наделены.

Таким образом, оспариваемый ответ прокурора <адрес> принят в соответствии с законом в пределах полномочий органов прокуратуры и права и свободы конкурсного управляющего ФИО2 не были нарушены.

Заявителем не указано и не подтверждено доказательствами, какие последствия для него наступили в результате оспариваемого бездействия прокурора <адрес>, в чем конкретно выразилось нарушение прав и свобод заявителя; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Кроме этого, заявителем не указано, чем ограничен его доступ к правосудию в результате оспариваемого бездействия.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Гарант» ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гарант» ФИО2 к прокурору <адрес> о признании недействительным ненормативного правового акта прокурора <адрес>, исх.№147ж-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие должностного лица и государственного служащего, прокурора <адрес> ФИО9 в части несоставления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, возложении обязанности на прокурора <адрес> возбудить производство по делу об административном правонарушении по признакам ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карабашский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: