Гражданский кодекс часть 1

ОШГоО. обратился в суд с иском к ОВИ, ЗАВ о возмещении имущественного вреда, мотивировав свои требования тем, что ему принадлежит по праву собственности транспортное средство - легковой автомобиль «АUDI A8», 1997 года выпуска, VIN- № на основании договора купли-продажи от 11.09.2014г.

ОШГоО. ссылается на то обстоятельство, что в сентябре 2014 года в связи с неисправностью топливного насоса, он передалавтомобиль для его замены ответчикам ОВИ, ЗАВ, поскольку они подрабатывали ремонтами автомобилей.

Автомобиль находился на территории домовладения ЗАВ по <адрес> в <адрес>.

После того, как ответчики долгое время не сообщали ОШГо о готовности автомобиля, он обратился к ним с целью выяснения причин задержки и обнаружил неисправный автомобиль с разобранным двигателем.

ОШГоО. ссылается на то обстоятельство, что позднее ОВИ и ЗАВ пояснили ему, что они заменили насос иЗахаров поехал опробовать работу автомобиля по дороге в сторону д. <адрес>. По дороге двигатель перегрелся, в результате чего заклинили три поршня, двигатель пришел в негодность. Однако ответчики ОШГо об этом ничего не сказали сразу.

Когда ОШГоО. приехал забиратьавтомобиль, то обнаружил его с разобранным двигателем.

ОШГоО. ссылается на то обстоятельство, что ответчики признали свою ответственность за поломку двигателя, высказали намерение его отремонтировать и попросили его передать им три поршня и шатуна, масло и тосол. После повторного ремонта двигатель работал с нарушениями, смешивалось масло и тосол.

Ответчики предложили ОШГо вернуть автомобиль для повторения ремонта. По истечении двух недель ему стало ясно, что двигатель не будет отремонтирован либо это произойдет в неопределенный срок.

ОШГоО. ссылается на то обстоятельство, что согласно экспертному заключению ООО «ЦНАТЭОС» №-Г11-2014 стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля составит 155 793 рубля.

ОШГоО. предложил ответчикам совместно возместить причиненный ущерб, поскольку они не признались, кто из них допустил ошибку при выполнении ремонта. До настоящего времени ответчики ущерб не возместили, от общения по этому поводу уклоняются.

На основании изложенного ОШГоО. просил суд взыскать солидарно с ОВИ и ЗАВ в его пользу возмещение материального вреда в размере 155 793 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы, понесенные при составлении искового заявления, в сумме 3000 рублей, расходы, понесенные при оплате государственной пошлины, в сумме 4315,86 рублей.

В судебном заседании ОШГоО., его представитель И П.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель И П.А. суду пояснил, что автомобиль истца был доставлен по месту жительства ответчика ЗАВ во двор дома по адресу: <адрес>, №, для ремонта. Автомобиль истца очень долго ремонтировался, наконец, после замены топливного насоса автомобиль был возвращен истцу, но вскоре выяснялось, что автомобиль не исправен. ОШГоО. повторно передал, принадлежащий ему автомобиль ответчикам. После ремонта ответчики решили проверить автомобиль, но по дороге по направлению д. Шанда автомобиль истца перестал работать, перегрелся двигатель, что свидетельствует о некачественном ремонте автомобиля. Ответчики снова поставили автомобиль истца на ремонт. При этом ответчиками не отрицалась вина в поломке автомобиля, но они не признавались, кто именно виноват в его поломке. Автомобиль истца простоял на ремонте около 6 месяцев, но так и не был отремонтирован. Действиями ответчиков истцу был причинен истцу материальный вред. Разделить ответственность между ответчиками возможности не имеется, поскольку ответчики совместно осуществляли ремонт автомобиля истца и не признаются, кто из них допустил ошибку при выполнении работ.

Истец ОШГоО. суду пояснил, что действительно в сентябре 2014г. он передал свой автомобиль ответчикам для замены топливного насоса. Позвонил ОВИ и сказал, что автомобиль отремонтировали и что он пригонит ему его автомобиль, но так и не пригнал. Тогда ОШГо сам приехал по месту жительства ответчика ЗАВ во двор дома по адресу: <адрес>, №, где обнаружил свой автомобиль в разобранном состоянии. Ответчики пообещали отремонтировать автомобиль, но через 15 дней позвонил ОВИ и сказал, что ЗАВ сжег двигатель у его автомобиля. Для ремонта автомобиля он передал ответчикам три поршня и шатуна, масло и тосол, прокладку поставили старую, но после ремонта двигатель работал с нарушениями, смешивалось масло с тосолом, ответчики предложили вернуть автомобиль для повторного ремонта, но, спустя 6 месяцев автомобиль так и не был отремонтирован. ОШГо обратился к ответчикам как специалистам, по рекомендации ФИО1, поскольку знал, что они подрабатывают ремонтом автомобилей с просьбой посмотреть автомобиль для определения неисправности. На момент первоначального обращения к ответчикам его автомобиль «не тянул», ответчики сказали, что надо приобрести топливный насос. Считает, что причиной того, что в двигателе заклинило три поршня, является отсутствия тосола. После повторного ремонта двигатель работал с нарушениями, т.е. смешивалось масло с тосолом в расширительном бочке. Он после первого ремонта ездил в <адрес>. Однако двигатель работал с нарушениями, плохо «тянул». Он обращался к специалистам в <адрес>, проводил компьютерную диагностику двигателя. В результате было установлено, что в двигателе смешиваются масло с тосолом. Он попросил ответчиков заменить прокладку, но они не поменяли, поскольку между ответчиками возник конфликт, каждый не хотел признавать свою вину в поломке автомобиля.

Между ним и ответчиками была устная договоренность о замене на автомобиле топливного насоса за вознаграждение в размере 3000 рублей.

Свой автомобиль впоследствии отбуксировал из двора дома по адресу: <адрес>, № в разобранном состоянии. Он показывал свой автомобиль эксперту, который ему пояснил, что двигатель «полетел», т.к. не был налит тосол.

Ответчик ЗАВ в судебное заседание не явился, в телефонограмме дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ОВИ и его представитель КВЮ в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль ОШГоО. после замены топливного насоса был исправен, т.к. ОШГо уехал на нем своим ходом, ремонт производился безвозмездно. Разбор двигателя производился после повторной поломки автомобиля по просьбе ОШГо. Ни ОВИ, ни ЗАВ никогда не признавали себя виновными в причинении автомобилю неисправностей, указанных ОШГо. Ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил посмотреть автомобиль истца. ОВИ прибыл по адресу: <адрес>, №, где произвел осмотр автомобиля истца. Им были предприняты безуспешные попытки завести автомобиль, после чего было принято решение отбуксировать автомобиль истца во двор дома ЗАВ по адресу: <адрес>, №. По дороге в <адрес> истцом были предприняты попытки завести автомобиль, но автомобиль так и не завелся. ОВИ сам лично занимался буксировкой автомобиля истца во двор дома ЗАВ по адресу: <адрес>, №, а истец в это время находился за рулем своего автомобиля. После первичного осмотра было принято решение о замене топливного насоса, о чем истец был поставлен в известность. После установки нового топливного насоса, двигатель все равно не набирал обороты, что означало, что причина была не в топливном насосе. Истец попросил посмотреть его автомобиль и установить причину неисправности. Когда начали осматривать автомобиль истца выяснялось, что катализатор пробит. При разборке двигателя было установлено, что он «засапунел», т.е. было повышенное выделение газов, с выкидыванием в выхлопную трубу. Он поставил истца в известность, на что получил согласие на дальнейший ремонт. При разборке двигателя также было установлено, что на шестом цилиндре отсутствует компрессия. Кроме того, два поршня были прогоревшие, на пятом цилиндре также имелись следы прогорания. Истец ему пояснил, что двигатель «контрактный», т.е. снят с другого автомобиля и не может вскрываться, т.к. находится на гарантии. На что ему пояснил, что его двигатель уже вскрывался, поскольку нарушена целостность пометок, сделанных продавцом. Истец подтвердил факт вскрытия двигателя. По итогам осмотра ОВИ было установлен износ поршневой группы, для его устранения необходимы были запчасти и расходные материалы, истец отказался им их представить, сказал, чтобы снимали со старого двигателя. При осуществлении ремонта двигатель в автомобиле истца «не клинило», просто имелся износ поршневой группы, т.е. имелось прогорание по внешней стороне цилиндра, о чем истец был поставлен в известность, после чего ОШГо стал им угрожать, обвинять, что это они виноваты в поломке двигателя. При пробной поездке перегрева двигателя не наблюдалось, двигатель просто «засапунел». При ремонте двигателя был слит тосол, но после ремонта тосол снова был залит в двигатель. При ремонте по замене топливного насоса, тосол в автомобиле истца не сливался, двигатель не ремонтировался. Предполагаю, что прогорание поршней произошло при поездке ЗАВ до д. <адрес>. После ремонта автомобиля истца по замене топливного насоса он позвонил ОШГоО. и сказал, что пригонит ему его автомобиль, в это время ЗАВ решил проверить автомобиль истца, с этой целью поехал по трассе по направлению д. Шанда. Сотовый телефон с собой не взял и поскольку ЗАВ долго не возвращался, он решил поехать за ним и нашел ЗАВ на дороге, не доезжая д. Шанда. ЗАВ ему пояснил, что при поездке в автомобиле истца задымился двигатель. ОВИ зацепил автомобиль истца за свой автомобиль и отбуксировал его обратно во двор дома ЗАВ по адресу: <адрес>, №, После чего позвонил ОШГоО., тот подъехал к ЗАВ домой, где ОВИ показал ему, что двигатель дымит. После повторного ремонта, в ходе которого в автомобиле истца были заменены три поршня, шатуны при этом они шатуны не меняли. Автомобиль истца завелся и был угнан ОШГоО. своим ходом из <адрес>. Со слов ОШГоО. ему известно, что после повторного ремонта истец на своем автомобиле ездил в <адрес>, после этой поездке ОШГоО. предъявил претензию, что двигатель работает с нарушениями, т.е. смешивается масло с тосолом.

После проведенного ремонта по замене топливного насоса от истца не поступало никаких претензий. Считает, что поршни прогорели в момент буксировки автомобиля истца в <адрес> для ремонта по замене топливного насоса, т.к. из выхлопной трубы шел сизый дым. Со слов ЗАВ ему известно, что при поездке ЗАВ на автомобиле истца в д. Шанда, двигатель задымился, после чего ЗАВ сразу его заглушил. Другие поршни в количестве 3 штук в автомобиле истца не были прогоревшими. По какой причине автомобиль истца после проведенного ремонта перестал работать, сказать не может. После поездки истца на своем автомобиле в <адрес>, по жалобе истца было установлено, что масло попадает в тосол, а тосол в масло не идет, было принято решение вскрыть двигатель. После вскрытия двигателя было установлено, что для ремонта двигателя необходимы запчасти и расходные материалы, в частности прокладки, на что истец сказал, что они сломали и сами должны ремонтировать. Со слов ЗАВ ему стало известно, что истец сам забрал свой автомобиль из двора дома ЗАВ по адресу: <адрес>, № на буксире. Сначала ЗАВ говорил ему, что при поездке на автомобиле истца в д. Шанда, ЗАВ сам заглушил двигатель после того как двигатель задымил, а потом ЗАВ сказал, что двигатель заглох и не заводился. На автомобиле истца катализатор был установлен не правильно, поэтому уровень выхлопных газов показывал не правильно. После проведенного ремонта по замене топливного насоса на автомобиле ОШГоО. еще два дня ездил на своем автомобиле. Они стали повторно ремонтировать автомобиль для того, чтобы не подрывать свою репутацию. Никакие запчасти ОШГо им для ремонта не предоставлял. Автомобиль до сих пор находится в разобранном состоянии. Они устанавливали на двигатель топливный насос низкого давления. Между тем, в заключении эксперта говорится о топливном насосе высокого давления.

Представитель ОВИ, КВЮ, суду также пояснил, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ЗАВ и ОВИ и наступившими последствиями в виде указанных ОШГо неисправностей. Размер причиненного ущерба, указанный ОШГо, завышен и не соответствует действительности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, дела, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Так, ЧНА суду показал, что работает оценщиком в ООО «ЦНАТЭОС» в начале ноября 2014г. истец обратился к нему с просьбой дать заключение на автомобиль, поскольку при ремонте его автомобиля был поврежден двигатель. ФИО2 телефонограммой известил стороны, и 12.11.2014г. они проехали на место стоянки автомобиля по адресу: <адрес>. Подошли представители виновной стороны, начали осмотр. При осмотре было установлено автомобиль «AUDI8», находился в заснеженном состоянии. После фотографирования, он попросил открыть капот, где обнаружил двигатель в разобранном состоянии, головки демонтированы, т.е. головки сняты, блок находился на месте. Валы были покрыты желтым налетом, т.е. ржавчиной, что свидетельствует о неплотном прилегании прокладок, следов прогорания поршней не было. Истец пояснил, что во дворе дома имеется еще второй двигатель, который был загублен ответчиками. На головках наблюдалась не плотное прилегание прокладок из-за неправильного прижатия головки к блоку цилиндра, либо из-за старых прокладок. На одном из поршней имелись следы коррозии, а поршень разрушается только при воздействии высокой температуры. При осмотре поршни были в рабочем состоянии. По окончании осмотра, им был составлен акт и подписан присутствующими сторонами, возражений не поступило. Истец ему пояснил, что обратился к ответчикам для замены топливного насоса, в итоге ответчики загубили ему два двигателя. При этом ответчики ничего не поясняли и не возражали относительно высказывания истца. ОШГоО. также пояснил ему, что хотел уладить спор с ответчиками мирным путем.

Свидетель СВВ суду показал, что 15.08.2014г. вечером истец обратился к нему с просьбой съездить к нему домой и посмотреть его автомобиль «AUDI», поскольку автомобиль не заводится. Он открыл капот, после прокачки автомобиль истца завелся, но уже в этот же день поздно вечером истец явился к нему домой и сказал, что его машина стоит у него под окнами, и что она снова не заводится. Каким образом истец доставил свой автомобиль к нему домой ему не известно. Утром 16 августа 2014г. он поставил аккумулятор с автомобиля истца на зарядку, перекинул зажигание, но автомобиль истца завести не удалось. Поскольку ОВИ проживает с ним поблизости и является хорошим мастером по ремонту автомобилей, он попросил его посмотреть автомобиль истца. Он свел ОШГоО. и ОВИ, после разговора было принято решение отбуксировать автомобиль истца. Спустя какое-то время он позвонил ОВИ узнать, как обстоят дела с автомобилем истца, ОВИ сказал ему, что автомобиль завелся. При первом обращении истца к ФИО1 15.08.2014г., автомобиль завелся, но был «визг», поэтому он сразу сказал истцу, что проблема либо с топливным фильтром, либо с турбиной. На ходу автомобиль истца не развивал обороты. Чем закончилось дело по ремонту автомобиля истца, ему не известно. Затем ему позвонил истец и сказал, что ему «угробили» двигатель, был ли при этом разговоре ОВИ, не помнит.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2014г. следует, что ОШГоО. приобрел у ХАЕ за 135000 руб. легковой автомобиль «АUDI A8», 1997 года выпуска, VIN- № (л.д.33).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2014г., вынесенного дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес>ВКВ, следует, что в ходе дознания было установлено, что ОШГоО. приобрел в <адрес> автомобиль «АUDI A8», 1997 года выпуска, за автомобиль отдал 450000 рублей. Совместно с автомобилем продавался контрактный двигатель, который входил в стоимость автомобиля. Данный автомобиль находился в рабочем состоянии. В сентябре 2014г. ОШГо передал данный автомобиль через своего знакомого СВВ в ремонт ОВИ и ЗАВ для того, чтобы на автомобиле поменяли топливный насос. Установив насос, ЗАВ, проверяя автомобиль на исправность, погнал его на обкатку в сторону д. <адрес>, по дороге двигатель перегрелся, в результате чего заклинили 3 поршня. ЗАВ пояснил, что ОШГо передавал ему и ОВИ автомобиль «АUDI A8» в несправном состоянии, автомобиль был не на ходу. Когда был отремонтирован топливный насос, двигатель автомобиля запустился. ЗАВ решил проверить автомобиль на исправность и погнал его по дороге в сторону д. <адрес>. Но двигатель заглох и в дальнейшем не запускался. ЗАВ и ОВИ, проверив, что случилось с двигателем, обнаружили, что заклинили три поршня. О данном факте сообщили ОШГо и сказали, что им для восстановления двигателя необходимы три новых поршня и прокладки, но ОШГо предоставил в их распоряжение три не подходящих по подгруппе поршня. Они установили данные поршни и старые прокладки на двигатель, и при запуске двигателя одна из прокладок не выдержала и перепустила масло в систему охлаждения. Предоставленный ОШГо двигатель был контрактным, с большим износом (л.д.12).

Из исследовательской части экспертного заключения АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №/САТЭ следует, что «…при производстве осмотра двигателя установлено:

поршни с поршневыми кольцами: все 4 поршня имеют стандартный диаметр, имеют выраженные шероховатости и нагар на донце поршней. Кольца компрессионные имеют ограниченную подвижность. Прогара канавок поршневых колец не установлено Поршни находятся в заклиненном состоянии в результате их перегрева. Установлено наличие неравномерно распространенного по зеркалу поршней и на поверхности корпуса головки цилиндров в месте нахождения рабочих камер масляного нагара, что говорит об условиях его возникновения: в условиях перегрева деталей поршневой группы кривошипно-шатунного механизма двигателя и выбрасывании масла при повышенных оборотах в рабочую камеру. Образование нагара на донце поршней двигателя и на стенках рабочей камеры головки двигателя автомобиля происходит при нарушении условий эксплуатации двигателя (движение на неразогретом или перегретом двигателе, работа двигателя на повышенных оборотах до начала движения). Образование нагара черного цвета так же образуется при попадании охлаждающей жидкости в масло системы смазки двигателя.

причинами образования нагара на донце поршня и на головке цилиндров двигателя автомобиля являются;

длительная работа двигателя при высокой температуре масла;

попадание антифриза (охлаждающей жидкости) в масло.

Технической причиной образования неисправности двигателя (заклинивание поршней), в данной ситуации, является недлительный перегрев двигателя, создавший условия для выброса охлаждающей жидкости. Перегрев двигателя мог быть создан в условиях неверной установки насоса высокого давления дизельного двигателя автомобиля Ауди А8.

Установить несоответствие замены топливного насоса требованиям, предъявляемым к данному виду ремонта, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела результатов диагностики двигателя перед принятием его в ремонт и в связи с отсутствием технологической карты производства ремонтных работ.

Неисправность (перегрев двигателя), указанная в исследовательской части к вопросу 1, могла произойти при наличии одного из следующих условий:

утечка охлаждающей жидкости;

неисправность системы охлаждения (неисправность насоса, вентилятора, радиатора системы охлаждения, термостата);

повреждена головка блока цилиндров (деформация или трещины) или прокладка головки блока;

нарушена регулировка механизма газораспределения (признаком нарушения регулировки является стук в механизме газораспределения, черный выхлоп из выхлопной трубы);

неверная регулировка момента впрыска топлива при установке насоса высокого давления (или его неисправность) дизельного двигателя (ранний впрыск). Признаком нарушения установки является черный выхлоп из выхлопной трубы.

Таким образом, в отсутствие технологической карты ремонта двигателя, можно допустить, что перегрев двигателя мог возникнуть после установки насоса высокого давления с установкой раннего впрыска топлива.

При угле опережения подачи топлива в двигатель происходит неполное сжигание топлива в рабочих камерах с образованием черного нагара на стенках рабочих камер головки блока и на донцах поршней с одновременным перегревом двигателя.

При перегреве двигателя происходит перегрев охлаждающей жидкости (кипение) с последующим выбросом охлаждающей жидкости в расширительный бачок в избыточном количестве с последующей её утратой через горловину бачка.

Выводы:

при производстве осмотра установлено наличие признаков перегрева двигателя автомобиля «АUDI A8», 1997 года выпуска, VIN- №, что подтверждается наличием значительного нагара на донце поршней и на поверхности стенок рабочих камер головки цилиндров двигателя внутреннего сгорания;

техническим условием образования неисправности двигателя (заклинивание поршней) является недлительный перегрев двигателя, создавший условия для выброса охлаждающей жидкости с последующим перегревом двигателя;

перегрев двигателя мог возникнуть после установки насоса высокого давления с установкой раннего впрыска топлива. При установке насоса высокого давления при нарушении регулировки угла опережения подачи топлива в двигатель происходит неполное сжигание топлива в рабочих камерах (с выбросом в рабочие камеры масла из поддона двигателя газами, находящимися под высоким давлением) с образованием черного нагара на стенках рабочих камер головки блока и на донцах поршней с одновременным перегревом двигателя.

при перегреве двигателя происходит перегрев охлаждающей жидкости (кипение) споследующим выбросом охлаждающей жидкости в расширительный бачок в избыточном количестве с последующей её утратой через горловину бачка. В таких условиях происходит перегрев двигателя и заклинивание поршней…» (л.д.82-86).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.11.2014г. – автомобиля «АUDI A8», 1997 года выпуска, VIN- №, инженером – автоэкспертом ЧНА с участием ОШГоО., ОВИ, ЗАВ, силовой агрегат находится в разобранном состоянии. Головки блока сняты. Распредвалы имеют налет коррозии. На головках блока имеются следу повреждения (получены при демонтаже). Гильзы имеют выработку. Необходима замена блока ДВС (л.д.27)

Согласно экспертному заключению №-Г/12-11-2014г. ООО «ЦНАТЭОС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АUDI A8», 1997 года выпуска, VIN- №, с учетом износа составила 155793,17 рублей (л.д.15-26).

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, потерпевший должен представить представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как следует из основания исковых требований, в качестве причины заклинивания поршней двигателя автомобиля ОШГоО. указывает на некачественный ремонт при замене топливного насоса. В судебном заседании ОШГоО. пояснил, что считает причиной заклинивания двигателя является отсутствие в нем тосола, что не было установлено при рассмотрении дела.

Как следует из экспертного заключения, эксперт предположил, что причинами перегрева двигателя могут быть: утечка охлаждающей жидкости;

неисправность системы охлаждения (неисправность насоса, вентилятора, радиатора системы охлаждения, термостата); повреждена головка блока цилиндров (деформация или трещины) или прокладка головки блока; нарушена регулировка механизма газораспределения (признаком нарушения регулировки является стук в механизме газораспределения, черный выхлоп из выхлопной трубы); неверная регулировка момента впрыска топлива при установке насоса высокого давления (или его неисправность) дизельного двигателя(раннийвпрыск). Также эксперт предположил, что перегрев двигателя мог возникнуть после установки насоса высокого давления с установкой раннего впрыска топлива, перегрев двигателя мог быть создан в условиях неверной установки насоса высокого давления дизельного двигателя автомобиля Ауди А8.

Далее эксперт делает вывод о том, что установить несоответствие замены топливного насоса требованиям, предъявляемым к данному виду ремонта, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела результатов диагностики двигателя перед принятием его в ремонт и в связи с отсутствием технологической карты производства ремонтных работ. Далее в выводах эксперт вновь делает предположение, что перегрев двигателя мог возникнуть после установки насоса высокого давления с установкой раннего впрыска топлива и описывает, что предположительно может произойти в случае указанного выше действия, хотя нарушения правил установки топливного насоса экспертом установлено не было.

Суд, оценивая экспертное заключение с точки зрения достоверности, считает, что несоответствие замены топливного насоса требованиям, предъявляемым к данному виду ремонта, установлено не было, (о чем сделан вывод самим экспертом), а также не было выявлена установки насоса высокого давления с ранним впрыска топлива, т.е. противоправность действий ответчиков отсутствовала, также отсутствовала причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, и, соответственно, вина последних.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное заключение противоречиво и основано на предположениях, не позволяющих сделать вывод о причине возникновения неисправности, на которую ссылается истец.

Тот факт, что ответчики осуществляли ремонт автомобиля принадлежащего истцу, а впоследствии взяли на себя обязательство по устранению вновь возникшей неисправности (заклинивание поршней) не доказывает, по мнению суда, того обстоятельства, что возникший вред возник в результате их противоправных (нарушение правил установки топливного насоса) и виновных действий.

Суд оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает, что при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, и, соответственно, вина последних в причинении ущерба истцу, т.е. истцом не было доказано то обстоятельство, что перегрев и заклинивание двигателя произошло вследствие некачественного ремонта топливного насоса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя ОВИ в судебном заседании принимал на основании нотариальной доверенности от 23.03.2015г. КВЮ (л.д.44).

КВЮ в качестве представителя ОВИ принимал участие в деле на основании поручения ООО «Альянс» (л.д. 62).

Между ООО «Альянс» и ОВИ был заключен договор на юридическое обслуживание от 23.03.2015г., согласно которому ООО «Альянс» взяло на себя обязательства, в частности предоставить представителя для представления интересов клиента при рассмотрении судом настоящего дела (л.д. 61).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2015г. № следует, что ОВИ уплатил ООО «Альянс» за оказанные юридически услуги 18000 рублей (л.д.60).

Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (три заседания: 23.04.2015г., 20.05.2015г. и 08.09.2015г.) полагает, что сумма в 10000 рублей будет достаточной и разумной для компенсации ОВИ расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ОШГоШГО в исковых требованиях к ОВИ, ЗАВ о возмещении имущественного вреда в полном объеме.

Взыскать с ОШГоШГО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> Республики Азербайджан, в пользу ОВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, 10000 рублей расходов, понесенных при оплате услуг представителя.

Мотивированное решение составлено 14.09.2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: И.И. Дорошенко