Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конради ФИО19 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании контракта с ГУ МВД России по Алтайскому краю о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30 августа 2016 года подполковник полиции ФИО1 проходит службу в МО МВД РФ «Алейский» в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка).

На основании заключения служебной проверки от 12 января 2018 года, утвержденного начальником МО МВД РФ «Алейский» ФИО4, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. А именно, приказом начальника МО МВД РФ «Алейский» ФИО2 № л/с от 16 января 2018 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. Причиной, повлекшей наложение данного взыскания, было указано ненадлежащие исполнение ФИО1 п.п. 7, 9 и 13 должностной инструкции в организации работы, а также осуществление ненадлежащего контроля в оперативно-служебной деятельности подчиненных подразделений.

С указанным приказом, а также с заключением по результатам служебной проверки истец не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по нижеприведенным основаниям.

Указанные в заключении служебной проверки, как нарушенные ФИО1 п.п. 7, 9 и 13 его должностной инструкции содержат следующие обязанности.

Заместитель начальника отдела полиции организует руководство и несет ответственность за деятельность подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, по исполнению административного законодательства, ГИБДД, дает распоряжения и методические указания сотрудникам указанных подразделений.

Обеспечивает координацию, анализ и контроль деятельности подразделений полиции территориального органа внутренних дел по охране общественного порядка. Вносит предложения, направленные на совершенствование их деятельности.

Организует контроль и проверки фактического выполнения подразделениями полиции территориального органа внутренних дел по охране общественного порядка норм федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Алтайского края, нормативных правовых актов МВД России и правовых актов ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Все перечисленные пункты должностной инструкции носят общий характер и связаны с контролем и организацией деятельности со стороны истца вверенных ему подразделений органа полиции. По мнению истца, материалы служебной проверки не содержат фактов, подтверждающих нарушение им указанных пунктов должностной инструкции.

Так, согласно объяснениям опрошенных в ходе служебной проверки подчиненных истцу руководителей подразделений отдела полиции, руководящая работа в данных подразделениях со стороны заместителя начальника отдела полиции ФИО1 велась, контроль за подчиненными сотрудниками со стороны истца осуществлялся.

Снижение каких-либо рейтинговых показателей подчиненных истцу подразделений, в том числе указанные в заключении по материалам служебной проверки: низкий уровень административного надзора со стороны сотрудников полиции, снижение выявленных административных правонарушений сами по себе не могут свидетельствовать о наличии вины в этих негативных результатах работы именно истца. Для этого необходимо доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей и наступившими негативными последствиями, что в рассматриваемом случае отсутствует. Более того, не установлены и сами факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом.

Нельзя вменять в вину истцу рост показателей преступности среди несовершеннолетних, поднадзорных лиц, либо рост преступлений в общественных местах так, как это сделано в заключении по результатам служебной проверки. Увеличение показателей преступности может быть вызвано целым рядом обстоятельств, в том числе социального характера, таких как ухудшение уровня жизни населения в малых городах и сельской местности, закрытие заведений досуга несовершеннолетних, и другими объективными обстоятельствами. Кроме того, увеличение показателей по совершенным преступлениям может произойти не из-за ненадлежащей работы со стороны сотрудников полиции, а наоборот, вследствие активизации работы по выявлению преступлений и борьбы с латентной, ранее нерегистрируемой преступностью.

Таким образом, истец считает, что изложенные в материалах служебной проверки доводы о его ненадлежащем исполнении обязанностей являются неподтвержденными.

Кроме того, истец считает, что сама служебная проверка в отношении него проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, в связи с чем заключение по ее результата следует признать недействительным.

Порядок проведения служебных проверок в органах МВД России утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Приказ МВД РФ №). Согласно п.п. 24-25 Приказ МВД РФ №при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

В рассматриваемом случае служебная проверка проводилась на основании приказа начальника МО МВД РФ «Алейский» ФИО4№ от 29 ноября 2017 года, согласно которому служебную проверку поручено провести в период с 29 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года комиссии в составе: начальника полиции МО капитана полиции ФИО5; заместителя начальника МО подполковника внутренней службы ФИО9; помощника начальника отдела - начальника OPJIC подполковника внутренней службы ФИО10; начальника ОД МО майора полиции ФИО12; начальника СО МО майора юстиции ФИО11; старшего инспектора (АПиК) штаба майора внутренней службы ФИО3.

В то же время заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником МО МВД РФ «Алейский» ФИО4 лишь 12 января 2018 года, то есть явно за пределами отведенного для ее проведения срока при том, что данный срок никем не продлялся.

Заключение по результатам служебной проверки не отвечает предъявляемым к нему законодательством требованиям, так как в заключении не указано, кто провел служебную проверку, а само заключение служебной проверки не подписано членами назначенной комиссии.

Таким образом, заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 12 января 2018 года нарушает пункт 35.1 Приказа МВД РФ №, в силу которого оно должно содержать во вводной части: должность, звание, инициалы, фамилию сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии).

Кроме того, заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 12 января 2018 года нарушает часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

По мнению истца, поводом для назначения в отношении него служебной проверки явилось не его ненадлежащие исполнение служебных обязанностей, а наличие личных неприязненных отношений между истцом и начальником МО МВД РФ «Алейский» ФИО4

Учитывая наличие данной личной неприязни, проведение проверки в отношении ФИО1 необходимо было осуществлять силами ГУ МВД России по Алтайскому краю, при наличии на то необходимых оснований. Так как в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

На основании вышеизложенного истец считает, что нарушение им его должностных обязанностей в ходе проведенной служебной проверки не нашло своего подтверждения и является недосказанным, а сама служебная проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа МВД №, соответственно, заключение по результатам данной служебной проверки должно считаться недействительным, а вынесенный на его основании приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

Моральный вред в виде нравственных страданий, которые были вынужден терпеть истец вследствие незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, оценивается им в 10000 рублей.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 237 ТК РФ (Возмещение морального вреда, причиненного работнику), моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным заключение по материалам служебной проверки от 12 января 2018 года в отношении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД РФ «Алейский» подполковника полиции ФИО1, утвержденное начальником МО МВД РФ «Алейский» ФИО4; признать незаконным приказ начальника МО МВД РФ «Алейский» ФИО4№ л/с от 16 января 2018 года о наложении на заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД РФ «Алейский» подполковника полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и невыплате премии; Взыскать с МО МВД РФ «Алейский» в качестве компенсации причиненного ФИО1 морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. Освободить истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Алейского городского суда от 16 мая 2018 года в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО18 поддержали доводы искового заявления в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении, уточнив исковые требования в части о взыскании в солидарном порядке с МО МВД России «Алейский» и ГУ МВД России по Алтайскому краю в качестве компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суммы в размере 10 000 рублей. Проcили учесть, что в ходе служебной проверки не были рассмотрены письменные заявления истца о недоверии членам комиссии, о необходимости проведения психофизиологической экспертизы. Данные заявления никаким образом комиссией рассмотрены не были по формальным основаниям, а именно в связи с отсутствием соответствующих ходатайств на отдельном листе в виде отдельного документа. Считают данное обстоятельство недопустимым нарушением порядка проведения служебной проверки. Полагают, что служебная проверка была необъективной, основывается на объяснениях ряда должностных лиц не всех подразделений, находящихся в подчинении истца, которые надлежаще осуществляют служебную деятельность.

Представитель ответчика МО МВД России «Алейский» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Приказом МО от 16.01.2018 № л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение положений документа, определяющего его служебные обязанности, а именно за ненадлежащее исполнение п.п. 7, 9 и 13 должностного регламента (должностной инструкции) в организации работы, а также осуществление ненадлежащего ведомственного контроля в оперативно-служебной деятельности подчиненных подразделений.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 Закона о службе.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Истец с 30.08.2016г. в соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30.08.2016 № л/с по настоящее время проходит службу в МО МВД России «Алейский» в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка).

Между истцом и ГУ МВД России по Алтайскому краю в лице начальника ФИО7 заключен бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На момент наложения дисциплинарного взыскания истец проходит службу в МО МВД России «Алейский».

Согласно п. 4.3 контракта от 30.08.2016 истец обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с заключенным с ним контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

При наложении на истца дисциплинарного взыскания соблюдены требования п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377. Так, наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины. При определении вида дисциплинарного взыскания были приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При наложении дисциплинарного взыскания учтено то, что истец до совершения им дисциплинарного проступка неоднократно ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона о службе перед наложением дисциплинарного взыскания на истца по решению уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Закона о службе проведена служебная проверка.

Проведенная в отношении истца служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют требованиям Закона о службе и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, инициированной 29 ноября 2017 года согласно приказа начальника МО МВД России «Алейский» от 29 ноября 2017 года №.

Согласно ч. 8 ст. 51 Закона о службе до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Такое объяснение от истца получено 30 декабря 2017 года. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика не нарушен.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Заключение по результатам служебной проверки и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора подписан уполномоченным лицом (начальником МО ФИО4) с соблюдением срока, установленного Законом о службе, после выхода истца с больничного.

При проведении служебной проверки соблюден срок ее проведения, служебная проверка в отношении истца проводилась с 29.11.2017 по 12.01.2018. В соответствии с частью 4 статьи 52 Закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Решение о проведении служебной проверки принято уполномоченным лицом - начальником МО МВД России «Алейский» ФИО4.

В срок проведения проверки не включен период временной нетрудоспособности истца с 06.12.2017г. по 29.12.2017г.

Вывод заключения служебной проверки о нарушении истцом служебной дисциплины, выразившемся в неисполнении п.п. 7, 9 и 13 должностного регламента, за упущения в организации работы, а также за осуществление ненадлежащего ведомственного контроля в оперативно-служебной деятельности подчиненных подразделений соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 11 ст. 51 Закона о службе уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

С приказом о наказании истец ознакомлен 16.01.2018, что не превысило установленный законом срок.

Истец указывает, что заключение по материалам служебной проверки следует признать незаконным в силу того, что оно в соответствии с требованиями ч.8 ст. 52 Закона о службе не подписано всеми членами комиссии. Вместе с тем в соответсвии с п.9 ст. 52 Закона о службе порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В данном случае указанный порядок утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 №.

Указанный порядок не содержит требование о том, что служебная проверка должна быть подписана всеми членами комиссии.

Вместе с тем п. 38 Порядка предусмотрено, что проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. Данное требование соблюдено.

Одним из доводов истца является то, что поводом для назначения служебной проверки явилось не его ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а наличие личных неприязненных отношений между ним и начальником МО ФИО4.

Вместе с тем личная неприязнь - это сугубо личное предвзятое негативное отношение к человеку. Доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Срок ознакомления истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания не нарушен.

Полагают, что на истца дисциплинарное взыскания наложено правомерно, с учетом тяжести совершенного им нарушения служебной дисциплины, в соответствии с требованиями законодательства, после установления факта нарушения служебной дисциплины, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не нарушена как процедура наложения дисциплинарного взыскания, так и процедура проведения служебной проверки.

В силу вышеуказанных обстоятельств просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, оставить в силе приказ МО МВД России «Алейский» от 16.01.2018 № л/с, отказать во взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ГУ МВД России «Алейский» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ГУ МВД России по Алтайскому краю считают требования истца, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Приказом МО МВД России «Алейский» от 16.01.2018 № л/с за ненадлежащее исполнение п.п. 7,9 и 13 должностной инструкции (должностного регламента) в организации работы, а также за осуществление ненадлежащего ведомственного контроля в оперативно-служебной деятельности подчинённых подразделений истцу объявлен выговор.

Полагают, что в ходе проведения служебной проверки установлена вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка и подтверждается материалами проверки.

Довод истца о том, что проверка проведена заинтересованным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе проведения проверки данные обстоятельства истец не указывал. Своим правом заявить ходатайство и изложить соответствующие доводы, предусмотренном ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-03 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не воспользовался. Указывают, что служебная проверка проведена сотрудниками МО, утверждена начальником МО, истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа МО.

В соответствии с п. 18 Положения МО МВД России "Алейский" является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде. Следовательно, ГУ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел определяется настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел.

Между истцом и ГУ МВД России по Алтайскому краю в лице начальника ФИО17 заключен бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 47 ФЗ №342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 30.08.2016 в п. 4.4. предусмотрено обязательство ФИО1 соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 ФЗ №342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 8 ст. 51 ФЗ №342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права, и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно приказа МО МВД России «Алейский» № от 29.11.2017г. «О создании комиссии по проведению служебной проверки», в связи с признанием деятельности МО МВД России «Алейский» по линии охраны общественного порядка по итогам 10 месяцев 2017 года не в полной мере отвечающей предъявленным требованиям, в целях выявления причин и условий, способствовавших снижению результатов в работе, приказано в период с 29.11.2017г. по 08.12.2017г. провести комиссионную служебную проверку, по результатам которой решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Утвердить состав комиссии (Приложение №) для проведения служебной проверки, полномочия (Приложение №) и обязанности (Приложение №) членов комиссии. Ответственность за проведение комиссионной служебной проверки возложить на лиц, согласно Приложения № настоящего приказа.

Из Приложения № к приказу МО МВД России № от 29.11.2017г. следует, что состав комиссии по проведению служебной проверки МО МВД России «Алейский» для принятия полного и объективного решения роли заместителя начальника полиции (по ООП) подполковника полиции В.В. Конради в оперативно-служебной деятельности служб охраны общественного порядка, имеющих низкие результаты и недостатки в оперативно – служебной деятельности, - председатель комиссии: начальник полиции МО капитан полиции ФИО8; члены комиссии: Заместитель начальника МО подполковник внутренней службы ФИО9; помощник начальника отдела – начальник ОРЛС подполковник внутренней службы ФИО10; начальник СО МО майор юстиции ФИО11; начальник ОД МО майор полиции ФИО12; старший инспектор (АПиК) штаба МО майор внутренней службы ФИО13.

Согласно заключения по материалам служебной проверки 12 января 2018 года заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «Алейский» в отношении: - подполковника полиции ФИО1, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Алейский», 16.11.2017г. в МО МВД России «Алейский» состоялось оперативное совещание при начальнике МО МВД России «Алейский» по подведению итогов работы за 10 месяцев 2017 года. Решением оперативного совещания установлено, что деятельность подразделений охраны общественного порядка не в полной мере отвечает предъявленным требованиям в связи, с чем для принятия полного и объективного решения в организации и контроля со стороны заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Алейский» подполковника ФИО1, в оперативно-служебной деятельности подчиненных подразделений имеющих недостатки, назначено проведение служебной проверки. 29.11.2017г. Приказом начальника МО от 29.11.2017г. № создана комиссия по проведению служебной проверки. В ходе проверки установлено, что за 10 месяцев 2017 года в деятельности подразделений охраны общественного порядка, а именно в таких службах как отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО имеются значительные недостатки в оперативно-служебной деятельности.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки В.В. Конради с недостаткам в деятельности подчиненных подразделений охраны общественного порядка не согласен и считает, что требования начальника МО по данным вопросам возникли к нему из личных неприязненных отношений По данному факту желает дать объяснение с использованием психофизиологических исследований.

Однако в соответствии с п. 32.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России № от В.В. Конради ходатайства и жалобы не поступали.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО14 пояснил, что он замещает должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО В состав службы кроме указанных, входит инспектор направления НоАН. Непосредственным руководителем является заместитель начальника полиции по охране общественного порядка В.В. Конради. За истекший период 2017 года последним проводилась работа с указанными подразделениями, но, не смотря на это, подразделение НоАН имеет отрицательный результат в рейтинговой позиции.

Заместитель начальника полиции по охране общественного порядка В.В. Конради при осуществлении контроля за данными подразделениями, во исполнение указания ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.08.2017 №№, приказа МО МВД России «Алейский» от 07.09.2017 №254 контролировал создание временных специальных групп по выявлению преступлений, предусмотренных ст. 314,1 УК РФ на сентябрь-октябрь 2017 года, однако данная работа была инициирована ГУ. На основании данного приказа МО созданными группами из числа сотрудников подразделений МО (инспектора НоАН, УУП, ИВС, ППСП), согласно утвержденного графика, два раза в неделю проводились мероприятия по проверке лиц, состоящих под административным надзором, по месту жительству, а также осуществлялись проверки мест концентрации ранее судимых, места, где разрешена реализация алкоголя (кафе, бары, рестораны).

Данная работа продолжена, контролируется непосредственно начальником полиции, еженедельно инициируются повторные ночные проверки со стороны УУП и инспектора НоАН. Рабочие совещания по этому вопросу со стороны заместитель начальника полиции по охране общественного порядка В.В. Конради не проводились, приоритетные направления, направленные на улучшение работы, а впоследствии и рейтинговой позиции не обсуждались.

Из объяснений старшего инспектора ОУУП и ПДН ФИО15 следует, что контроль со стороны заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО В.В. Конради в подразделении ОУУП и ПДН осуществляется. Вместе с тем, за неудовлетворительную организацию работы в данном направлении за 10 месяцев 2017 года ФИО15 была привлечена к дисциплинарной ответственности.

К материалам проверки приобщен рапорт заместителя начальника МО МВД России «Алейский» начальника следственного отдела майора юстиции ФИО11, в котором указано, что за указанный период 2017 года заместитель начальника полиции по охране обще6ственного порядка МО В.В. Конради оказывал содействие в исполнении отдельных поручений по уголовным делам, интересовался о ходе и качестве их исполнения.

К материалам служебной проверки приобщен рапорт начальника отделения дознания МО МВД России «Алейский» майора полиции ФИО16, в котором указано, что в течении года уголовные дела приостановленные на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по линии подразделений охраны общественного порядка подполковником полиции В.В. Конради с целью изучения не запрашивались.

В соответствии с п. 9 Должностного регламента на заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО подполковника полиции В.В. Конради возложены обязанности по координации, анализу и контролю деятельности подразделений полиции по охране общественного порядка. Пункт 13 регламента обязывает указанного руководителя организовывать контроль и проверки практического выполнения подразделениями полиции МО по охране общественного порядка норм правовых актов.

Заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО в соответствии с п. 7 регламента организует руководство и несет ответственность за деятельность подразделений охраны общественного порядка.

На основании вышеизложенного председатель комиссии ФИО8 указал, что полагал бы служебную проверку считать оконченной. За ненадлежащее исполнение п.п. 7,9 и 13 своего должностного регламента в организации работы, а также за осуществление ненадлежащего ведомственного контроля в оперативно-служебной деятельности подчиненных подразделений, подполковника полиции ФИО1 (№), заместителя начальника полиции по охране общественного порядка привлечь к дисциплинарной ответственности и объявить строгий выговор.

Согласно собственноручной подписи, В.В. Конради от 14.03.2018г. ознакомлен только с заключением служебной проверки. Копия служебной проверки не предоставлена без объяснения причин. Со всеми материалами служебной проверки не ознакомлен.

Согласно приказа МО МВД РФ «Алейский» от 16 января № л\с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в соответствии со ст. 51 вышеупомянутого закона приказано наложить за ненадлежащее исполнение п.п. 7,9 и 13 должностной инструкции (должностного регламента) в организации работы, а также за осуществление ненадлежащего ведомственного контроля в оперативно-служебной деятельности подчиненных подразделений, объявить строгий выговор, - подполковнику полиции ФИО1 (№), заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка). Основание: заключение по материалам служебной проверки от 12.01.2018.

Премию за образцовое выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России от 31.01.2013 №, не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В исковом заявлении истец указывает, что заключение по результатам служебной проверки является незаконным, поскольку утверждено начальником МО МВД РФ «Алейский» ФИО4 лишь 12 января 2018 года, то есть за пределами отведенного для ее проведения срока, однако данный срок никем не продлялся. Заключение по результатам служебной проверки не отвечает предъявляемым к нему законодательством требованиям, так как в заключении не указано, кто провел служебную проверку, а само заключение служебной проверки не подписано членами назначенной комиссии.

Данный довод истца отклоняется судом, как необоснованный. Так, в силу п. 31.5. Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", соответствующий руководитель (начальник) вправе принимать решение о продлении срока проведения служебной проверки в случае поступления рапорта сотрудника (председателя или членов комиссии), проводящего служебную проверку, предусмотренного подпунктом 28.13 настоящего Порядка.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам служебной проверки имеется рапорт заместителя начальника полиции МО МВД России «Алейский» капитана полиции ФИО8 от 06.12.2017 и от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России «Алейский» подполковнику полиции ФИО2 о разрешение на приостановление, продление и окончание служебной проверки в сроки, предусмотренные приказом №№ МВД РФ, в связи с временной нетрудоспособностью В.В. Конради. Следовательно, сроки проведения служебной проверки в отношении истца соблюдены.

Также вышеуказанный порядок не содержит требование о том, что служебная проверка должна быть подписана всеми членами комиссии.

Как следует из листа ознакомления сотрудников МО МВД России «Алейский» с приказом МО МВД России «Алейский» от 16.01.2018г. № л\с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» подполковник полиции ФИО1 (№), заместитель начальника полиции (по охране порядка), - ознакомлен с приказом 19.01.2018, что подтверждается его собственноручной подписью.

В силу п. 32.6 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 19.06.2017) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Так, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В мотивировочной части настоящего заключения по материалам служенной проверки указано, что опрошенный в ходе проведения служебной проверки В.В. Конради с недостаткам в деятельности подчиненных подразделений охраны общественного порядка не согласен и считает, что требования начальника МО по данным вопросам возникли к нему из личных неприязненных отношений. Считает, что данная комиссия не правомочна проводить служебную проверку в отношении него, так как председатель и все члены комиссии находятся в прямом подчинении ФИО4, а также в связи с тем, что ФИО4 и ФИО8 оказывается давление на подчиненных при написании объяснений. По данному факту желает дать объяснение с использованием психофизиологических исследований.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка).

В силу п. 32.5. Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 19.06.2017) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", соответствующий руководитель (начальник) обязан рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки ходатайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка.

Бездействие по отношению к заявленным требованиям о выражении недоверия к составу комиссии, которой поручено проведение служебной проверки, изложенные В.В. Конради в своих письменных объяснениях, которые имеются в материалах служебной проверки, представитель ответчика в судебном заседании (как и заместитель начальника отдела – начальник полиции МО МВД России «Алейский» капитан полиции ФИО8 в заключении служебной проверки) мотивирует тем, что от последнего ходатайства и жалобы в виде отдельного документа не поступали.

Однако суд считает данные доводы необоснованными и сформулированными в силу неправильного толкования вышеуказанных норм.

Нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений, ходатайств, а также жалоб сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, что не было учтено комиссией по материалам служенной проверки.

Таким образом суд расценивает заявленные требования в письменных объяснениях В.В. Конради, как ходатайство, заявленное сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, требующее рассмотрения со стороны соответствующего руководителя (начальника) в пятидневный срок в рамках общего срока проведения служебной проверки.

С учетом изложенного суд делает вывод о нарушении процедуры проведения служебной проверки в отношении в отношении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Алейский» подполковника полиции ФИО1, и как следствие, нарушении ответчиком процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и невыплате премии.

Также суд отмечает, что в соответствии с п.п. 7,9 и 13 должностного регламента в организации работы, на нарушение которых истцом указывает ответчик, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Алейский» подполковник полиции ФИО1 осуществляет ведомственный контроль в оперативно-служебной деятельности подчиненных подразделений. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что на совещании был рассмотрен вопрос об итогах оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Алейский» за 10 месяцев с 2017 года, по результатам было решено, что деятельность МО МВД России «Алейский», в части охраны общественного порядка не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям. Старшего инспектора ФИО26 привлекли к дисциплинарной ответственности, объявили ей строгий выговор, то есть были упущения в работе подразделения, которое является подразделением охраны общественного порядка. Было указано на то, что ненадлежащим образом организованна работа по организации пребывания несовершеннолетних в общественных местах, было указано, что необходимо заслушать начальника участковых уполномоченных ФИО27, который является руководителем подразделения охраны общественного порядка, также было указано сотрудникам, что ненадлежащим образом организована работа в части установления административного надзора, это также сотрудники службы охраны общественного порядка. То есть, деятельность указанных подразделений общественного порядка курирует и обеспечивает организацию должным образом ФИО1

Представитель ответчика считает, что на истца дисциплинарное взыскания наложено правомерно, с учетом тяжести совершенного им нарушения служебной дисциплины, в соответствии с требованиями законодательства, после установления факта нарушения служебной дисциплины, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не нарушена как процедура наложения дисциплинарного взыскания, так и процедура проведения служебной проверки.

В оспариваемом заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно действия (бездействие) ответчика квалифицированы как нарушение исполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 7,9 и 13 должностного регламента в организации работы, в чем конкретно они выразились. Работодателем не представлены в полном объеме доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Объективность оценки работы истца надлежащими доказательствами не подтверждена.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что служебной проверкой не были в полной мере установлены обстоятельства совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, была нарушена процедура проведения служебной проверки, в связи, с чем оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязанность по доказыванию вины работника возлагается на работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к наложению на истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем требование ФИО1 об отмене приказа начальника МО МВД России «Алейский» ФИО4№ л\с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Алейский» полполковника полиции Конради ФИО20 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и невыплате премии, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание, что и обжалуемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит сведений о том, в чем выразилось ненадлежащее исполнение п.п. 7,9 и 13 должностной инструкции (должностного регламента) в организации работы ФИО1, какие его виновные действия (бездействие) нарушили положения приведенных пунктов должностной инструкции и повлекли наложение дисциплинарного взыскания, что также является основанием для отмены приказа.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, причинение морального вреда работнику в связи с незаконными действиями в отношении него со стороны работодателя презюмируется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу вышеприведенных положений закона вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неправомерными действиями ответчика – наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и невыплатой премии.

При указанных обстоятельствах суд считает разумной и соразмерной нарушенному праву истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю о том, что ГУ МВД России по Алтайскому краю в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку занимаемая истцом ФИО1 должность относится к должностям, прием и увольнение со службы которых осуществляет непосредственно МО МВД России «Алейский».

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного суд не взыскивает с ответчика в доход бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конради ФИО21 удовлетворить частично.

Признать недействительным утвержденное начальником МО МВД России «Алейский» заключение по материалам служебной проверки от 12 января 2018 года в отношении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Алейский» подполковника полиции Конради ФИО22.

Признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Алейский» ФИО4№ л\с от 16 января 2018 года о наложении на заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Алейский» полполковника полиции Конради ФИО23 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и невыплате премии.

Взыскать в пользу Конради ФИО24 с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования Конради ФИО25 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья: О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу.