Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стол.ру» к Хаджарову Р.М. о взыскании суммы задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стол.ру» обратилось в суд с иском к Хаджарову Р.М. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что в 2013 году между истцом в лице генерального директора Еременко А.В. именуемого в дальнейшем Поставщик, и Индивидуальным предпринимателем Хаджаровым Р.М., именуемым в дальнейшем Покупатель был заключен разовый договор на поставку товара.

В рамках данного договора Поставщик осуществил поставку товара в полном объеме в оговоренные между сторонами сроки в размере 710 060,00 рублей, о чем свидетельствуют товарные накладные и счета на оплату, выставленные Поставщиком.

5 февраля 2014 года между ООО «Стол.ру», в лице генерального директора Еременко А.В., именуемого в дальнейшем Поставщик, и Индивидуальным предпринимателем Хаджаровым Р.М., именуемым в дальнейшем Покупатель был заключен договор Поставки №27.

Согласно п.1.1 Договора №27 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 Договора №27 установлено, что наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки и порядок поставки определяются в согласованных сторонами Заявках, прилагаемых к настоящему договору являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 Договора №27 Поставка товара осуществляется путем самовывоза Покупателем или представителем покупателя в порядке и сроки, согласованные в Заявке. Пунктом 4.1 Договора №27 установлено, что цена за Товар и сумма поставки указываются в заявках и выставленных на их основании счетах на оплату.

Пунктом 4.4 Договора №27 предусмотрены условия оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% Покупатель обязуется оплатить не позднее 14 дней, с даты отгрузки.

Поставщиком были исполнены свои обязательства по договорам поставки в полном объеме. Поставщик в соответствии с Договорами поставил в установленные сроки Товар на общую сумму 1 078 660,00 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными Покупателем. Претензий по срокам поставки и качеству товара от Покупателя не поступало.

Однако Покупателем нарушены сроки оплаты по договорам поставки и до настоящего момента оплата в сумме 154 020 рублей не произведена.

ООО «Стол.ру» претензией уведомил Хаджарова Р.М. о необходимости погашения задолженности, однако претензия оставлена Ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, с ИП Хаджарова Р.М. в пользу ООО «Стол.ру» подлежит оплате сумма задолженности по вышеуказанному Договорам поставки в размере 154 020 рублей.

Однако Хаджаров Р.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была сделана запись в ЕГРИП от 24.02.2015.

В силу ст. 24 ГК РФ после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредиторами ответственность по своим обязательствам как физическое лицо. Таким образом, государственная регистрация прекращения деятельности в качестве ИП не является основанием для освобождения гражданина от исполнения взятых на себя обязательств в рамках договорных отношений, возникших в период ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 65 219,82 рубля (расчет в приложении).

Таким образом, общая сумма задолженности Хаджарова Р.М. перед ООО «Стол.ру» по состоянию на 18.12.2017 составляет 219 239,82 рубля, из которых сумма основной задолженности - 154 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 65 219,82 рублей.

Просит взыскать с Хаджарова Р.М. в пользу ООО «Стол.ру» сумму задолженности в размере 154 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 219,82 рублей.

Представитель истца ООО «Стол.ру», по доверенности Кирющенко И.И. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направлено заявление в котором истец просит рассмотреть дело без участия представителя, а также дополнительные пояснения, в которых истец не согласен с заявлением ответчика о пропуске сроков исковой давности, так как в соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции на момент платежа ответчиком 19.12.2014 г.) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда от 12.11.2001 г № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к таким действиям относилась, в том числе частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и /или сумм санкций.

Учитывая частичную оплату долга, истец признал долг и за 2013 г. (накладная от 23.10.2013 г № 155), и за 2014 г. (накладные от 21.03.2014 г № 64, от 11.06.2014 г № 155 и № 156, от 29.12.2014 г. № 434), так как оплатил частично задолженность за 2013 год, как по разовой сделке, а также за 2014 г. по договору поставки от 15.02.2014 г № 27.

Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 сохраняли свою силу до принятия Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, которое вступило в силу после даты платежа 19.12.2014, а значит, не подлежало применению к правоотношениям более раннего периода. Поэтому срок исковой давности начал исчисляться с 19.12.2014 г, следовательно, не пропущен истцом.

Просит иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Стол.ру».

Ответчик Хаджаров Р.М., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также направил представителя с доверенностью Докучаеву М.А., которая иск не признала, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности, пояснив следующее.

Поскольку иск предъявлен истцом только 18 декабря 2017г., то в отношении задолженности за период с 17.05.2013 по 18.12.2017 трехлетний срок исковой давности уже истек.

Согласно п. 4.4. договора поставки от 15.02.2014 № 27 условия оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% Покупатель обязуется оплатить не позднее 14 дней с даты отгрузки товара.

Таким образом, срок исковой давности истек в отношении задолженности по поставкам, осуществленным с 17.05.2013 по 07.11.2014 на сумму 154 020 рублей.

Срок исковой давности не истек на момент подачи иска по следующим поставкам:

по товарной накладной № 382 от 10.12.2014 в сумме 35 300 рублей, т.к. срок оплаты по данной поставке 24.12.2014 (дата поставки + 14 дней)

по товарной накладной № 383 от 10.12.2014 в сумме 35450 рублей, т.к. срок оплаты по данной поставке 24.12.2014 (дата поставки + 14 дней)

по товарной накладной № 434 от 29.12.2014 в сумме 12 000 рублей, т.к. срок оплаты по данной поставке 12.01.2015 (дата поставки + 14 дней)

по товарной накладной № 435 от 29.12.2014 в сумме 30 950 рублей, т.к. срок оплаты по данной поставке 12.01.2015 (дата поставки +14 дней)

Однако, по данным поставкам ответчик не имеет задолженности перед истцом ввиду их полной оплаты путем 100% предоплаты на основании счета истца, а именно, оплата по товарной накладной № 382 от 10.12.2014 в сумме 35 300 рублей произведена платежным поручением № 1138 от 01.12.2014, назначение платежа: оплата за мебель по счету № 292 от 24.11.2014.

оплата по товарной накладной № 383 от 10.12.2014 в сумме 35 450 рублей произведена платежным поручением № 1176 от 09.12.2014, назначение платежа: оплата за мебель по счету № 294 от 25.11.2014.

оплата по товарным накладным № 434 от 29.12.2014 в сумме 12 000 рублей и № 435 от 29.12.2014 в сумме 30 950 рублей, в общей сумме 42 950 рублей произведена платежным поручением № 1241 от 19.12.2014, назначение платежа: оплата за мебель по счету № 322 от 11.12.2014.

Таким образом, по поставкам, по которым срок исковой давности не истек на момент подачи иска, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании по ним задолженности, так как данные поставки полностью оплачены ответчиком, следовательно, задолженность отсутствует.

Возражения истца относительно пропуска сроков исковой давности, считала необоснованными, так как согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г., признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что между ООО «Сторл.ру» и ИП Хаджаровым Р.М. в 2013 году возникли правоотношения, основанные на разовом договоре поставки товаров, а в 2014 году стороны заключили договор поставки от 05.02.2014 г. № 27, в соответствии с которым ООО «Стол.ру» (Поставщик) обязался передать в собственность Хаджарову Р.М. (Покупатель) товар, который должен быть оплачен покупателем в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки и порядок поставки определяется в согласованных сторонами Заявках, прилагаемых к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора, цена за товар и сумма поставки указываются в заявках и выставляемых на их основе счетах на оплату.

Согласно п.п. 4.2., 4.4 договора, оплата товара производится покупателем в форме безналичных расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в виде предоплаты в размере 50%, оставшиеся 50% покупатель обязуется оплатить не позднее 14 дней с даты отгрузки товара.

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО «Стол.ру» указало, что ответчик в период действия договора получил от истца товар на общую сумму 1 078 660 рублей, однако оплачивал товар не в сроки, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 154 020 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что ответчик не в полном объеме произвел оплату товаров по накладной от 23.10.2013 г. № 155 (сумма задолженности 85 920 рублей), по накладной от 21.03.2014 г. № 64 (сумма задолженности 10 800 рублей), по накладной от 11.06.2014 г. № 155 (сумма задолженности 32 500 рублей), по накладной от 11.06.2014 г. № 156 (сумма задолженности 12 800 рублей), по накладной от 29.12.2014 г. № 434 (сумма задолженности 12 000 рублей).

Стороной ответчика факт наличия и размер задолженности не оспаривался, однако, представитель ответчика Докучаева М.А. заявила о пропуске сроков исковой давности по взысканию указанной задолженности, а по поставкам товара, где срок исковой давности не истек, заявила об отсутствии задолженности ввиду полной оплаты Хаджаровым Р.М. за поставленные товары.

Разрешая вопрос о возможности применения сроков исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, что в период с 2013 г. по 19.12.2014 г. (дата последней оплаты) ответчиком Хаджаровым Р.М. периодически производились оплаты за полученный от истца товар.

Задолженность в размере 154 020 рублей образовалась ввиду неоплаты ответчиком товаров поставленных по накладным: от 23.10.2013 г. № 155 (сумма задолженности 85 920 рублей), по накладной от 21.03.2014 г. № 64 (сумма задолженности 10 800 рублей), по накладной от 11.06.2014 г. № 155 (сумма задолженности 32 500 рублей), по накладной от 11.06.2014 г. № 156 (сумма задолженности 12 800 рублей), по накладной от 29.12.2014 г. № 434 (сумма задолженности 12 000 рублей).

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что сторонами при заключении договора поставки от 05.02.2014 г. была предусмотрена обязанность покупателя производить оплату за каждую отдельную поставку (п. 4.4 договора), течение сроков исковой давности должно исчисляться по каждой поставке отдельно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

С настоящим иском в суд ООО «Стол.ру» обратилось 18.12.2017 г. (согласно штампу отправки на почтовом отделении связи), следовательно, срок исковой давности прервался и истец в праве требовать от ответчика исполнения по сделке не ранее срока в пределах исковой давности, т.е. с 18.12.2014 г.

Вместе с тем, в пределах сроков исковой давности ответчиком не произведена оплата товара по накладной от 29.12.2014 г. № 434 на сумму задолженности 12 000 рублей, при этом доказательств свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Ссылка представителя ответчика Докучаевой М.А. на выписку по банковскому счету, из которой следует, что оплата по накладной от 29.12.2014 г. № 434 также была произведена 19.12.2014 г., суд находит несостоятельной, так как из выписки следует, что оплата ответчиком производилась за иную поставку а именно по накладной № 183 от 22.11.2013 г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению в части в размере 12 000 рублей по накладной от 29.12.2014 г. № 434.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, на сумму долга по товарной накладной от 29.12.2014 г. № 434 в сумме 12 000 рублей, за период с 13.01.2015 г. (дата поставки + 14 дней) по 26.02.2018 г (дата вынесения решения):

- период с 13.01.2015 по 31.05.2015 (139 дней). Ставка 8,25%

проценты за период: 12 000 * 8,25% * 139 / 360 = 382,25 руб.

- период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней). Ставка 10,46%

проценты за период: 12 000 * 10,46% * 14 / 360 = 48,81 руб.

- период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней). Ставка 10,70%

проценты за период: 12 000 * 10,70% * 30 / 360 = 107 руб.

- период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дней). Ставка 9,64%

проценты за период: 12 000 * 9,64% * 33 / 360 = 106,04 руб.

- период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней). Ставка 9,49%

проценты за период: 12 000 * 9,49% * 29 / 360 = 91,73 руб.

- период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней). Ставка 9,00%

проценты за период: 12 000 * 9,00% * 30 / 360 = 90 руб.

- период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дней). Ставка 8,72%

проценты за период: 12 000 * 8,72% * 33 / 360 = 95,92 руб.

- период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней). Ставка 8,73%

проценты за период: 12 000 * 8,73% * 28 / 360 = 81,48 руб.

- период с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дней). Ставка 6,34%

проценты за период: 12 000 * 6,34% * 41 / 360 = 86,64 руб.

- период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней). Ставка 7,01%

проценты за период: 12 000 * 7,01% * 25 / 360 = 58,41 руб.

- период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней). Ставка 8,23%

проценты за период: 12 000 * 8,23% * 27 / 360 = 74,07 руб.

- период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней). Ставка 7,98%

проценты за период: 12 000 * 7,98% * 29 / 360 = 77,14 руб.

- период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дней). Ставка 7,32%

проценты за период: 12 000 * 7,32% * 34 / 360 = 82,96 руб.

- период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней). Ставка 7,05%

проценты за период: 12 000 * 7,05% * 28 / 360 = 65,80 руб.

- период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней). Ставка 7,40%

проценты за период: 12 000 * 7,40% * 29 / 360 = 71,53 руб.

- период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней). Ставка 6,66%

проценты за период: 12 000 * 6,66% * 17 / 360 = 37,74 руб.

- период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней). Ставка 10,50%

проценты за период: 12 000 * 10,50% * 49 / 360 = 171,50 руб.

- период с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дней). Ставка 10,00%

проценты за период: 12 000 * 10,00% * 189 / 360 = 630 руб.

- период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней). Ставка 9,75%

проценты за период: 12 000 * 9,75% * 36 / 360 = 117 руб.

- период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней). Ставка 9,25%

проценты за период: 12 000 * 9,25% * 48 / 360 = 148 руб.

- период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дней). Ставка 9,00%

проценты за период: 12 000 * 9,00% * 91 / 360 = 273 руб.

- период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дней). Ставка 8,50%

проценты за период: 12 000 * 8,50% * 42 / 360 = 119 руб.

- период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней). Ставка 8,25%

проценты за период: 12 000 * 8,25% * 49 / 360 = 134,75 руб.

- период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней). Ставка 7,75%

проценты за период: 12 000 * 7,75% * 56 / 360 = 144,66 руб.

- период с 12.02.2018 по 26.02.2018 (15 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 12 000 * 7,50% * 15 / 360 = 37,50 руб.

Итого: 3 332, 96 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 142 020 рублей, а именно по накладной от 23.10.2013 г. № 155 (сумма задолженности 85 920 рублей), по накладной от 21.03.2014 г. № 64 (сумма задолженности 10 800 рублей), по накладной от 11.06.2014 г. № 155 (сумма задолженности 32 500 рублей), по накладной от 11.06.2014 г. № 156 (сумма задолженности 12 800 рублей), суд отказывает ввиду пропусков истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с Хаджарова Р.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со с т. 395 ГК РФ, ввиду пропусков срока исковой давности по основным требованиям, т.е. по задолженностям на сумму 142 020 рублей, в сумме 65219,82 – 3 332, 96 = 61 886 рублей.

При этом доводы истца о признании ответчиком части долга, а соответственно всего долга в целом, что было предусмотрено ранее действовавшим законодательством, суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям п. 20 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Более того, разъяснения п. 20 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43
(ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», содержат аналогичную правовую позицию, а именно, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, оплата Хаджаровым Р.М. части долга 19.12.2014 г. по накладной № 183 от 22.11.2013 г. не свидетельствует о признании ответчиком долга по иным поставкам, в том числе по которым срок давности уже истек.

В силу ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 613 рублей, т.е. пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стол.ру» к Хаджарову Р.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Хаджарова Р.М., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу.............., в пользу ООО «Стол.ру»:

-задолженность по договору поставки в сумме 12 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 332, 96 рублей;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 рублей.

В остальной части заявленных ООО «Стол.ру» требований о взыскании с ответчика Хаджарова Р.М. задолженности в размере 142 020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 886 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (03 марта 2018 года).

Председательствующий - подпись

Решение вступило в законную силу –

Подлинник находится в гражданском деле № 2-373/18

Копия верна:

Судья –

Секретарь –