Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истец воспользовался заемными денежными средствами. 21.01.2017 и 05.09.2017 истцу были предоставлены кредиты в АО «Почта Банк» в сумме 283 000 рублей и 507 620 рублей соответственно. Кроме того, 19.06.2018 истцом был взят кредит к ПАО «Сбербанк» на сумму 177 409 рублей. Общая сумма кредитов, взятых в браке составила 968 029 рублей. Деньги, полученные истцом по договорам кредитования, потрачены на нужды семьи. Истцом в настоящее время кредит погашен за личные средства, в связи с чем, просит взыскать с ответчика половину от погашенной суммы с процентами в сумме - 484 014, 50 рублей., кроме того просит возместить судебные расходы – оплата государственной пошлины и услуг представителя.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО4 о признании единоличного права на имущество, взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований встречного иска указала, что официально брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены в конце марта 2018. В период брака супругами был приобретен автомобиль ВАЗ 211440, рыночная стоимость которого составляет 125 000 рублей. Полагает, что поскольку автомобиль остался в пользовании бывшего супруга, она истец имеет право на 1/2 часть от стоимости автомобиля в размере 62 500 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседание участие не принимал, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска, просил во встречном иске отказать. Пояснила, что в период брака между сторонами на имя ее доверителя ФИО4 были оформлены три кредитные обязательства. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, супругами на тот момент были потрачены на нужды семьи. Денежные средства, полученные по договору кредитования от 21.02.2017, потрачены на обустройство квартиры, расположенной по <адрес> в г. Перми, а именно был приобретен шкаф, телевизор, заменены окна и двери, документально подтвердить приобретение указанного движимого имущества истец не может. Денежные средства, полученные по договору кредитования от 05.09.2017г., были потрачены на погашение задолженности по кредитному договору от 21.02.2017г., а на оставшиеся был приобретен кухонный стол и кухонный гарнитур. Денежные средства, полученные по договору кредитования от 19.06.2018 г., были потрачены на погашение долговых обязательств и на содержание семьи. Указывает, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены 24.07.2018г.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась. Пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с истцом ФИО4, однако семья распалась, фактически они не проживали с конца марта – начала апреля 2018 г., после чего ею подан иск о расторжении брака. Указывает, что кредит, взятый в ПАО «Сбербанк России» был взят после того, как фактические брачные отношения прекратились, с какой целью и на какие нужды ФИО4 взял 19.06.2018 г. кредит, ей неизвестно. О кредитных обязательствах ФИО4 в 2017 г., ей также ничего не известно, денег она не видела, ничего в семью не приобреталось. Пояснила, что в квартире, расположенной по <адрес> в г. Перми, она с ФИО4 проживали в 2015 г., соответственно если делали ремонт, то это было в 2015 г. Мебель, в частности шкаф, был приобретен в 2013 г., на деньги, подаренные им на свадьбу, телевизор также покупали в 2014 г., кухонный стол и кухонный гарнитур приобретали на сайте «Авито» на 1000 рублей. В 2017, 2018 г.г. бывший супруг работал, кроме того имел дополнительный доход, в связи с чем в заемных денежных средствах они не нуждались.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части кредита не признала, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что кредитные деньги были потрачены на нужды семьи. Просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ч. 3 той же статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.06.2018 г. Данный факт подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Брачный договор сторонами не заключался, в установленном порядке соглашение о разделе имущества сторонами не заключено.

Из пояснений представителя истца следует, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в момент прекращения брака, то есть ДД.ММ.ГГГГ., ответчик же в свою очередь указала, что брачные отношения прекратились в конце марта - начале апреля 2018г.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение, в частности показания свидетелей ФИО6, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что в конце марта 2018 г. супруги В-вы перестали проживать совместно, одной семьей, прекратили вести совместное хозяйство, искового заявления, поданного ФИО5 мировому судье, из которого следует, что фактически стороны перестали совместно проживать 15.04.2018 г., суд приходит к выводу о том, что ведение совместного хозяйства между сторонами по делу прекращено в апреле 2018г.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.06.2018 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключён кредитный договор на сумму 177 409, 82 руб. под 19% годовых на срок 40 месяцев.

Таким образом, на момент получения кредита истцом ФИО4 19.06.2018, фактические брачные отношения были прекращены, что подтверждают свидетели, показаниям которых не доверять у суда не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания общим долгом ФИО4 и ФИО2 по потребительскому кредиту № от 19.06.2018 г. в сумме 177 409, 82 руб., в данной части требований следует отказать.

Рассматривая требования истца ФИО4 о взыскании денежной компенсации по платежам, уплаченных им по договорам кредитования от 21.02.2017 г. и от 05.09.2017 г., суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.02.2017 между ФИО4 и ПАО «Почта банк» был заключен кредитный договор на сумму 283 000 рублей под 24.90 % годовых.

Представитель истца пояснил, что указанные денежные средства были потрачены на обустройство квартиры, расположенной по <адрес> в г. Перми, а именно был приобретен шкаф, телевизор, заменены окна и двери.

05.09.2017 г. между ФИО4 и ПАО «Почта банк» был заключен кредитный договор на сумму 564 177, 75 руб. под 22.90 % годовых.

Представитель истца пояснил, что указанные денежные средства были потрачены на погашение задолженности по кредитному договору от 21.02.2017г., а на оставшиеся был приобретен кухонный стол и кухонный гарнитур.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО4 по данным кредитным договорам на нужды семьи.

Так свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснила, что ФИО4 приходится ей племянником. Считает, что ответчик знала о всех кредитах, которые брал истец. На вопросы представителя ответчика указала, что вся бытовая техника бывшими супругами приобреталась в 2013-2014г.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснила, что стороны состояли в браке с 2013 г., в 2014 переехали в квартиру по <адрес> в г. Перми, сделали там косметический ремонт, где проживали около года. Потом снова переехали жить к ней. Кредиты ее сын брал, ответчик знала о их существовании. На вопросы представителя ответчика пояснила, что шкаф бывшие супруги купили на подаренные деньги на свадьбу, телевизор покупали в 2015-2016 г., когда жили в квартире на Ивановской. В комнате на <адрес> в г. Перми, когда стороны переехали в 2017 г., поменяли окно и входную дверь.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что с марта 2018 года знакома с ФИО2, которая вместе с мужем ФИО7 приезжали к ним в гости, данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1

По мнению суда, истцом ФИО4 доказательств, свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств по данным договорам на приобретение какого-либо имущества в интересах семьи, или на иные семейные нужды, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Пояснение стороны истца о том, что денежные средства по договору кредитования от 21.02.2017 были потрачены на обустройство квартиры, расположенной по <адрес> в г. Перми, а именно был приобретен шкаф, телевизор, заменены окна и двери, опровергаются пояснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетеля ФИО9 – мамы истца, которые пояснили, что в квартире по <адрес> в г. Перми супруги проживали в 2015 г., и в то же время делался косметический ремонт, а шкаф и телевизор приобретался в 2013, 2014 г., также из представленных фотоизображений следует, ремонт в квартире был сделан в 2015-2016г., то есть оформления кредитного договора.

Пояснение стороны истца о том, что денежные средства по договору кредитования от 05.09.2017 были потрачены на погашение задолженности по кредитному договору от 21.02.2017г., а на оставшиеся был приобретен кухонный стол и кухонный гарнитур, ничем объективно не подтверждены. Никаких письменных доказательств, чеков, квитанция, заказ-нарядов, договоров подряда или оказания услуг, стороной истца не представлено.

Допустимых доказательств того, что полученные по договорам от 21.02.2017 и от 05.09.2017 денежные средства, пошли на ремонт, приобретение вещей домашнего обихода, оплату коммунальных платежей, содержание семьи, то есть на нужды семьи, истцом не представлено. Более того, комната, расположенная по <адрес> в г. Перми, в которой были заменены окно и дверь, является в том числе собственностью истца ФИО4 Сам по себе факт получения потребительского кредита одним из супругов в период брака, при отсутствии доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга.

Рассматривая встречные требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период брака (28.02.2017) супругами приобретен автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA VIN: №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак №.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО4

Суд считает, что вышеуказанное имущество подлежит признанию совместной собственностью ФИО4 и ФИО2, так как оно было приобретено во время их брака, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку брачный договор в отношении транспортного средства между супругами не заключался, то при разделе общего имущества супругов, их доли в этом имуществе признаются равными, соответственно доля истца составляет ?, доля ответчика составляет ?, оснований для отступления от равенства долей не имеется.

Также судом установлено, что спорное транспортное средство, входящее в состав совместного имущества супругов, был отчужден ответчиком после расторжения брака – 26.11.2020г.

При определении стоимости спорного транспортного средства, суд считает возможным руководствоваться справкой Пермской торгово-промышленной палатой от 29.12.2020, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA VIN: №, год выпуска 2010, составляет 125 000 рублей. Ответчиком по встречному иску в свою очередь не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об иной стоимости проданного автомобиля, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание, что каких-либо оснований для отступления от равенства долей не имеется, с учетом стоимости транспортного средства, ФИО4 в польз ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 62500 рублей (125 000 руб. :2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, заявленные к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 62 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 17.03.2021

Судья И.П. Архипова