Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Осадчий А.Н. к Монтвида О.Н., третье лицо: садоводческое товарищество «Мирный» о сносе спортивной площадки и взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчий А.И. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Монтвида О.Н. о сносе спортивных объектов и взыскания судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка №, ответчик является собственником участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>

Истец ссылается на то, что в нарушение действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» на земельных участках № и №, принадлежащих ответчику, размещены спортивные объекты: площадки для мини-футбола и баскетбола.

Истец указывает, что в процессе игр в футбол, баскетбол, иных спортивных мероприятий, игровой инвентарь (футбольный мяч) нередко попадает на территорию соседних участков, участники спортивных мероприятий вынуждены проникать на территорию других земельных участков с целью вернуть спортивный инвентарь в игру, в результате чего, им необходимо перелазить через заборы, попутно повреждая имущество собственников других земельных участков.

Истец полагает, что существует угроза, что спортивный инвентарь может попасть в проходящих мимо и находящихся на других земельных участках лиц, причинив вред их жизни или здоровью, а также повредить имущество других лиц (заборы, окна, двери, автомобили).

Истец утверждает, что в результате спортивных игр возникает шум, препятствующий нормальной жизни проживающих на соседних участках лиц. На спортивные мероприятия приходят незнакомые граждане, в связи с чем, собственники переживают за сохранность своего имущества.

Истец указывает, что видами разрешенного использования земельных участков не предусмотрено размещение спортивных объектов и их размещение создает угрозу жизни, здоровью и имуществу как самих участников спортивных мероприятий, так и других лиц, в том числе собственников соседних и других земельных участков, расположенных поблизости, в связи с чем, спортивные объекты подлежат сносу за счет собственника.

Истец полагает, что спортивные объекты соответствуют критериям самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Истец считает, что размещение спортивных объектов нарушает его права, как собственника земельного участка №.

Истец ссылается на то, что ответчиком используются земельные участки не в соответствии с видом разрешенного использования, что является нарушением ч. 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ, за которое им понесена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения ст. 222, 304 ГК РФ, истец просит обязать ответчика осуществить снос (демонтаж) спортивных объектов, расположенных на земельных участках № и № в садовом товариществе «Мирный» и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В рамках рассмотрения спора протокольным определением от 12.05.2021 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, в соответствии с которым истец Осадчий А.Н. просит обязать Монтвида О.Н. осуществить снос (демонтаж) спортивной площадки, расположенной на земельных участках № (кадастровый №) № кадастровый № в садовом товариществе «Мирный»; взыскать с ответчика судебные расходы про оплате государственной пошлины за предъявление искового заявления в размере 300 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы от 25.03.2021 года № 1092.03/2021С в размере 36 000 рублей, расходы по оплате рецензии от 27.04.2021 года № Р-13-21 в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Осадчий А.Н. и его представитель Самсонов А.Г., действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Монтвида О.Н. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Чигрину Л.Н., действующую на основании доверенности, которая требования иска считала не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица садоводческого товарищества «Мирный» в судебном заседании не присутствует, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд с учетом доводов иска, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Осадчий А.Н.

Материалами дела установлено, что Осадчий А.Н. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог садоводческое некоммерческое товарищество «Мирный», участок №, имеющего вид разрешенного использования: садовый участок, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Собственником смежных между собой земельных участков №, №, расположенных по адресу: г. Таганрог садоводческое некоммерческое товарищество «Мирный», имеющих вид разрешенного использования: садовый участок, для ведения гражданами садоводства и огородничества, является ответчик Монтвида О.Н.

Строения, находящиеся в собственности сторон на принадлежащих им земельных участках отсутствуют.

Предъявляя настоящий иск, истец Осадчий А.Н. сослался на то, что в нарушение действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», ч. 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ на земельных участках № и №, принадлежащих ответчику, размещены спортивные объекты: площадки для мини-футбола и баскетбола, которые в силу ст. 222 ГК РФ относятся к самовольным строениям.

Истец считает, что размещение данных объектов создает угрозу жизни, здоровью и имуществу других лиц, в том числе собственников соседних и находящихся поблизости земельных участков, а также лиц, принимающих участие в спортивных мероприятиях и играх, поскольку в процессе игр, игровой инвентарь (футбольный мяч) нередко попадает на территорию соседних участков, участники спортивных мероприятий вынуждены проникать на территорию других земельных участков с целью вернуть спортивный инвентарь в игру, в результате чего, им необходимо перелазить через заборы, попутно повреждая имущество собственников других земельных участков. Также истец полагает, что существует угроза, что спортивный инвентарь может попасть в проходящих мимо и находящихся на других земельных участках лиц, причинив вред их жизни или здоровью, а также повредить имущество других лиц (заборы, окна, двери, автомобили). В результате спортивных игр возникает шум, препятствующий нормальной жизни проживающих на соседних участках лиц. На спортивные мероприятия приходят незнакомые граждане, в связи с чем, собственники переживают за сохранность своего имущества.

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу, для проверки доводов сторон по ходатайству сторон назначена по делу судебная экспертиза с поручением ее производства экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт», на разрешение которого поставлены следующие вопросы: какие объекты капитального, либо некапитального строительства (спортивные объекты) расположены на земельных участках № и № по адресу: <адрес>; соответствует ли расположение объектов на земельных участках № и № по адресу: <адрес> необходимым строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, и иным нормам и требованиям в том числе, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», грозит ли жизни и здоровью граждан; в случае несоответствия расположения объектов на земельных участках № и № по адресу: <адрес> необходимым требованиям, нормам и правилам, определить мероприятия для использования земельных участков в соответствии с назначением земельного участка, с указанием перечня видов работ, материалов и их стоимости.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № 1092.03/2021С от 25.03.2021 года следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> фактически располагается оборудование детской спортивно-игровой площадки, а также навес и капитальное одноэтажное строение. По периметру земельного участка выполнено ограждение из забора-штакетника высотой 1,7 м. Внутренняя территория земельного участка благоустроена путем укладки асфальтового покрытия, игрового синтетического покрытия, выполнена посадка зеленых насаждений. Так, на территории земельного участка экспертами установлено расположение следующих объектов: 1. Смонтирован детский игровой комплекс включающий в себя горки с бортиками, рукоходы, турники; 2. Смонтирована песочница квадратной формы; 3. Смонтирована конструкция детских игровых качель; 4. Выполнен монтаж трех единиц игрового штучного оборудования; 5. Выполнен монтаж спортивных металлических турников; 6. Возведена конструкция навеса на металлическом каркасе вдоль боковой границы участка; 7. Возведено капитальное одноэтажное строение в котором расположен туалет; 8. Выполнен монтаж скамеек по территории участка.

По результатам произведенного натурного осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005188:296 расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют капитальные строения и сооружения. Фактически земельный участок по периметру огражден сетчатым металлическим забором с высотой до 5,5 м от уровня земли. На территории земельного участка выполнено устройство синтетического покрытия с нанесением на его поверхность разметки характеризующей принадлежность покрытия к спортивной зоне, предназначенной для проведения игр в определенные виды спорта (футбол, баскетбол, теннис и пр.). На момент осмотра на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> не установлено наличия спортивного оборудования предназначенного для осуществления спортивных игр (баскетбольные кольца, футбольные ворота и пр.). Над территорией земельного участка по все площади в верхней части заборов выполнено устройство сетки. Также на территории участка выполнен монтаж скамей. Между участком № и № выполнено возведение кирпичной капитальной конструкции стены толщиной 380 мм и длиной 16,2 м. Габариты зоны участка используемого в качестве спортивной площадки составляют по наружным обмерам 36,8 м х 18,8 м.

Оборудование детской спортивно-игровой площадки, а также некапитальный навес и спортивная площадка, размещенные на территории земельных участков по адресу: <адрес> в соответствии с п. 3.11, п. 3.23 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» являются малыми архитектурными формами и элементами благоустройства.

Из приведенного выше перечня к объекту капитального строительства и соответственно к объекту недвижимого имущества возможно отнести только капитальное одноэтажное строение в котором расположен туалет. Данное строение является объектом капитального строительства, поскольку при его возведении производился ряд строительно-монтажных работ с применением строительных материалов исключающих возможность перемещения объекта без нанесения ему несоразмерного вреда. Так при строительстве производились земляные работы по устройству заглубленных фундаментов, производились работы по возведению стен из каменной кладки, устройству кровли, подключению инженерно-технических коммуникаций. В завершенном строительством виде исследуемое одноэтажное строение является объектом капитального строительства, перемещение которого не представляется возможным без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Навес, смонтированный на территории земельного участка по адресу: <адрес> - это неутепленная конструкция полузакрытого типа, имеющая верхний ограждающий элемент (покрытие), расположенный на столбах (опорах), служащая для защиты от атмосферных воздействий и осадков. Ст. 1 п. 10.2 Градостроительного кодекса Российской федерации законодательно закреплено, что навес сам по себе является некапитальным строением, т.е. факт отнесения навесов к некапитальным сооружением подтверждается прямым указанием закона.

При решении вопроса о возможности перемещения строительных конструкций навеса в другое место без причинения ему несоразмерного вреда следует первоначально исходить из типа строительных материалов примененных при возведении конструкции. В данном случае для монтажа навеса использованы металлические и деревянные элементы, которые предварительно подвергались резке специализированным инструментом с целью обеспечения точных размеров.

Учитывая современную технологию монтажа металлоконструкций и технологию их разборки эксперты пришли к выводу, что перемещение металлического навеса без причинения несоразмерного вреда конструкции и без изменения основных характеристик возможно.

Таким образом, по результатам произведенного исследования эксперты приходят к выводу, что навес, смонтированный на территории земельного участка по адресу: <адрес> является некапитальным строением в силу прямого указания закона, а именно ст. 1 п. 10.2 Градостроительного кодекса Российской федерации в которой законодательно закреплено, что навес сам по себе является некапитальным строением.

Перемещение металлического навеса без причинения несоразмерного вреда конструкции и без изменения основных характеристик - возможно.

Детское игровое оборудование, смонтированное на территории земельного участка по адресу: <адрес> (детский игровой комплекс, включающий в себя горки с бортиками, рукоходы, турники, песочница квадратной формы, конструкция детских игровых качель, три единицы игрового штучного оборудования, спортивные металлические турники) а также скамейки фактически являются оборудованием, относятся к некапитальным объектам и элементам благоустройства и не могут быть отнесены к объектам движимого имущества и к объектам капитального строительства по следующим причинам: приведенное выше оборудование является изделием заводского изготовления которое монтируется на подготовленное основание; данное оборудование является элементом благоустройства территории, предназначенным для игр детей на открытом воздухе. Для монтажа данного оборудования не требуется проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций и подводке инженерных коммуникаций, перемещение оборудования возможно без причинения ему несоразмерного ущерба. В случае демонтажа приведенное выше оборудование не теряет своих эксплуатационных свойств и может быть перенесено и повторно смонтировано в другом месте.

К объектам благоустройства и к объектам вспомогательного назначения предъявляются требования градостроительных норм в части их размещения, а также требования в части обеспечения механической безопасности.

По результатам произведенного исследования экспертами установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> фактически располагается оборудование детской спортивно-игровой площадки, а также некапитальный навес и капитальное одноэтажное строение.

На территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют капитальные строения и сооружения. С учетом фактически выполненного синтетического покрытия и существующей разметки характеризующей принадлежность покрытия к спортивной зоне эксперты приходят к выводу, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> размещена спортивная площадка без капитальных строений и без спортивного оборудования.

Земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (в ред. от 11.12.2020 г.) находятся в зоне «Ж8 - Зона ведения садоводства и дачного хозяйства». Вид разрешенного использования земельных участков согласно сведений содержащихся в ЕГРН – «Для ведения гражданами садоводства и огородничества»

В соответствии с требованиями п. 5.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» к жилым зонам относятся также территории для садоводства и огородничества.

Пунктом 5.5 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» предусмотрена возможность размещения детских игровых площадок, а также универсальных спортивных площадок на территории садоводства в пределах участков общего пользования.

При этом, пунктом 6.4 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» предусмотрено, что на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей. Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными условиями.

Пунктом 7.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено, что детские игровые площадки должны быть размещены на расстоянии не менее 12,0 метров от окон жилых и общественных зданий, площадки для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик*) должны быть размещены на расстоянии от 10 до 40 метров от окон жилых и общественных зданий, при этом наибольшие значения следует принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса.

Площадки общего пользования различного назначения (для отдыха взрослого населения, детские игровые, для занятий физкультурой взрослого населения, в том числе доступные для маломобильных групп населения, и др.) допускается размещать на территориях общего пользования в границах микрорайонов и кварталов.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (в ред. от 11.12.2020 г.) ст. 1 п.п. 8 во всех территориальных зонах допускается размещение малых архитектурных форм.

В территориальной зоне «Ж8» правилами землепользования и застройки также предусмотрена возможность размещения земельных участков (территории) общего пользования для благоустройства и озеленения.

Таким образом, по результатам анализа градостроительных нормативно-технических документов экспертами установлено, что размещение детских игровых площадок и универсальных спортивных площадок, являющихся элементами благоустройства в пределах территорий дачного товарищества допускается на территории садоводства в пределах участков общего пользования. При этом, возможность размещения детских игровых площадок и универсальных спортивных площадок являющихся элементами благоустройства предусмотрена как федеральными нормативами так и местными градостроительными нормативами.

К детским игровым площадкам и спортивным площадкам предъявляются требования градостроительных норм в части обеспечения нормативов отступов от площадок до окон жилых и общественных зданий.

При проведении натурного осмотра экспертами были проведены линейные измерения габаритов фактических границ земельных участков ответчика и определены расстояния от спорных земельных участков до соседних участков и строений.

По результатам произведенного исследования экспертами определено следующее: размещение на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> оборудования детской спортивно-игровой площадки, а также некапитального навеса и капитального одноэтажного строения которое эксплуатируется в качестве туалета в целом не противоречит требованиям градостроительных норм (в случае эксплуатации участка в качестве мест общего пользования), поскольку объекты, размещенные на данном участке являются элементами благоустройства (оборудование детской площадки и навес) размещение которых допускается в пределах участков общего пользования садоводства, а капитальное строение является строением хозяйственного назначения (туалет) и его возведение не противоречит нормам; размещение на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> оборудования детской спортивно-игровой площадки, а также некапитального навеса и капитального одноэтажного строения не противоречит требованиям норм в части отступов от окон жилых домов, поскольку детская игровая площадка расположена на расстоянии более 12,0 метров от окон жилых домов на соседних участках; размещение на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>», участок № спортивной площадки в целом не противоречит требованиям градостроительных норм (в случае эксплуатации участка в качестве мест общего пользования) поскольку на участке размещен элемент благоустройства – «покрытие открытой спортивной площадки» без капитальных строений размещение которого допускается в пределах участков общего пользования садоводства; размещение на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> спортивной площадки не соответствует требованиям п. 7.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» поскольку расстояние от территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на котором фактически располагается спортивная площадка с разметкой для спортивных игр в футбол, баскетбол и большой теннис до окон жилых домов на соседнем участке № (расположен через дорогу) и окон жилого дома расположенного на соседнем участке № (расположен через дорогу) составляет значение от 13,8 м до 17,6 м, что соответственно на 26,2 м и на 22,4 м менее минимально допустимого расстояния (40 метров).

Дополнительно эксперты отметили, что размещение на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> спортивной площадки, а также размещение на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> оборудования детской спортивно-игровой площадки, а также некапитального навеса и капитального одноэтажного строения которое эксплуатируется в качестве туалета не нарушает требований нормативно-технической документации в части расположения по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ввиду отсутствия на территории участка истца каких-либо капитальных строений.

Оборудование детской спортивно-игровой площадки, а также и спортивная площадка размещенные на территории земельных участков по адресу: <адрес> в соответствии с п. 3.11, п. 3.23 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» являются малыми архитектурными формами и элементами благоустройства. Также исследуемые объекты являются некапитальными плоскостными сооружениями – объектами с площадкой открытого типа и не имеют в своем составе несущих конструкций, которые могут представлять опасность для жизни и здоровья граждан при их обрушении. Строительные конструкции некапитального навеса и капитального одноэтажного строения (эксплуатируется в качестве туалета) не имеют повреждений, деформаций и разрушений, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкцию в аварийное состояние. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм. Состояние основных строительных конструкций некапитального навеса и капитального одноэтажного строения (эксплуатируется в качестве туалета) характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ. Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

Определить перечень мероприятий для использования земельных участков в соответствии с назначением земельного участка, с указанием перечня видов работ, материалов и их стоимости не представляется возможным в связи с тем, что фактически выявленные несоответствия выражены лишь в несоблюдении нормативных отступов от спортивной площадки на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> до окон строений расположенных на смежных участках. Капитальные строения на территории участка № отсутствуют. При этом эксперты не обладают сведениями о характере использования участка собственником в соответствии с назначением т.е. отсутствуют сведения о том, какие конкретно процессы и в каком количестве предполагается осуществлять на территории участка в соответствии с его назначением (выращивание растений, строительство дома, или др.).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы поддержаны показаниями судебного эксперта ФИО7, давшего исчерпывающие пояснения относительно выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения, выполненного в рамках судебной экспертизы, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку выводами эксперта, подтвержденными в ходе допроса показаниями эксперта ФИО7, установлено соответствие размещения оборудования детской спортивно-игровой площадки, спортивной площадки, расположенных на земельных участках № и № по адресу: <адрес>» необходимым нормам и требованиям, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог».

Относительно выводов экспертов о несоответствия спортивной площадки, размещенной на территории земельного участка №, требованиям п. 7.5 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п. 7.5 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, размещение площадок для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик) необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее 10-40 метров. Наибольшие значения следует принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков, обусловленных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона само по себе нарушение расстояния от окон жилых и общественных зданий не менее 10-40 метров, достаточным основанием для сноса спорной площадки не является. Осадчий А.Н. не представлены необходимые доказательства нарушения при строительстве площадки действующих норм и правил, а также нарушение тем самым его прав и законных интересов.

Так, в рамках спора установлено, что Осадчий А.Н. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором отсутствуют какие-либо капитальные строения, находящиеся в собственности истца.

В исковом заявлении, фактически истец ссылается на нарушение прав собственников соседних с участками № и №, домовладений, что также следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, однако Осадчий А.Н. заявил требования иска к ответчику от своего имени, в связи с чем, утверждения о нарушении прав иных лиц, не являются доказательствами, подтверждающими нарушение прав самого истца.

Из установленных судом обстоятельств следует, что права истца нарушаются в части шума от спортивных игр, проходящих на территории участков № и №, находящихся в собственности ответчика, а также тем, что на его земельный участок попадает спортивный инвентарь (мячи), которые причиняют ущерб его насаждениям.

Вместе с тем, доказательств причинения ущерба насаждениям на участке истца, суду не представлено. Довод истца о нарушении его прав от шума при проведении спортивных игр, суд отклоняет, поскольку на участке № в <адрес> истец не проживает, имеет место регистрации и жительства по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения спора стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что спортивные игры проводились до подачи иска Осадчий А.Н. в суд, спортивный инвентарь на спортивной площадке был демонтирован, и площадка не использовалась для проведения спортивных мероприятий.

Доказательств использования спортивной площадки для проведения игр в футбол, баскетбол и иных спортивных игр, с момента подачи иска в суд и в настоящее время, стороной истца не представлено. Фототаблицы и видеозапись, такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о проведении игр в указанный период.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Суд отмечает, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены его права размещением на земельный участках № и № в садоводческом товариществе «Мирный» детской и спортивной площадки.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт», № 1092.03./2021С от 25.03.2021 года, выполненная специалистом ООО «Кодэкс» Кошелевым А.И. суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

В соответствие с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, при наличии одновременно следующих условий: 1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; 2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; 3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Таким образом, законом предусмотрена возможность сноса самовольной постройки, которая связывается с установлением обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении прав третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, однако выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона.

Из заключения эксперта судом установлено, что спортивная площадка не является объектом капитального строительства, относится к малым архитектурным формам, для обустройства которых не требуется разрешение, в связи с чем, правовых оснований считать, что спортивная площадка является капитальным строением, возведена самовольно, не имеется.

Утверждения стороны истца о том, что экспертом не сделан вывод относительно несоответствия спортивной площадки виду разрешенного использования земельных участков ответчика, при том, что экспертом указано о размещении на участках спортивной площадки, являющейся малой архитектурной формой, элементом благоустройства, которые разрешено размещать на участках общего пользования, а участки ответчика имеют назначение «для ведения садоводства», суд находит ошибочным. Экспертным заключением и в ходе допроса эксперта установлено, что земельные участки, находящиеся в собственности ответчика (№ и №) имеют вид разрешенного использования - «для ведения гражданами садоводства и огородничества», при этом, при фактическом использовании участков для общего пользования, на которых расположены оборудования детской спортивно-игровой площадки, некапитальный навес и капитальное одноэтажное строение (туалет), спортивная площадка без капитальных строений и без спортивного оборудования, не нарушаются федеральные и местные градостроительные нормативы.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что постановления о назначении административного наказания ответчика за использование земельных участков не в соответствии с разрешенным видом использования, которыми Монтвида О.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решениями Ростовского областного суда от 03.11.2020 год и 09.11.2020 года отменены.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, обусловленных фактическими утверждениями истца о нарушении прав иных лиц, отсутствия доказательств нарушения прав истца, действиями ответчика, а также факта нецелевого использования земельных участков ответчиком, размещения на участках самовольных объектов капитального строительства, оснований для применения исключительной меры гражданско-правой ответственности в виде сноса (демонтажа) спортивной площадки, расположенной на участках № и № по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

Оценив, представленные доказательства в своей совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца Осадчий А.Н. не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих нарушение прав истца, связанных с использованием ответчиком земельных участков № и № по адресу: <адрес> не представлено, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осадчий А.Н. к Монтвида О.Н., третье лицо: садоводческое товарищество «Мирный» о сносе спортивной площадки и взыскания судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2021 года.