Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2021 по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к З, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее по тексту – ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в суд с требованиями к ответчику З, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 463 249 рублей 27 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 31 июля 2014 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и З, заключён договор на предоставление комплексного банковского обслуживания физических лиц № 453859/14, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 801 176 рублей 47 копеек на срок до 06 июля 2029 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: с 31 июля 2014 г. – 20% годовых, с 29 октября 2020 г. – 0,0% годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору ответчик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно шестого числа каждого календарного месяца в размере 13 887 рублей 56 копеек. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере: с 31 июля 2014 г. - 20% годовых, с 06 ноября 2014 г. – 20%, с 29 октября 2020 г. – 0,0% годовых от суммы просроченной задолженности, а в случае необеспечения наличия денежных средств на счете в виде штрафа в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств. По состоянию на 17 декабря 2020 г. размер задолженности ответчика составляет: 788 542 рубля 97 копеек задолженность по просроченной ссуде, 904 822 рубля 93 копейки просроченные проценты по срочной ссуде, 49 705 рублей 03 копейки просроченные проценты по просроченной суде, 49 704 рубля 99 копеек неустойка по просроченной ссуде, 569 093 рубля 87 копеек неустойка по просроченным процентам, 101 379 рублей 48 копеек штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете. На основании изложенного представитель истца просил взыскать сумму задолженности и возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 31 июля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 453859/14.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 801 176 рублей 47 копеек со сроком возврата до 06 июля 2029 г. включительно, проценты за пользование кредитом установлены в размере 20% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться путём уплаты ежемесячных платежей в размере 13 887 рублей 56 копеек. За просрочку уплаты ежемесячного платежа и/или уплату процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а в случае необеспечения наличия денежных средств на картсчете за десять дней до даты списания денежных средств в виде штрафа в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору на имя ответчика усматривается, что последний платёж был внесён 06 ноября 2014 г. По состоянию на 17 декабря 2020 г. размер задолженности ответчика составляет: 788 542 рубля 97 копеек задолженность по просроченной ссуде, 904 822 рубля 93 копейки просроченные проценты по срочной ссуде, 49 705 рублей 03 копейки просроченные проценты по просроченной суде, 49 704 рубля 99 копеек неустойка по просроченной ссуде, 569 093 рубля 87 копеек неустойка по просроченным процентам, 101 379 рублей 48 копеек штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

18 октября 2019 г. на имя ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, что исполнено не было

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право расторгнуть договор и досрочно потребовать полную сумму кредита.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в четыре раза, что составит 180 044 рубля 59 копеек. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в четыре раза превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения настоящего спора. Кроме того суд принимает во внимание, что по условиям кредитного договора предусмотрена двойная мера ответственности в виде неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение обязательства со стороны ответчика.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 516 рублей 25 копеек.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к З, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с З, в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 31 июля 2014 г. № 453859/14 по состоянию на 17 декабря 2020 г. в размере 1 923 115 рублей 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 516 рублей 25 копеек, а всего взыскать 1 943 631 рубль 77 копеек (один миллион девятьсот сорок три тысячи шестьсот тридцать один рубль 77 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.