Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - Синебрюхова А.В., действующего по доверенности №73 от 28.10.2020, Амбаряна С.Р., действующего по доверенности №45 от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А. Н. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.Н. обратилась в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года в размере 308 453 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании п. 4 ст. 1370 ГК РФ и в соответствии с договором № 532к/50 от 18.02.2008 о выплате вознаграждения авторам изобретения «Хребтовая балка железнодорожного вагона» патент № 2326780 от 23.08.2006, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взяло на себя обязательство по выплате вознаграждения мне, как автору изобретения, за каждый факт его использования. Факт использования изобретения в собственном производстве АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» подтверждается актами об использовании изобретения по патенту РФ и данными из годового отчета об объеме реализации, в которых использовано указанное выше изобретение. В соответствии с п. 1.1 договора № 532к/50 от 18.02.2008 расчет размера вознаграждения авторам изобретения производится в размере 0,5% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, на основании справки о нормативной себестоимости реализованной продукции. Отсутствие прибыли, приходящейся на данное изобретение, подтверждается актом об отсутствии экономии от использования изобретения. В 2010 году было оформлено дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2010 г. к договору № 532к/50 от 18.02.2008. Текущие платежи согласно п. 4.1 договора № 532к/50 от 18.02.2008 должны были производиться ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала. Последняя выплата вознаграждений была произведена 14.06.2019 за 2018 год в размере 24 981 рублей и 15.04.2020 соответственно, за 2019 год в размере 41 612 рублей. Расчетные данные представлены не были. В настоящий момент истец имеет два действующих патента, в том числе заявленный в иске № 2326780 от 23.08.2006 г. «Хребтовая балка.. .» по договору №532 к/50 от 18.02.2008 г. и № 2381933 от 12.05.2008 г. «Корпус автосцепки...» по договору № 49 к/50 от 20.02.2010. Размер выплат вознаграждений не соответствует выпуску грузовых полувагонов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за указанные года. Общая сумма задолженности за период с 1 квартал 2018 года по 4 квартал 2019 года составляет 349 520 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 41 757 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность за авторское вознаграждение в размере 308 453 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. При подаче искового заявления Романенко А.Н. были понесены судебные издержки, уплачена государственная пошлина в размере 7 113 рублей.

Определением суда от 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Концерн «Уралвагонзавод».

В судебном заседании истец Романенко А.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в возражениях на пояснения представителя ответчика. В возражениях на пояснения ответчика и в судебном заседании указала, что данное техническое решение позволяет применять более энергоемкие поглощающие аппараты с повышенным до 120мм ходом, благодаря чему увеличивается срок службы хребтовой балки и ее межремонтный нормативный срок. Благоприятная развеска автосцепки уменьшает износы деталей автосцепного устройства, приводящей к провисанию автосцепки, излому маятниковых подвесок, к увеличению суммарного продольного зазора в автосцепном устройстве, вызывающего срост продольных динамических усилий в поезде, отрицательно действующих на хребтовую балку рамы п/вагона. Указала, что не согласна с расчетом, произведенным экспертом по результатам экспертизы. Отдельно рассматриваемые детали изобретения, не дают результата никакого, они дают результат только при установке в хребтовую балку. Ответчик получает ту же прибыль, что при установке и при ремонте, поэтому эксперт рассматривает точно так же как ответчики. Результат получается только при установке в хребтовую балку этих двух деталей, признаки, которых отмечены в передней опоре и как следствие в центрирующей балочке, а сами по себе ничего не несут. Возражала против применения коэффициента старения изобретения, при расчете авторского вознаграждения. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами истец просила взыскать по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представители ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Синебрюхов А.В. и Амбарян С.Р., исковые требования не признали в части определения размера задолженности по выплате авторского вознаграждения, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В возражениях указано, что с помощью данного патента была не разработана, а лишь модернизирована/улучшена в части уже существующая конструкция хребтовой балки, так как до момента введения в действие патента, на предприятии ответчика уже была разработана и внедрена в производство хребтовая балка с черт. № 119.02.160 Данная балка, что до введения в действие патента, что после устанавливалась(-ется) в полувагон мод. 12-132. Конструкция этой балки имела свои недостатки, которые посредством внедрения в производство рассматриваемого изобретения, а также изобретений, охраняемых патентами № 2181675 от 13.03.2000 «Хребтовая балка», № 2325295 от 04.04.2005 «Рама кузова полувагона», были устранены, поскольку улучшены износостойкость, а также динамические качества подвижного состава. Данный результат был достигнут за счет удлинения верхней полки розетки переднего упора и увеличения на соответствующее расстояние длины захвата центрирующей балочки. Поскольку изобретение, охраняемое патентом № 2326780 от 23.08.2006, было направлено не на создание абсолютно новой конструкции хребтовой балки, а лишь на модернизацию уже существующей конструкции, считают, что при расчете авторского вознаграждения применению подлежит себестоимость не всей хребтовой балки, а только той ее части, в которую патентом непосредственно были внесены изменения. А именно, применению подлежит себестоимость только упора переднего и балочки центрирующей, так как именно в их конструкцию патент внес изменения. При этом, не возражали против удовлетворения заявленных требований в части, с учетом результатов проведенной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Концерн «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные пояснения, в которых не оспаривал факт использования патента в продукции железнодорожной техники. Однако, с расчетом авторского вознаграждения, представленным истцом в обоснование взыскиваемой суммы задолженности, АО «Концерн «Уралвагонзавод» не согласно. Истец неверно определил продукцию, при изготовлении которой используется патент, а именно истец не учел тот факт, что данный патент лишь модернизировал, а не создал хребтовую балку, устанавливаемую в полувагоны мод.мод. 12-132, 12-196-02. В результате чего, при расчете авторского вознаграждения вместо себестоимости деталей хребтовой балки, а именно упора переднего и балочки центрирующей, в конструкцию которых патент непосредственно внес изменения, истец неверно применил себестоимость всей хребтовой балки, которая была разработана и внедрена в производство до момента введения в действие патента. Учитывая изложенное, а также с целью разрешения возникших между сторонами спора противоречий, поддержал ходатайство ответчика о проведении по делу оценочной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с частью 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Романенко А.Н. является соавтором изобретения «Хребтовая балка железнодорожного вагона». Указанное изобретение является служебным и защищено патентом Российской Федерации №2326780 от 23.08.2006 (т. 1 л.д.14-16).

Патентообладателем указанного изобретения является ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (в настоящее время АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»).

Также судом установлено, что 18.02.2008 между ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и авторами изобретения «Хребтовая балка железнодорожного вагона», в том числе Романенко А.Н., был заключен договор №532к/50 о выплате вознаграждения авторам изобретения «Хребтовая балка железнодорожного вагона» (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно п.п. 1 данного договора, размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения должен производиться за каждый факт использования изобретения, при использовании в собственном производстве, в размере 15 процентов прибыли, а в случае отсутствия прибыли, в размере 0,5 процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

Вместе с тем, 22.01.2009 утверждена Инструкция о порядке определения размера и выплаты вознаграждений за результат интеллектуальной деятельности, созданный и используемый в АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» (т. 2 л.д. 28-32).

Согласно п. 4.1 договора № 532к/50 от 18.02.2008 выплата вознаграждения по п. 1.1. договора производится ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала.

Дополнительным соглашением №1 от 14.05.2010 стороны пришли к соглашению о том, что размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за каждый факт использования полезной модели, начиная с 01.01.2010, устанавливается в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом коэффициента старения технического решения, определяемого по «Инструкции о порядке определения размера и выплаты вознаграждений за результат интеллектуальной деятельности, созданный и используемый в ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в редакции, действующей на 01.01.2010 (т. 1 л.д.29-31).

Согласно положениям ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку, условиями договора предусмотрена выплата авторского вознаграждения с учетом коэффициента старения, судом не принимаются доводы стороны истца о том, что данный коэффициент не подлежит применению.

Соавторы полезной модели договорились между собой о том, что при получении вознаграждения от использования полезной модели общая сумма вознаграждения подлежит разделу между ними в процентном отношении, так Романенко А.Н. должна получить при этом 8% от общей суммы вознаграждения (т. 1 л.д. 10-12).

Стороны не оспаривают, что изобретение, защищенное патентом №2326780, используется в собственном вагонном производстве АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

При этом, за спорный период истцу были произведены следующие выплаты: 14.06.2019 за 2018 год в размере 28 714 рублей и 15.04.2020 за 2019 год в размере 47 830 рублей, о чем представлены расчетные листы. Размер выплаченного авторского вознаграждения стороной истца не оспаривался.

Истец произвела расчет авторского вознаграждения, исходя из имеющихся у нее данных о количестве произведенной продукции с использованием изобретения, себестоимости хребтовых балок.

Ответчик с данным расчетом не согласен, указал, что расчет авторского вознаграждения по указанному патенту, истцу произведен в соответствии с условиями договора.

Между сторонами возник спор относительно размера задолженности по выплате авторского вознаграждения. При этом спора о количестве выпущенной ответчиком продукции с использованием защищенного патентом №2326780 изобретения в судебном заседании не возникло, представитель ответчика не согласился с определением размера себестоимости продукции, приходящейся на изобретение.

Поскольку, между сторонами спора возникли разногласия относительно размера авторского вознаграждения, подлежащего выплате истцу, определением суда от 01.04.2021 по делу назначена судебная технико-экономическая экспертиза, с целью установления была ли по патенту разработана новая конструкция хребтовой балки или улучшена/модернизирована уже существующая, и с учетом полученного результата, определить размер доли, приходящейся на изобретение № 2326780 от 23.08.2006 «Хребтовая балка железнодорожного вагона» в себестоимости продукции, произведенной ответчиком с использованием этого изобретения. Проведение экспертизы поручено: по первому вопросу эксперту Колясову К.М., заведующему кафедрой «Вагоны» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения»; по второму вопросу эксперту Шульгину Д.Б., директору Учебно-научного центра интеллектуальной собственности Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина».

Согласно экспертному заключению (т. 2 л.д. 68-95), в ходе проведенного анализа независимого пункта формулы изобретения по патенту №2326780 от 23 августа 2006 года «Балка хребтовая» установлено следующее, признаки 1-3 и 5 формулы изобретения по патенту №2326780, а именно: 1) хребтовая балка железнодорожного вагона; 2) состоящая из двух зетобразных профилей; 3) между зетобразными профилями по консольным частям балки закреплены передний и задний упоры; 5) на удлиненной верхней полке розетки выполнены опорные гнезда для навешивания посредством маятниковых подвесок центрирующей балочки с захватом совпадают с признаками базового образца, который производился с 1988 года, то есть до внедрения изобретения.

Признак 4) «Передний упор снабжен удлиненной верхней полкой розетки» и признак 6) «На торцевой поверхности верхней полки розетки переднего упора со стороны головы автосцепки выполнено углубление на ширину большую, чем ширина тыльной поверхности головы автосцепки и на глубину, достаточную для обеспечения хода поглощающего аппарата автосцепки и равную увеличению длины захвата центрирующей балочки» по патенту № 2326780 соответствует деталям, применяемым в конструкции хребтовой балки (черт. № 119.02.160СБ) с чертежными номерами 132.01.02.113-0 «Упор передний» и 106.00.011-4 «Балочка центрирующая» на АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» с 2008 года (с 01.08.08 года по акту б/н от 15.07.2008 об использовании изобретения по патенту № 2326780). Эти признаки обуславливает ту модернизацию, которая была проведена с базовым образцом в связи с внедрением изобретения по патенту №2326780.

Размер доли, приходящейся на изобретение № 2326780 от 13.08.2006 «Хребтовая балка железнодорожного вагона» в себестоимости продукции, произведенной и реализованной ответчиком с использованием данного изобретения в 2018- 2019 годах рассчитан, исходя из размера доли себестоимости деталей «Упор передний» (чертеж 132.01.02.113-0) и «Балочка центрирующая» (чертеж 106.00.011-4) в общей себестоимости продукции, произведенной и реализованной ответчиком, и составляет:

Период	Доля себестоимости, приходящаяся на п-он мод. 12-132 (руб.)	Доля себестоимости, приходящаяся на п-он мод. 12-196-02 (руб.)

Оснований не доверять заключению экспертов Колясова К.М. и Шульгина Д.Б., у суда не имеется, поскольку эксперты обладают необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, судом принимается указанное экспертное заключение, в качестве допустимого по делу доказательства. Иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также исходя из условий, определенных в п. 1.1 договора, сумма вознаграждения, причитающаяся истцу за взыскиваемый период, составит:

период	Размер доли, приходящейся на изобретение №2326780 от 23.08.2006 в себестоимости полувагона мод. 12-132	Размер доли, приходящейся на изобретение М 2326780 от 23.08.2006 в себестоимости полувагона мод. 12-196-02	Сумма вознаграждения, причитающаяся всем авторам (0,5%) (руб.)	Сумма вознаграждения, причитающаяся Романенко А.Н. (8%) (руб.)









ИТОГО:

Вместе с тем, за использование патента в период 1 квартал 2018 года - 4 квартал 2019 года истцу на основании приказов № 27кф от 29.05.2019, № 4кф от 24.03.2020 было выплачено вознаграждение в общей сумме - 76 544 рублей (28 714 рублей + 47 830 рублей).

С учетом ранее выплаченного авторского вознаграждения, размер задолженности по договору за использование патента перед истцом за период 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года составит - 15 520 рублей 26 копеек (92 064 рублей 26 копеек - 76 544 рублей), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В п.п. 4.1 Договора о выплате вознаграждения авторам изобретения установлено, что выплата вознаграждения должна производиться ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала.

Принимая во внимание, что выплата вознаграждения ответчиком произведена несвоевременно, а период допущенной ответчиком просрочки никем не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком нарушены условия заключенного с истцами договора в части своевременности и полноты выплаты вознаграждения автору изобретения.

При этом, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом указанных процентов, поскольку он является математически правильным, произведен в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, предусматривающими сроки выплаты авторского вознаграждения, судом принимается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 240 рублей 02 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 113 рублей (т. 1 л.д. 5), исчисленная исходя из цены иска, понесенные истцами судебные расходы, подлежат возмещению за счет ответчика с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 852 рубля 81 копейку.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенко А. Н. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Романенко А. Н. задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору №532к/50 от 18.02.2008 за период с первого квартала 2018 года по четвертый квартал 2019 года, в размере 15 520 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 240 рублей 02 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 852 рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: О.В. Свинина