Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Савченко К.В., с участием адвоката Макаренко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности, адвоката Макаренко Е.Г., обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб., солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя по доверенности Макаренко Е.Г.

Представитель истца по доверенности, адвокат Макаренко Е.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передал ответчику ФИО2 по беспроцентному договору займа, составленному в простой письменной форме, деньги в размере 1 500 000 руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ФИО2 должна была возвратить сумму долга частями по 25 000 руб. ежемесячно 15-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако, нарушив условия договора займа, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратила.

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 и её супругу ФИО3 с требованием о возврате долга, однако безрезультатно, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Согласно условий договора в случае просрочки ежемесячного платежа более чем на 15 дней, ФИО1 имеет права потребовать досрочного погашения всей суммы долга, в том числе путем обращения в суд.

В связи с тем обстоятельством, что ФИО2 брала заём, находясь в зарегистрированном браке с ФИО3, заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, что дает право истцу предъявить требование о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3, солидарно.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 500 000 руб.; взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15700 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений, иных заявлений и ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 к ней, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ответчика ФИО3 просила отказать в полном объеме. При этом пояснила суду, что заемные денежные средства ею были потрачены на свои нужды, а не на нужды семьи.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа признал частично, показал суду, что в соответствии с ч.2 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, втекающие из обязательств, в котором они не участвуют. Ответчик ФИО3 не является стороной в обязательстве, а именно договора займа, на который ссылается истце, как в обоснование своих требований. Более того, ответчик ФИО3 в момент совершения вышеуказанной сделки, находился в другом регионе - исполнял трудовые обязанности.

Кроме того, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, истец в исковом заявлении указывает, что денежные средства, взятые ответчиком - ФИО2, в долг у истца были потрачены на нужды семьи. Каких-либо письменных доказательств или их копий к исковому заявлению не приложено, что является нарушением процессуального законодательства.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако истцом доказательств о трате денежных средств, полученных по договору займа, ответчиком ФИО2, на нужды семьи не предоставлено.

Более того, ФИО2 подтвердила, что заемные средства были потрачены на собственные нужды, а не на семью.

Просил удовлетворить исковые требования в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа, судебных расходов, в пользу ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что между сторонами по делу, а именно ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на указанную в нем сумму.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком ФИО2, однако не возвращены ею до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст.ст. 808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла у ФИО1 в долг деньги в сумме 1 500 000 руб., обязалась указанный долг возвращать частями по 25000 руб. ежемесячно 15-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком ФИО2 на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного ею в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и её обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный договором срок.

Так в подтверждение факта передачи денег истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая собственноручно исполнена ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, не оспаривалось данное обстоятельство ответчиком ФИО2 и в судебном заседании.

При этом, из текста расписки однозначно и ясно следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. с обязательством возвращать вышеуказанную сумму частями по 25 000 руб. ежемесячно 15-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Признавая правоотношения сторон заемными, суд исходит из того, что, подписывая собственноручно расписку, ФИО2 не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед ФИО1, ввиду чего суд в соответствии со ст. 807 ГК РФ, и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

ФИО2 исковые требования в части взыскания с неё задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб. признала в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчиком.

Исследовав и оценив в совокупности содержание всех находящихся в деле и представленных сторонами материалов, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом следует иметь ввиду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, ст. 307 ГК РФ не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступления определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п.4 ст.431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п.1 ст.461 ГК РФ.)

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, втекающие из обязательств, в котором они не участвуют.

Ответчик ФИО3 не является стороной в обязательстве, а именно договора займа, на который ссылается истец, как в обоснование своих требований. Более того, ответчик ФИО3 в момент совершения вышеуказанной сделки, находился в другом регионе - исполнял трудовые обязанности, что подтверждается электронными билетами, приобщенными к материалам дела.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом, а также его представителем доказательств о трате денежных средств, полученных по договору займа, ответчиком ФИО2, на нужды семьи не предоставлено.

Более того, ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что заемные средства были потрачены на собственные нужды, а не на семью.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного дела представлял представитель по доверенности - адвокат Макаренко Е.Г. Оплата за участие представителя составила 30000 руб., что подтверждается финансовым документом-квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Пленумом ВС РФ в п.11 Постановления от 21января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона, не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

С учетом признания исковых требования ФИО2, отсутствия возражения, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 45700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись