Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - судьи Бахина А.А., при секретаре Нестеровой А.Н., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к военнослужащему данной войсковой части старшему лейтенанту ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 242 515 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 242 515 рублей 18 копеек, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 5 745 рублей 27 копеек.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку он не виновен в расхищении техники.

Представитель ответчика, согласившись с доводом своего доверителя, пояснил, что одним из необходимых условий для возникновения полной материальной ответственности военнослужащего по правилам ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» является передача имущества воинской части под отчет военнослужащему. При этом передача имущества должна быть четко зафиксирована путем оформления одного из первичных документов, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами по учету материальных и денежных средств. Поскольку передача техники производилась ответчику по актам технического состояния, которые не относятся к числу первичных документов согласно действующему законодательству, то он не являлся материально ответственным лицом за переданное ему имущество по данным документам.

Кроме того, согласно ст. 375 Устава внутренней службы ВС РФ за содержание вооружения и военной техники, помещений и участков территории парка, закрепленных за подразделениями, отвечают командиры подразделений. Из этого следует, что ФИО1, являясь командиром взвода, как командир подразделения, лично за хранение имущества не отвечал, а был ответственным только за содержание переданного имущества, что и соответствует подписанным им актам технического состояния.

Что касается расчета взыскиваемой суммы, то истцом не были соблюдены требования п.1 и п. 2 ст. 6 упомянутого закона, устанавливающих общее правило, согласно которому исчисление размера причиненного военнослужащими ущерба осуществляется исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормами. Данное положение вытекает из определения реального ущерба как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Кроме того, указанная истцом сумма, рассчитана с учетом недостающей комплектности на момент подписания акта технического состояния истцом. Таким образом, истец возлагает на ответчика ответственность за ущерб, причиненный имуществу воинской части, неустановленными лицами, что не соответствует требованию как гражданского законодательства о возмещении ущерба, так и п. 1 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривающему ответственность военнослужащих только за причинённый по их вине реальный ущерб. Кроме того, для наступления полной материальной ответственности необходимы условия, с наличием которых закон связывает её наступление: нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение); наличие реального ущерба имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом; нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении служебных обязанностей (общих, должностных, специальных); вина военнослужащего. Как следует из заключения по материалам административного расследования разграбление техники произошло во время нахождения бригады на полигоне «...». Отсюда следует, что причинно-следственная связь между совершенным ФИО1 правонарушением и наступившим реальным ущербом отсутствует, поскольку, находясь в Забайкальском крае по приказу командования, ответчик физически не мог следить за вверенной ему техникой. Таким образом, условия, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности, в данном случае не были соблюдены, в связи, с чем иск командира войсковой части 00000 удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.ст. 3-5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб в полном его размере в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Как усматривается из ст. 254 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденному приказом Министра обороны РФ от 23 июля 2004 года № 222, командир подразделения при приеме дел и должности должен проверить фактическое наличие, качественное состояние и комплектность вооружения, военной техники и других материальных средств в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета воинской части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Для документального оформления передачи основных средств организации или физическому лицу Постановлением Госкомстата РФ от 21 января 2003 года № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», утверждена унифицированная форма ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)».

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, вышеуказанная унифицированная форма заполняется следующим образом: указывается дата выпуска основного средства, первоначальная дата ввода его в эксплуатацию, дата последнего капитального ремонта, фактический срок эксплуатации основного средства, срок его полезного использования, установленный организацией-сдатчиком при принятии объекта к учету, сумма начисленной амортизации (износа) с начала эксплуатации, остаточная стоимость объекта и стоимость его приобретения.

Согласно выписке из приказа ... от 16 марта 2009 года № 010, ФИО1 назначен на должность командира мотострелкового взвода войсковой части 00000.

Согласно справке от 12 августа 2011 года № 2587, ФИО1 в период с 12 мая по 26 июля 2010 года находился в командировке на полигоне «...».

Из заключения по материалам административного расследования усматривается, что выявлен факт недостачи 24 единиц ... минометного комплекса .... Ответственным за сохранность трех минометов комплекса ... являлся командир мотострелкового взвода старший лейтенант ФИО1 принятых по актам технического состояния технического состояния №№ 690, 769, 771 от 25 апреля 2009 года. Разграбление указанной техники произошло неустановленными лицами во время нахождения бригады на полигоне «...». По результатам расследования в счет возмещения ущерба причиненного государству предложено взыскать с ФИО1 в судебном порядке 242.515 рублей 18 копеек.

Как усматривается из объяснения ФИО1, прибыв из командировки, он обнаружил недостачу техники и устно доложил об этом начальнику службы ракетно-артиллерийского вооружения. Однако никаких мер по устранению недостачи командованием принято не было.

Согласно постановлению следователя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону от 11 марта 2011 года, в возбуждении уголовного дела по статье ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Из актов формы ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)» по ГАЗ-66 шасси: 0626516, двигатель: 126780, ... миномет ... заводской № 5493; ГАЗ-66 шасси: 0623894, двигатель: 107524М, ... миномет ... заводской № 5573; ГАЗ-66 шасси: 0626183, двигатель: 123222М, ... миномет ... заводской № 0566 усматривается, что в них какие-либо сведения согласно действующему законодательству не внесены.

Анализ указанных актов о приемке-передаче объектов основных средств позволяет суду сделать вывод, что указанные первичные документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению, в связи с чем, достоверно установить, что ответчик принял на хранение три единицы военной техники:

- ГАЗ-66 шасси: 0626516, двигатель: 126780, ... миномет ... заводской №;

- ГАЗ-66 шасси: 0623894, двигатель: 107524М, ... миномет ... заводской №;

- ГАЗ-66 шасси: 0626183, двигатель: 123222М, ... миномет ... заводской № не представляется возможным.

Из актов технического состояния №№ 690, 769, 771 от 25 апреля 2009 года, следует, что ГАЗ-66 шасси: 0626516, двигатель: 126780, ГАЗ-66 шасси: 0623894, двигатель: 107524М, ГАЗ-66 шасси: 0626183, двигатель: 123222М, имеют различную некомплектность и находится в поврежденном состоянии. При этом актов проверки технического состояния и комплектности ... минометных комплексов ... заводской №, заводской №, заводской № и ведомости некомплекта указанных комплексов в судебное заседание истцом не представлено.

Согласно акту проверки технического состояния и комплектности 24 единиц- ... минометных комплексов ..., проведенного комиссией в лице председателя - начальника службы РАВ А. и ее членов Ус. и ФИО3, на основании указания командира войсковой части 00000, было установлено, что техника разукомплектована и небоеготовна.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. и Ус., следует, что при проведении проверки технического состояния и комплектности 24 единиц указанных минометных комплексов ..., они производили их путем визуального осмотра, и сравнение с ранее имеющимися актами технического состояния указанной техники не проводили, в связи, с чем допускали внесение в акт сведений о повторной утрате материальных средств. Кроме того, А. пояснил, что факт эксплуатации минометных комплексов устанавливался визуально без учета технических паспортов, которых в части в наличии на указанные минометы нет.

Согласно справке-расчету, составленной главным бухгалтером войсковой части 00000 У. на утраченные материальные средства по трем ... минометным комплексам ..., недостача утраченных элементов указанных комплексов составила в общей сумме 244 494 рубля 72 копейки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, следует, что при расчете суммы утраченных материальных средств по указанной выше военной технике он производил без учета амортизации, цены на утраченные материальные средства брались из каталогов по среднерыночным ценам, а также сведениям представленным из управления технического обеспечения службы РАВ ЦВО.

Оценивая обоснованность привлечения ответчика к полной материальной ответственности за недостачу трех единиц военной техники, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что размер причиненного ответчиком ущерба согласно представленной истцом справке-расчету установлен без учета вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что указанный расчет произведен ненадлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в недостаче трех единиц военной техники не доказана, поскольку в ходе проведенного расследования ни его вина, ни причины ущерба, ни виновные лица в расхищении материальных средств, а также размер ущерба не установлены. Кроме того, расследование было закончено не в месячный срок со дня обнаружения ущерба, а значительно позже. При этом доказательств, подтверждающих факт продления срока расследования, стороной истца не представлено.

На основании изложенного военный суд считает, что иск командира войсковой части 00000 о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части 00000 к военнослужащему войсковой части 00000 старшему лейтенанту ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 242 515 рублей 18 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Бахин