Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Вагонному ремонтному депо Кемь Октябрьской дирекции по ремонту грузовых вагонов Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании незаконно удержанных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

В Кемский городской суд к Вагонному ремонтному депо Кемь Октябрьской дирекции по ремонту грузовых вагонов Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов филиалу ОАО «РЖД» с названными исковыми требованиями обратились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по тем основаниям, что из их заработной платы удержаны суммы якобы причиненного материального ущерба в размере с каждого. В приказе №/О начальника вагонного ремонтного депо Кемь указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и ОАО «РЖД» был заключен договор № на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Кемь Окт. ДРВ был выполнен капитальный ремонт вагона №, принадлежащего ОАО «». ДД.ММ.ГГГГ ВЧДЭ железной дороги по неисправности «грение буксового узла» вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт. Как установлено актом-рекламацией № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной грения буксового узла послужил неправильный подбор роликов заднего подшипника. Разница по длине двух роликов составила 15 мкм. при норме не более 12 мкм. Нарушение инструктивных указаний 3-ЦВРК п.8.2.3. Виновным признано предприятие ВЧДР-20 Кемь, Деповской ремонт вагона производился в смену мастера КРУ ФИО3, слесарей КРУ ФИО1, ФИО2 и ФИО4. На основании письма ЦДРВ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО предъявили претензию № на сумму руб. С данным приказом не согласны, поскольку, при проведении проверки по данному факту, их вина фактически не установлена, т.к. это не подтверждается ни одним документом. На основании изложенного просят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить и взыскать с ответчика в их пользу незаконно удержанные суммы в размере рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что для расследования данного случая ему выехать не предлагали. Сейчас подпишут все, что угодно, он не доверяет представленным документам из ВЧД - . Если они присутствуют на проверке, то все обследования производятся при них. При наличии надиров типа «елочка» длина роликов (разница длины) не измеряется. При наличии надира точно длину ролика не измерить. Надиры типа «елочка» - это естественный процесс, который происходит в процессе эксплуатации (Классификатор дефектов и повреждений подшипников качения). Разрыв масляной пленки может произойти при любом ударе, неправильном торможении. Может выйти из строя один подшипник, один ролик. Надир типа «елочка» указан в 3-ЦВРК - как дефект, который может появиться в процессе эксплуатации, таких подшипников с таким дефектом тысячи. Тогда он исполнял обязанности бригадира. Его обязанности есть в инструкции 3-ЦВРК, ЦВ34-29: контроль за соблюдением технологии ремонта подшипников слесарями, номерной учет подшипников, осей колесных пар, исправное состояние внутренних колец и т.д. Он ставит свою подпись в журнале ВУ-90 напротив графы, где стоит № колесной пары, что говорит о том, что произведено ее полное освидетельствование. За подшипник бригадир нигде не расписывается.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он тогда исполнял обязанности слесаря. В тот день он производил ремонт подшипников, но поврежденный подшипник он не ремонтировал. Он ремонтировал подшипники, установленные на другие колесные пары. Считает, что акт рекламации по данной колесной паре не соответствует действительности, так как выявленный дефект: надиры типа «елочка», не позволяет произвести обмер длины ролика и может образоваться даже при первой погрузке после ремонта. Ему не предлагали поехать на разбор этого случая. На тот период вроде было указание, чтобы на отцепки вагонов никого не оправлять, но этого он утверждать не может. Возможно, они получили сначала акт-рекламацию, написали объяснение, а потом получили приказ о взыскании.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с таким дефектом обмер роликов невозможен. Считает, что на ст. подошли к расследованию необъективно. В 2009 году на отцепки вагонов вообще никто не выезжал. Эта колесная пара не была браком, то есть вызывной телеграммы вообще не было. Ему не предлагали поехать на разбор этого случая. В его обязанности входит: осуществлять контроль за ремонтом подшипников, монтаж. Но обязанностей много, поэтому находится в цехе постоянно, он не может, так как у него много других дел. Он ставит свою подпись в журнале ВУ-93 - за то, что произведен ремонт подшипника и в журнале ВУ-90 - за прием колесной пары, а бригадир за внутренние кольца и др. Этот подшипник ремонтировал ФИО4 и ставил подпись в журнале ВУ-93 и ВУ-91 - за ремонт подшипника. Таких случаев, чтобы был надир типа «елочка» и одновременно неправильный подбор роликов по длине, не было. Он может продублировать слесаря, сам измерить подшипники, смотрит распечатку прибора «». По подшипникам он прибору доверяет. Можно проверить еще вручную, перепроверить прибор нечем. У прибора бывают сбои. Возможно, он в тот день не проверял распечатку с «». Сначала дают акт-рекламацию, потом берут объяснения, а затем издается приказ. Так обычно бывает, а как было в тот раз, не помнит.

Представитель истцов адвокат Никитин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что нет доказательств того, что было что-то нарушено. При ремонте подшипника нарушений нет, его проверили на «Робоконе». Длину роликов замерить невозможно при наличии надиров типа «елочка». Наказание незаконно и необоснованно. Просил приказ отменить, взыскать с ВЧД-20 Кемь в пользу истцов суммы, которые были с них удержаны.

Представителем ответчика по доверенности - ФИО5 в суд был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов и ОАО «» был заключен договор № на ремонт грузовых вагонов. Согласно условиям договора, вагонное ремонтное депо Кемь отремонтировало ДД.ММ.ГГГГ капитальным ремонтом грузовой вагон №. Гарантийный срок на ремонт вагона от планового ремонта до планового составляет 2 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ вагон № был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР). Порядок рекламационно-претензионной работы установлен «Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД»». На основании актов-рекламаций, планов расследований и т.п. устанавливается вина вагонного ремонтного депо в проведении некачественного ремонта грузовых вагонов.

Эксплуатационное вагонное депо (далее - ВЧДЭ ) актом-рекламацией № от ДД.ММ.ГГГГ признало виновным в некачественном ремонте вагона № вагонное ремонтное депо Кемь. При этом установлено, что работниками вагонного ремонтного депо Кемь была нарушена технология проведения ремонта - выявлен неправильный подбор роликов заднего подшипника - нарушение п. 8.2.3. Инструктивных указаний 3-ЦВРК. Решение ВЧДЭ никем не оспорено, особое мнение в акте-рекламации не указано, план расследования приложен и оформлен надлежащим образом. У ответчика нет оснований для недоверия ВЧДЭ . ОАО «» понесло дополнительные расходы за ТОР вагона №.

В соответствии с п.п. 6.4., 6.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «», расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, возмещаются подрядчиком, при условии предоставления заказчиком подрядчику полного пакета документов. Такие документы ОАО «» были представлены вместе с претензией № на сумму 9 868,69 руб.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 241 ТК РФ «работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Порядок привлечения работников к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, также регламентирован внутренним локальным актом ответчика - Приказом о материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ вагонное ремонтное депо Кемь признало свою вину в ТОР грузового вагона №, при этом были установлены работники, в чью смену произведен плановый ремонт данного вагона: это мастер и слесари колесно-роликового участка депо (КРУ): ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4. Менее, чем через месяц после установления факта виновности ВЧДр Кемь Центральной дирекцией по ремонту грузовых вагонов, вагонное ремонтное депо Кемь издало приказ о взыскании с виновных денежных средств в размере 2467,17 руб. с каждого. Истцы возражений по факту издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не заявили, доказательства своей невиновности не представили. Считает, что издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ законным, а взыскание материального ущерба в размере 2467,17 рублей с каждого виновного работника правомерным.

Представитель ответчика по доверенности - начальник Вагонного ремонтного депо Кемь ФИО6 поддержал представленный отзыв, частично признал исковые требования в отношении слесаря ФИО2, так как ФИО2 ремонт подшипника, в котором был обнаружен дефект, не осуществлял, в остальной части исковые требования не признал и пояснил, что сначала со всех истцов были отобраны объяснения, а потом был издан приказ о наказании. Акт-рекламацию составляли компетентные люди - представители как ремонтного, так и эксплуатационного депо. Не доверять им он не может. По данному случаю расписывал вызывную телеграмму мастеру Зубик и заместителю, то есть им предлагалось решить вопрос с выездом для расследования в ВЧДЭ . В то время можно было выехать на брак только руководству предприятия: заместителю, главному инженеру и начальнику. Наш случай - это технологическая отцепка, но выехать было можно. Представленный План расследования - типовой. Больше всего отцепок в ВЧД-20 Кемь и в других ВЧД происходит по буксовым узлам. Бывает, что приходится отцеплять колесные пары из-за перегрева, но при разборке устанавливается, что все в норме, тогда в акте рекламации указывается, что претензий нет. В том депо, где установили длину ролика, мерили таким же прибором «», либо прибором другой модификации. Эта установка выдает такую же распечатку. По положению о расследовании, представленных документов было достаточно, распечатка с прибора не предоставляется. После «» можно проверить и ручным способом, если есть сомнения. У прибора нет 100 % гарантии, нет 100% точности. На капитальный ремонт вагона гарантия - 2 года, за ремонт вагонной пары работники несут ответственность 5 лет. В ходе расследования проверяют, правильно ли собрана тележка вагона. Если бы были неправильно распределены динамические нагрузки, то были бы повреждены все 8 букс вагона или несколько букс, но повреждение было всего в одной буксе. Ремонт делали 2 слесаря. Та букса, где находился подшипник, который делал Кравец - не грелась, а в которой был подшипник, отремонтированный ФИО4 - стала греться. Бригадир и мастер должны следить за соблюдением технологии ремонта. Ущерб с работников взыскан согласно Трудовому кодексу.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования и пояснил, что осмотр и ремонт этого подшипника он производил в соответствии с инструкцией 3-ЦВРК. Может сказать, что он отремонтировал подшипник, проверил его на «», после этого установил в буксовый узел. На этот случай ему выезжать для расследования не предлагали. Надир типа «елочка» - это около 0,5 мм, а длина ролика в микронах, то есть длину ролика измерить невозможно. Этот надир происходит при динамических нагрузках, может произойти при неправильной погрузке вагона, когда происходит удар. По поводу появления надиров - это его предположения. Если бы он не отремонтировал ролик, не устранил надир, то этот подшипник через «» бы не прошел.

Представитель 3-го лица - адвокат Перепелкина Е.И. в судебном заседании пояснила, что работодателем не соблюден порядок установленный ст., ст. 247,248 ТК РФ - порядок наложения взыскания. На основании чего просила требования истцов удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, третье лицо, свидетеля Л., изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8) ФИО2 принят на работу в Вагонное депо Кемь Петрозаводского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность слесаря по РПС колесно - роликового цеха.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) ФИО1 принят на работу в Вагонное депо Кемь Петрозаводского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность слесаря по РПС колесно - роликового цеха.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16) ФИО3 принят на работу в Вагонное депо Кемь Петрозаводского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность мастера колесно - роликового цеха.

Согласно ст. 5 Трудовых договоров в обязанности слесаря по РПС колесно - роликового цеха в частности входит разборка, ремонт и сборка узлов оборудования, слесарная обработка деталей (1-2-м классам точности), проверка правильности сборки узлов, шабрение деталей с большими прогоночными площадями, регулировка и испытание собранных узлов механизмов. Кроме того, работник обязан выполнять условия Трудового договора, Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.5 Трудового договора мастер колесно-роликового цеха принимает на себя обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 14). В п. 7 должностной инструкции мастера указан перечень обязанностей мастера, а именно: мастер осуществляет руководство возглавляемыми им отделениями колесно-роликового цеха; своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих, контролирует соблюдение технологического процесса, оперативно выявляет и устраняет причины его нарушения; проверяет качество выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ; (п.п. 7.1, 7.3, 7.5. Должностной инструкционной карточки) (л.д. 41).

Кроме того, обязанности мастера, а также бригадира колесно-роликового цеха закреплены в Технологической инструкции (л.д. 126-127), где указано, что: мастер колесно-роликового цеха: обеспечивает выполнение работ в полном соответствии с действующими правилами и инструкциями по ремонту и освидетельствованию колесных пар с роликовыми подшипниками; обеспечивает соблюдение работниками цеха технологической и трудовой дисциплины; осуществляет контроль за качеством ремонта колесных пар с роликовыми подшипниками (пункт 4.3); бригадир роликового отделения обязан: организовать демонтаж, ремонт и монтаж букс с роликовыми подшипниками; обеспечить дефектацию, разборку, ремонт, дефектоскопирование подшипников и деталей буксового узла; осуществлять контроль за качеством выполняемых работ (п. 4.6).

Согласно ст. 6 трудовых договоров работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии с п. «б» ст. 11 Трудовых договоров работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию по его вине в соответствии с требованиями ТК РФ.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников вагонного ремонтного депо Кемь, работник обязан соблюдать настоящие Правила, должностные инструкции, иные нормативные документы ОАО «РЖД», Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» Октябрьской дирекции по ремонту грузовых вагонов, руководства депо и условия трудового договора; работодатель обязан соблюдать законы, иные нормативные правовые акты, нормативные документы ОАО «РЖД», Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД», Октябрьской дирекции по ремонту грузовых вагонов, условия коллективного договора, трудовых договоров и настоящих Правил (л.д. 28-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и ОАО «РЖД» был заключен договор № на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями указанного договора в Вагонном ремонтном депо Кемь произведен капитальный ремонт вагона №, принадлежащего ОАО «». Гарантийный срок на ремонт вагона от планового ремонта до планового составляет 2 года.

Согласно ч.16 Руководства по ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм № 627-2007, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 года № 2194р, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта…..Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут …. Вагонные депо согласно указанию МПС России от 18.11.1998 года № К - 1316у. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ - 41 М установленным порядком (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ ВЧДЭ СКВ железной дороги по неисправности «грение буксового узла» вагон № был отцеплен в текущий отцепочный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ главным инженером, мастером цеха и ВПВ ВЧДЭ Северо-Кавказской ж.д. составлен Акт о том, что ими комиссионно осмотрен вагон №, отцепленный ДД.ММ.ГГГГ по станции по причине грения буксового узла колесной пары. После чего был составлен План расследования причин грения буксового узла от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого на колесной паре № на заднем подшипнике № и торцах роликов подшипника обнаружены надиры типа «елочка». Установлено, что причиной грения буксового узла послужил неправильный подбор роликов, разность по длине - 15 ммк.(л.д. 64-67).

В акте - рекламации № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной грения буксового узла колесной пары, ось №, послужил неправильный подбор роликов заднего подшипника. Разница по длине двух роликов составила 15 мкм при норме не более 12 мкм, что является нарушением п. 8.2.3 инструкции 3-ЦВРК. Виновным признано предприятие ВЧДР-20 Кемь (л.д. 97-98).

Порядок предъявления подразделениями ОАО «РЖД» рекламаций и претензий установлен Регламентом ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» (л.д.100-106). Разделом 5 Регламента предусмотрено составление акта-рекламации при неприбытии представителя «Поставщика», то есть представителя вагонного ремонтного депо Кемь, которое произвело капитальный ремонт.

В соответствии с Положением об организации работы по рассмотрению претензий собственников подвижного состава по гарантийным обязательствам, предусмотренным договорами на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенными Центральной дирекцией по ремонту грузовых вагонов - филиалом ОАО «РЖД» (л.д. 119-121), утвержденным приказом начальника Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД», утвержденным приказом ЦДРВ № от ДД.ММ.ГГГГ, претензионный материал для отдела финансового планирования и контролинга должен включать в себя следующие документы в копиях: претензия; акт-рекламация (форма ВУ-41М); платежное поручение об оплате стоимости текущего отцепочного ремонта (п. 2.1.8.).

В соответствии с п.п. 6.4., 6.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «», расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, возмещаются подрядчиком, при условии предоставления заказчиком подрядчику полного пакета документов. Указанные документы ОАО «» были представлены вместе с претензией № на сумму руб. - на возмещение понесенных заказчиком убытков, вследствие некачественного ремонта грузового вагона.

Факт выплаты суммы убытков в размере рублей, понесенных ОАО «», подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ЦДРВ ОАО «РЖД» (л.д. 157).

По факту возмещения ущерба заказчику ОАО «», Центральной дирекцией по ремонту грузовых вагонов было направлено письмо ЦДРВ № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести взыскания с виновных работников, с учетом трудового законодательства РФ и локальных актов ОАО «РЖД» (л.д. 63).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ вагонное ремонтное депо Кемь признало свою вину в отцеплении в текущий отцепочный ремонт грузового вагона №.

Приказом начальника ЦДРВ ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 утвержден Порядок привлечения работников к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, где в частности сказано, что материальная ответственность наступает при наличии следующих условий: виновного противоправного поведения работника (действий или бездействия); вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом. Работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование от работника объяснения в письменной форме. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (л.д.90-94). На основании приказа ЦДРВ № начальником вагонного ремонтного депо ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/О, в котором указано, что к ущербу, причиненному работодателю относятся суммы, выплаченные собственникам подвижного состава за ремонт грузовых вагонов в период гарантийной ответственности, а также затраты на повторный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ОАО «РЖД»., а также приказано обеспечить возмещение материального ущерба, причиненного ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ (л.д. 95). Истцы с данными приказами были ознакомлены под роспись, что подтверждается списком работников вагонного ремонтного депо Кемь (л.д. 96).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ремонт вагона производился в смену мастера КРУ ФИО3, слесарей ФИО1, ФИО4, ФИО2, что подтверждается сведениями из табеля учета рабочего времени колесно-роликового цеха на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), а также показаниями истцов и третьего лица. ФИО1 в этот день исполнял обязанности бригадира, что подтверждено им в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ от работников вагонного депо Кемь - мастера КРУ ФИО3, слесарей по ремонту подвижного состава ФИО1, ФИО2 и ФИО4, производивших ремонт грузового вагона №, отобраны объяснения.

Приказом начальника вагонного ремонтного депо Кемь от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении материального ущерба» приказано удержать из заработной платы мастера КРУ ФИО3, слесарей КРУ ФИО1, ФИО2, ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере рублей с каждого (л.д. 43).

Согласно ст. 238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя..., а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В соответствии со ст. 241 ТК РФ «работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что вагонное ремонтное депо Кемь признало свою вину протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков были отобраны объяснения, а приказ №/О о взыскании материального ущерба был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 248 ТК РФ и с соблюдением требований ст. 247 ТК РФ. Возмещение ущерба, причиненного ОАО «» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, плательщик ЦДРВ ОАО «РЖД» (л.д. 157). С каждого из ответчиков было взыскано по 2467,17 рублей, что значительно меньше их среднемесячного заработка, что подтверждается справками о размере заработной платы ответчиков (л.д. 178-180), то есть взыскание произведено в соответствии со статьями 238,241 ТК РФ и в соответствии с вышеизложенными локальными нормативными актами, а также в соответствии с трудовыми договорами.

В судебном заседании было установлено, что дефектный подшипник, вызвавший грение буксового узла, ремонтировал слесарь ФИО4, а истец слесарь ФИО2 ремонтировал подшипники в других буксовых узлах. В связи с чем представитель ответчика - Г.. признал исковые требования ФИО2. Суд принимает признание иска представителем ответчика в отношении ФИО2, так как истец ФИО2 в ремонте подшипника, в котором был выявлен дефект, не участвовал, то есть его вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку он не наделен обязанностями контролировать работу другого слесаря. При принятии признания иска представителем ответчика, суд также учитывает, что представителю ответчика были разъяснены и понятны требования ст. 173 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в иске истцам ФИО1 и ФИО3 суд считает, что их вина в причинении ущерба предприятию доказана, поскольку, как это следует из их должностных обязанностей: бригадира и мастера соответственно, изложенных выше, они должны осуществлять контроль за качеством выполняемых работ по ремонту буксовых узлов и роликовых подшипников. В акте - рекламации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной грения буксового узла послужил неправильный подбор роликов заднего подшипника, разница по длине двух роликов составила 15 мкм при норме не более 12 мкм., что является нарушением п. 8.2.3 инструкции 3-ЦВРК. У суда нет оснований не доверять, представленным ВЧДЭ ст. Лихая плану расследования причин грения буксового узла от ДД.ММ.ГГГГ и акту - рекламации № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых виновным признано Вагонное ремонтное депо Кемь, поскольку расследование проводилось комиссионно, с участием представителей эксплуатационного депо ст. Лихая и ближайшего вагонного ремонтного депо - главного инженера Ц.. Доводы истцов о том, что при наличии надиров типа «елочка» на роликах подшипника его длину нельзя измерить прибором «Робокон», что грение буксового узла можно объяснить другими причинами, а не тем, что были неправильно подобраны по длине ролики, суд считает несостоятельными и относит их к области предположений, так как данные утверждения ничем не подтверждаются и не доказаны истцами, тогда как План расследования и акт - рекламация составлены компетентными специалистами в соответствии с установленной формой. Отсутствие представителя вагонного ремонтного депо Кемь при расследовании данного случая не может служить основанием для недоверия к представленным документам, поскольку в судебном заседании установлено, что это является обычной практикой, так как не всегда имеется возможность для выезда работников в другой город для расследования. Кроме того, разделом 5 Регламента ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» (л.д.100-106) предусмотрено составление акта-рекламации при неприбытии представителя вагонного ремонтного депо, которое произвело капитальный ремонт. Доводы истцов и их представителей о том, что при проверке роликов с помощью прибора «» невозможна ошибка, суд также считает несостоятельными, так как установлено, что указанный прибор не дает 100% точности, что подтверждается показаниями представителя ответчика Г. и свидетеля Л., которая пояснила, что бывают случаи, что установка показала в колесной паре норму, но потом обнаруживается дефект при разборе колесной пары слесарем. При транспортировке прибора настройки могут сбиться. По прибору, который проверяет ролики, приезжал представитель, производил его наладку. По паспорту, по роликам - погрешность 15 микрон. Кроме того, судом установлено, что в паспорте на прибор полуавтоматический для контроля, сортировки роликов подшипников, модель 4155 и паспорте на прибор полуавтоматический для контроля блоков роликовых подшипников, модель 4156 фирмы «» при измерении длины роликов и разномерности роликов по длине предельная погрешность прибора составляет 0,0015 мм. Кроме того, в паспортах данных приборов указаны многочисленные эксплуатационные ограничения приборов по температуре окружающего воздуха, напряжению питающего переменного тока, разности температур прибора и измеряемых деталей, изменений температуры окружающей среды, места установки прибора и т.д., что также позволяет сделать суду вывод о возможных неточностях в показаниях прибора.

Кроме того, со слов свидетеля Л., прибор каждое утро настраивается на образцах. «» по образцам настраивает сам слесарь. В представленной суду истцами распечатке с прибора «» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) в графе «Ф.И.О. мастера» указана фамилия: «Н.». В соответствии с табелем учета рабочего времени (л.д. 68) это фамилия бригадира другой бригады, которая тоже работала ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает выводы суда о ненадлежащем исполнении своих обязанностей истцами ФИО1 и ФИО3, так как ни они, ни слесари ФИО2 и ФИО4 участия в настройке прибора «» в тот день не принимали. Суд также учитывает, что гарантийный ремонт вагона составляет 2 года. Ремонт вагона, в том числе и буксового узла был произведен в вагонном ремонтном депо Кемь ДД.ММ.ГГГГ, а дефект ремонта в ВЧДЭ ст. был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, то есть дефект выявлен в период гарантийного срока, что является основанием для возмещения ущерба. Не предоставление распечатки прибора, которым были произведены замеры длины роликов подшипника в ВЧДЭ ст. не является основанием для того, чтобы признать план расследования и акт-рекламацию не соответствующими действительности, так как в соответствии с п. 2.1.8 Положения об организации работы по рассмотрению претензий собственников подвижного состава по гарантийным обязательствам, предусмотренным договорами на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенными Центральной дирекцией по ремонту грузовых вагонов - филиалом ОАО «РЖД» (л.д. 119-121), претензионный материал должен включать в себя: претензию; акт-рекламацию (форма ВУ-41М); платежное поручение об оплате стоимости текущего отцепочного ремонта (в копиях). Кроме того, замеры длины подшипников в ВЧДЭ ст. могли быть произведены вручную, а также другим прибором, который является более точным, что подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО6, а также сведениями, содержащимися в Технической инструкции пункт ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что измерение роликов может производится на приборе В901.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что грение буксового узла было допущено по вине истцов ФИО1 и ФИО3, так как они несут ответственность за ремонт роликовых подшипников, который был произведен слесарем ФИО4, а также за ремонт буксового узла и колесной пары в целом.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Приказ начальника Вагонного ремонтного депо ФИО8 №/О от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта № об удержании из заработной платы слесаря КРУ ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере - признать незаконным и отменить.

Взыскать с Вагонного ремонтного депо Кемь Октябрьской дирекции по ремонту грузовых вагонов Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий: В.С. Гордевич

Решение в окончательном виде вынесено 24 декабря 2010 года.